Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм",
апелляционное производство N 05АП-9119/2013
на решение от 14.06.2013
судьи К.Ф. Мухаметшина
по делу N А59-1029/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ритм" (ИНН 6512004577, ОГРН 1096507000149, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.06.2009)
к администрации муниципального образования Макаровский городской округ Сахалинской области (ИНН 6512000830, ОГРН 1026500914736, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.11.2002)
третьи лица: Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Макаровский городской округ", общество с ограниченной ответственностью "Макаровский пищекомбинат" (ИНН 6512003710, ОГРН 1026500916970)
о признании недействительным постановления от 31.01.2013 N 47,
- при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования Макаровский городской округ Сахалинской области (далее по тексту - администрация) от 31.01.2013 N 47 "Об отмене постановления администрации муниципального образования Макаровский городской округ Сахалинской области от 19.12.2012 N 632 "О предоставлении в аренду ООО "Ритм" земельного участка".
Определениями суда от 19.03.2013 и от 16.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Макаровский городской округ" (далее по тексту - третье лицо, КУМС) и общество с ограниченной ответственностью "Макаровский пищекомбинат" (далее по тексту - третье лицо, комбинат).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя в апелляционном порядке решение от 14.06.2013, общество указало, что имеет исключительное право на приобретение спорного земельного участка как собственник расположенного на нем объекта недвижимости. Пояснило, что ранее земельный участок уже предоставлялся ему в аренду сроком на 11 месяцев, и по истечении срока действия данного договора оно обратилось за его заключением на новый срок. Полагает, что основания для отмены решения о предоставлении спорного земельного участка в аренду у администрации отсутствовали, поскольку земельный участок выделен в натуре и его размер соответствует нормам отвода земельных участок для осуществления конкретных видов деятельности. Оспариваемое постановление, по мнению апеллянта, нарушает его права и законные интересы, поскольку препятствует государственной регистрации прав на спорный земельный участок.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.
Администрация по тексту представленного в материалы дела отзыва возражала по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Общество является собственником цеха по производству майонеза и безалкогольных напитков общей площадью 831,6 кв. м, расположенного по адресу: Сахалинская область, Макаровский район, г. Макаров, ул. Сахалинская, д. 21, о чем в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 13.03.2012 65 АА N 074253.
В ноябре 2012 года общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении аренду земельного участка площадью 2415 кв. м, занимаемого указанным зданием и необходимого для его эксплуатации.
19.12.2012 администрацией принято постановление N 632 о предоставлении земельного участка, относящегося к категории земель "земли населенных пунктов", расположенного по адресу: г. Макаров, ул. Сахалинская, 21, общей площадью 2415 кв. м в аренду заявителю сроком на 11 месяцев. В этот же день между заявителем и администрацией заключен договор аренды земельного участка N 126 на срок с 19.12.2012 по 19.11.2013.
Постановлением от 31.01.2013 N 47 постановление администрации от 19.12.2012 N 632 "О предоставлении в аренду ООО "Ритм" земельного участка было отменено.
Не согласившись с постановлением от 31.01.2013 N 47, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления недействительным.
Оценив представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно статье 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий правовой акт.
Учитывая необходимость контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным лицом органа местного самоуправления правовой акт.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:
1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;
2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, заявитель является собственником здания цеха по производству майонеза и безалкогольных напитков общей площадью 831,6 кв. м, расположенного по адресу: Сахалинская область, Макаровский район, г. Макаров, ул. Сахалинская, д. 21. Следовательно, общество имеет исключительное право на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, необходимого для эксплуатации указанного здания.
Коллегией установлено, что здание цеха первоначально принадлежало ООО "Макаровский пищекомбинат" и расположено на земельном участке площадью 9178 кв. м с кадастровым номером 65:13:0000003:104, предоставленном третьему лицу в аренду сроком на 49 лет для эксплуатации производственных зданий на основании договора аренды от 23.10.2002 N 207. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 12.05.2004, регистрационная запись 65-01-5/2004-339. Впоследствии данное здание было отчуждено у комбината и передано на праве собственности Сорокотяга Н.С., которая, в свою очередь, продала его заявителю.
Таким образом, одновременно с переходом права собственности на здание цеха к заявителю перешло право пользования земельным участком под ним, а также земельным участком, необходимым для его эксплуатации. Указанный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.
Вместе с тем, площадь и местоположение границ земельного участка, право пользования которым перешло к заявителю, до настоящего времени не определены.
В силу пункта 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
При этом, по смыслу пунктов 7, 8 статьи 36 ЗК РФ решение о предоставлении может быть принято только в отношении земельного участка, сформированного и поставленного на кадастровый учет, что делает его оборотоспособным как объект гражданских прав.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что предоставленный ему земельный участок общей площадью 2415 кв. м, расположенный по адресу: г. Макаров, ул. Сахалинская, 21 и необходимый для эксплуатации здания цеха, по заявлению общества не формировался и на кадастровый учет не ставился. Площадь и границы земельного участка определены произвольно, иных документов о формировании земельного участка, кроме схематичного плана границ земельного участка Сорокотяга Н.С., подписанного Сорокотяга Н.С. и главным специалистом по земельным отношениям КУМС, в материалах дела не имеется.
Следовательно, указанный земельный участок не является объектом гражданского оборота и не может быть предоставлен заявителю в аренду.
Доводы заявителя о том, что в 2011 году земельный участок уже предоставлялся в аренду заявителю для эксплуатации здания цеха, об обратном не свидетельствуют, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии объекта аренды.
Тот факт, что объект общества расположен на земельном участке площадью 9178 кв. м с кадастровым номером 65:13:0000003:104, переданном в аренду ООО "Макаровский пищекомбинат", в данном случае не влияет на возможность формирования земельного участка, необходимого для его эксплуатации, и последующего его предоставления заявителю.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства" приведены рекомендации, согласно которым в случае если продавец недвижимости пользовался земельным участком, на котором она находится, на правах аренды, к покупателю переходит право на аренду той части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
При этом органы местного самоуправления, уполномоченные Федеральным законом от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" сдавать в аренду земельные участки, не вправе отказывать в перезаключении договора аренды с новым собственником недвижимости на ту часть земельного участка, на котором она расположена и необходима для использования недвижимости.
Таким образом, наличие заключенного с предыдущим собственником объектов недвижимости договора аренды земельного участка не препятствует переоформлению арендных отношений с покупателем этих объектов.
При изложенных обстоятельствах, хотя порядок формирования земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости детально урегулирован статьей 36 ЗК РФ, данная норма не предусматривает случаи образования земельного участка в границах ранее сформированного земельного участка, принадлежащего иному землепользователю.
В этой связи следует учитывать положения статьи 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу пункта 4 указанной статьи образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
По правилам пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.
Следовательно, земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего обществу на праве собственности, может быть предоставлен в аренду только после его формирования путем раздела земельного участка площадью 9178 кв. м с кадастровым номером 65:13:0000003:104.
При этом коллегия отмечает, что согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - Закон N 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 этой же статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (пункт 5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
С учетом изложенного доводы заявителя, касаемые обоснованности размера и местоположения границ земельного участка, предоставленного ему постановлением от 19.12.2012 N 632, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что постановление от 19.12.2012 N 632 принято администрацией преждевременно, с нарушением порядка, установленного статьями 11.2, 36 ЗК РФ. Соответственно у администрации имелись основания для его отмены путем принятия постановления от 31.01.2013 N 47.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, основания для удовлетворения требований заявителя также отсутствовали.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", относятся судом на общество.
В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату директору общества из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.06.2013 по делу N А59-1029/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить директору общества с ограниченной ответственностью "Ритм" Сорокотяга Наталье Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру Сбербанка России от 08.07.2013 N СБ8567/0099. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2013 N 05АП-9119/2013 ПО ДЕЛУ N А59-1029/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. N 05АП-9119/2013
Дело N А59-1029/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм",
апелляционное производство N 05АП-9119/2013
на решение от 14.06.2013
судьи К.Ф. Мухаметшина
по делу N А59-1029/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ритм" (ИНН 6512004577, ОГРН 1096507000149, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.06.2009)
к администрации муниципального образования Макаровский городской округ Сахалинской области (ИНН 6512000830, ОГРН 1026500914736, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.11.2002)
третьи лица: Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Макаровский городской округ", общество с ограниченной ответственностью "Макаровский пищекомбинат" (ИНН 6512003710, ОГРН 1026500916970)
о признании недействительным постановления от 31.01.2013 N 47,
- при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования Макаровский городской округ Сахалинской области (далее по тексту - администрация) от 31.01.2013 N 47 "Об отмене постановления администрации муниципального образования Макаровский городской округ Сахалинской области от 19.12.2012 N 632 "О предоставлении в аренду ООО "Ритм" земельного участка".
Определениями суда от 19.03.2013 и от 16.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Макаровский городской округ" (далее по тексту - третье лицо, КУМС) и общество с ограниченной ответственностью "Макаровский пищекомбинат" (далее по тексту - третье лицо, комбинат).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя в апелляционном порядке решение от 14.06.2013, общество указало, что имеет исключительное право на приобретение спорного земельного участка как собственник расположенного на нем объекта недвижимости. Пояснило, что ранее земельный участок уже предоставлялся ему в аренду сроком на 11 месяцев, и по истечении срока действия данного договора оно обратилось за его заключением на новый срок. Полагает, что основания для отмены решения о предоставлении спорного земельного участка в аренду у администрации отсутствовали, поскольку земельный участок выделен в натуре и его размер соответствует нормам отвода земельных участок для осуществления конкретных видов деятельности. Оспариваемое постановление, по мнению апеллянта, нарушает его права и законные интересы, поскольку препятствует государственной регистрации прав на спорный земельный участок.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.
Администрация по тексту представленного в материалы дела отзыва возражала по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Общество является собственником цеха по производству майонеза и безалкогольных напитков общей площадью 831,6 кв. м, расположенного по адресу: Сахалинская область, Макаровский район, г. Макаров, ул. Сахалинская, д. 21, о чем в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 13.03.2012 65 АА N 074253.
В ноябре 2012 года общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении аренду земельного участка площадью 2415 кв. м, занимаемого указанным зданием и необходимого для его эксплуатации.
19.12.2012 администрацией принято постановление N 632 о предоставлении земельного участка, относящегося к категории земель "земли населенных пунктов", расположенного по адресу: г. Макаров, ул. Сахалинская, 21, общей площадью 2415 кв. м в аренду заявителю сроком на 11 месяцев. В этот же день между заявителем и администрацией заключен договор аренды земельного участка N 126 на срок с 19.12.2012 по 19.11.2013.
Постановлением от 31.01.2013 N 47 постановление администрации от 19.12.2012 N 632 "О предоставлении в аренду ООО "Ритм" земельного участка было отменено.
Не согласившись с постановлением от 31.01.2013 N 47, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления недействительным.
Оценив представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно статье 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий правовой акт.
Учитывая необходимость контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным лицом органа местного самоуправления правовой акт.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:
1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;
2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, заявитель является собственником здания цеха по производству майонеза и безалкогольных напитков общей площадью 831,6 кв. м, расположенного по адресу: Сахалинская область, Макаровский район, г. Макаров, ул. Сахалинская, д. 21. Следовательно, общество имеет исключительное право на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, необходимого для эксплуатации указанного здания.
Коллегией установлено, что здание цеха первоначально принадлежало ООО "Макаровский пищекомбинат" и расположено на земельном участке площадью 9178 кв. м с кадастровым номером 65:13:0000003:104, предоставленном третьему лицу в аренду сроком на 49 лет для эксплуатации производственных зданий на основании договора аренды от 23.10.2002 N 207. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 12.05.2004, регистрационная запись 65-01-5/2004-339. Впоследствии данное здание было отчуждено у комбината и передано на праве собственности Сорокотяга Н.С., которая, в свою очередь, продала его заявителю.
Таким образом, одновременно с переходом права собственности на здание цеха к заявителю перешло право пользования земельным участком под ним, а также земельным участком, необходимым для его эксплуатации. Указанный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.
Вместе с тем, площадь и местоположение границ земельного участка, право пользования которым перешло к заявителю, до настоящего времени не определены.
В силу пункта 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
При этом, по смыслу пунктов 7, 8 статьи 36 ЗК РФ решение о предоставлении может быть принято только в отношении земельного участка, сформированного и поставленного на кадастровый учет, что делает его оборотоспособным как объект гражданских прав.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что предоставленный ему земельный участок общей площадью 2415 кв. м, расположенный по адресу: г. Макаров, ул. Сахалинская, 21 и необходимый для эксплуатации здания цеха, по заявлению общества не формировался и на кадастровый учет не ставился. Площадь и границы земельного участка определены произвольно, иных документов о формировании земельного участка, кроме схематичного плана границ земельного участка Сорокотяга Н.С., подписанного Сорокотяга Н.С. и главным специалистом по земельным отношениям КУМС, в материалах дела не имеется.
Следовательно, указанный земельный участок не является объектом гражданского оборота и не может быть предоставлен заявителю в аренду.
Доводы заявителя о том, что в 2011 году земельный участок уже предоставлялся в аренду заявителю для эксплуатации здания цеха, об обратном не свидетельствуют, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии объекта аренды.
Тот факт, что объект общества расположен на земельном участке площадью 9178 кв. м с кадастровым номером 65:13:0000003:104, переданном в аренду ООО "Макаровский пищекомбинат", в данном случае не влияет на возможность формирования земельного участка, необходимого для его эксплуатации, и последующего его предоставления заявителю.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства" приведены рекомендации, согласно которым в случае если продавец недвижимости пользовался земельным участком, на котором она находится, на правах аренды, к покупателю переходит право на аренду той части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
При этом органы местного самоуправления, уполномоченные Федеральным законом от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" сдавать в аренду земельные участки, не вправе отказывать в перезаключении договора аренды с новым собственником недвижимости на ту часть земельного участка, на котором она расположена и необходима для использования недвижимости.
Таким образом, наличие заключенного с предыдущим собственником объектов недвижимости договора аренды земельного участка не препятствует переоформлению арендных отношений с покупателем этих объектов.
При изложенных обстоятельствах, хотя порядок формирования земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости детально урегулирован статьей 36 ЗК РФ, данная норма не предусматривает случаи образования земельного участка в границах ранее сформированного земельного участка, принадлежащего иному землепользователю.
В этой связи следует учитывать положения статьи 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу пункта 4 указанной статьи образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
По правилам пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.
Следовательно, земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего обществу на праве собственности, может быть предоставлен в аренду только после его формирования путем раздела земельного участка площадью 9178 кв. м с кадастровым номером 65:13:0000003:104.
При этом коллегия отмечает, что согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - Закон N 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 этой же статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (пункт 5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
С учетом изложенного доводы заявителя, касаемые обоснованности размера и местоположения границ земельного участка, предоставленного ему постановлением от 19.12.2012 N 632, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что постановление от 19.12.2012 N 632 принято администрацией преждевременно, с нарушением порядка, установленного статьями 11.2, 36 ЗК РФ. Соответственно у администрации имелись основания для его отмены путем принятия постановления от 31.01.2013 N 47.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, основания для удовлетворения требований заявителя также отсутствовали.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", относятся судом на общество.
В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату директору общества из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.06.2013 по делу N А59-1029/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить директору общества с ограниченной ответственностью "Ритм" Сорокотяга Наталье Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру Сбербанка России от 08.07.2013 N СБ8567/0099. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)