Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе К.Б. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года, которым постановлено: Возвратить заявление К.Б., разъяснив ему право обратиться с исковым заявлением в суд по месту нахождения земельного участка, то есть в Одинцовский городской суд Московской области,
К.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа Управления Лесного хозяйства по Московской области и г. Москва в согласовании переуступки прав и обязанностей по договору аренды участка земель лесного фонда.
Судьей постановлено указанное выше определение о возврате заявления, об отмене которого просит К.Б. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Возвращая заявление К.Б., судья первой инстанции исходил из того, что из содержания заявления усматривается наличие спора о праве на земельный участок, подлежащего рассмотрению и разрешению в соответствии с правилами подсудности, установленными ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, в суде по месту нахождения земельного участка по адресу: ***.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи по следующим основаниям.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Как следует из материалов дела, К.Б. заявлены требования о признании недействительным решения Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (Мослесхоз) от 03.05.2012 г. об отказе в выдаче согласия на переуступку прав и обязанностей по договору аренды, заключенному между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва и К.Б. 25 июля 2008 года, то есть заявителем обжалуется решение органа государственной власти.
Судебная коллегия приходит к выводу, что из заявления К.Б. не усматривается наличие спора о праве, в связи с чем у судьи отсутствовали основания для возврата указанного заявления, поскольку оно подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.
Исходя из того, что территория, на которой расположено Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва, чье решение обжалуется заявителем, относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление К.Б. подсудно Симоновскому районному суду г. Москвы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением заявления К.Б. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года отменить.
Возвратить материал по заявлению К.Б. об оспаривании отказа Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва в согласовании переуступки прав и обязанностей по договору аренды участка земель лесного фонда в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9508
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 11-9508
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе К.Б. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года, которым постановлено: Возвратить заявление К.Б., разъяснив ему право обратиться с исковым заявлением в суд по месту нахождения земельного участка, то есть в Одинцовский городской суд Московской области,
установила:
К.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа Управления Лесного хозяйства по Московской области и г. Москва в согласовании переуступки прав и обязанностей по договору аренды участка земель лесного фонда.
Судьей постановлено указанное выше определение о возврате заявления, об отмене которого просит К.Б. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Возвращая заявление К.Б., судья первой инстанции исходил из того, что из содержания заявления усматривается наличие спора о праве на земельный участок, подлежащего рассмотрению и разрешению в соответствии с правилами подсудности, установленными ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, в суде по месту нахождения земельного участка по адресу: ***.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи по следующим основаниям.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Как следует из материалов дела, К.Б. заявлены требования о признании недействительным решения Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (Мослесхоз) от 03.05.2012 г. об отказе в выдаче согласия на переуступку прав и обязанностей по договору аренды, заключенному между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва и К.Б. 25 июля 2008 года, то есть заявителем обжалуется решение органа государственной власти.
Судебная коллегия приходит к выводу, что из заявления К.Б. не усматривается наличие спора о праве, в связи с чем у судьи отсутствовали основания для возврата указанного заявления, поскольку оно подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.
Исходя из того, что территория, на которой расположено Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва, чье решение обжалуется заявителем, относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление К.Б. подсудно Симоновскому районному суду г. Москвы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением заявления К.Б. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года отменить.
Возвратить материал по заявлению К.Б. об оспаривании отказа Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва в согласовании переуступки прав и обязанностей по договору аренды участка земель лесного фонда в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)