Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - Прокуратуры Свердловской области: Белина Н.Г. удостоверение, поручение N 8-214А-12 от 16.04.2013,
от ответчика - ООО "Сервис-Плюс": Канова А.В. по доверенности от 20.02.2012, удостоверение,
от ответчика - Администрации городского округа Ревда: Муралева К.П. по доверенности от 28.07.2012 N 01-2578, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков:
1. ООО "Сервис-Плюс",
2. Администрации городского округа Ревда,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 марта 2013 года
по делу N А60-51770/2012,
принятое судьей Биндером А.Г.
по иску заместителя прокурора Свердловской области
к Администрации городского округа Ревда, ООО "Сервис-Плюс" (ОГРН 1116672015503, ИНН 6672344349)
о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки,
установил:
Заместитель прокурора Свердловской области в порядке, предусмотренном ст. 52 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора N 19 от 16.04.2012 аренды земельного участка, заключенного между Администрацией городского округа Ревда и ООО "Сервис-Плюс" (далее - ответчики). Помимо этого, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО "Сервис-Плюс" возвратить Администрации городского округа Ревда земельный участок общей площадью 6 500 кв. м, с кадастровым номером 66:21:0101067:70, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Ревда, южная часть города, восточнее автодороги Ревда - Краснояр.
Решением арбитражного суда от 07.03.2013 иск удовлетворен.
Ответчики обжаловали решение в апелляционном порядке.
ООО "Сервис-Плюс" в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает на нарушение судом норм материального права, которое (по мнению ответчика) выразилось в неверном истолковании закона, неприменении закона, подлежащего применению. Указывает, что земельный участок по договору аренды был предоставлен для целей не связанных со строительством, поэтому в силу ст. 34 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) соблюдения правил ст. 31 названного Кодекса не требовалось. Считает, что судом не учтены положения Правил землепользования и застройки городского округа Ревда (утв. решением Думы городского округа Ревда от 30.12.2009 N 234). Полагает также необоснованной ссылку суда на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС N 4224/10, которая (по мнению ответчика) не может являться основанием для признания сделки ничтожной, поскольку отражает иные обстоятельства конкретного дела. Не согласен ответчик и с другим выводом суда, о несоблюдении требования закона о доведении до населения информации в отношении спорного земельного участка.
Другой ответчик Администрация городского округа Ревда в своей апелляционной жалобе также указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных прокуратурой требований. Указывает, что после публикации в газете информации о предстоящем строительстве автостоянки аналогичных заявлений от других лиц не поступало. Не согласна с выводом суда о том, что акт выбора земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования, нарушений п. 3 ст. 31 ЗК РФ в своих действиях не усматривает.
Истец направил отзыв на апелляционные жалобы, в котором отклонил доводы ответчиков. Указал, что публичное информирование о судьбе земельного участка направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и потенциальных претендентов на земельный участок в частности. Обратил внимание заявителей, что позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ N 4224/10 от 14.09.2010, является общеобязательной при рассмотрении судами аналогичных дел.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, 08.12.2011 Администрацией городского округа Ревда принято Постановление N 5692, которым обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Плюс" предварительно согласовано место под строительство стоянки открытого типа на земельном участке из земель, находящихся в государственной собственности и не закрепленных за конкретными лицами, в кадастровом квартале N 66:21:0101067 (категория земель - земли населенных пунктов), общей площадью 65000 кв. м, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Ревда, южная часть города, восточнее автодороги Ревда - Краснояр.
Указанным постановлением утвержден акт о выборе земельного участка для предоставления под строительство стоянки открытого типа (решение комиссии по отводу земельных участков под строительство на территории городского округа Ревда от 25.08.2011, протокол N 2582з/3). Кроме этого, на общество возложена обязанность по установлению границ земельного участка на местности в установленном законом порядке, а также обязанность по осуществлению государственного кадастрового учета на земельный участок.
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 16.01.2012 N 66/301/12-7309, в государственный кадастр недвижимости 16.01.2012 внесена запись в отношении указанного выше земельного участка.
Администрацией городского округа Ревда 02.02.2012 принято Постановление N 319 о предоставлении обществу "Сервис-Плюс" в аренду на 15 лет земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101067:70, общей площадью 6500 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ревда, южная часть города, восточнее автодороги Ревда - Краснояр, (категория земель - земли населенных пунктов), с разрешенным использованием под автостоянку открытого типа (наземная стоянка автомобилей).
На основании постановления от 02.02.2012 N 319 Администрацией городского округа Ревда с ООО "Сервис-Плюс" заключен договор N 19 от 16.04.2012 аренды земельного участка. В соответствии с договором, участок передан арендатору по акту приема-передачи от 16.04.2012.
Полагая, что договор аренды N 19 от 16.04.2012 не соответствует требованиям действующего законодательства, прокуратура обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор аренды земельного участка заключен с нарушением установленного порядка предоставления земли под строительство (ст. 31 ЗК РФ), в силу чего является недействительным (ст. 168 ГК РФ). Поскольку при недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ) каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, суд признал подлежащим удовлетворению требование прокуратуры о возложении на ответчика обязанности возвратить Администрации городского округа Ревда спорный земельный участок.
При принятии решения, суд принял во внимание позицию высшей судебной инстанции, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 4224/10 от 14.09.2010.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно отражена в ст. 31 ЗК РФ.
При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.
Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков предоставляется владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления бесплатно в установленный Кодексом срок (п. 2 ст. 31 ЗК РФ).
Логика Земельного кодекса состоит в том, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения, несмотря на то, что они содержатся в неопубликованных для всеобщего сведения документах.
После определения участка (участков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, п. 3 ст. 31 ЗК РФ обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений проинформировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подп. 4, 11 ст. 1 ЗК РФ).
Таким образом, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц в частности, включая возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исходя из системного толкования предусмотренных ст. 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Между тем предусмотренные названной статьей Кодекса условия предоставления спорного земельного участка в аренду соблюдены не были.
Во-первых, согласно акту выбора от 25.08.2011 спорный земельный участок был предоставлен ООО "Сервис-Плюс" ранее опубликования информационного сообщения. Информационное сообщение о планируемом размещении открытой автостоянки обществом "Сервис-Плюс" было опубликовано 09.12.2011 в газете Городские вести N 98.
Во-вторых, указанное сообщение в нарушение п. 3 ст. 31 ЗК РФ было размещено не органом местного самоуправления, а лицом, заинтересованным в предоставлении земельного участка.
Принимая во внимание указанный выше факт, апелляционный суд приходит к выводу, что Администрацией городского округа Ревда нарушен принцип открытого, справедливого, прозрачного предоставления земельных участков, закрепленный в п. 11 ст. 1 ЗК РФ. В этой связи считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных истцом требований.
Таким образом, заключенная между Администрацией и обществом сделка не соответствует закону и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной.
Апелляционный суд не принимает довод жалобы общества о невозможности применения Постановления Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 N 4224/10 по заявленному иску, поскольку как указано в самом Постановлении, содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Довод жалобы общества о том, что судом не учтены положения Правил землепользования и застройки городского округа Ревда (утв. решением Думы городского округа Ревда от 30.12.2009 N 234), апелляционным судом отклоняется.
Согласно отзыву Администрации на исковое заявление выбор испрашиваемого обществом "Сервис-Плюс" земельного участка соответствует правилам землепользования и застройки городского округа Ревда, утвержденным решением Думы городского округа от 30.12.2009 N 235 и генеральному плану городского округа применительно к г. Ревда, утв. решением Думы от 30.12.2012 N 234, а именно: земельный участок находится в зоне Ж-3 среднеэтажных многоквартирных домов, с установленным видом разрешенного использования - наземные автостоянки автомобилей. Порядок выбора земельного участка для строительства установлен ст. 31 ЗК РФ.
Довод жалобы общества о том, что заключение договора аренды N 19 не требовало обязательного соблюдения положений ст. 31 ЗК РФ, так как договор заключался в отношении объектов временного размещения, опровергается принятыми Администрацией городского округа Ревда постановлениями в отношении спорного земельного участка, которые были предметом рассмотрения по делу, получили надлежащую правовую оценку.
Выводы Арбитражного суда Свердловской области соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
При указанных обстоятельствах, решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей.
Поскольку при обращении общества "Сервис-Плюс" с апелляционной жалобой общество уплатило госпошлину частично в размере 1000 руб., взысканию дополнительно подлежит еще 1000 руб. госпошлины (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ).
Администрация городского округа Ревда в силу ст. 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе освобождена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2013 по делу N А60-51770/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Сервис-Плюс" (ОГРН 1116672015503, ИНН 6672344349) в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2013 N 17АП-4568/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-51770/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. N 17АП-4568/2013-ГК
Дело N А60-51770/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - Прокуратуры Свердловской области: Белина Н.Г. удостоверение, поручение N 8-214А-12 от 16.04.2013,
от ответчика - ООО "Сервис-Плюс": Канова А.В. по доверенности от 20.02.2012, удостоверение,
от ответчика - Администрации городского округа Ревда: Муралева К.П. по доверенности от 28.07.2012 N 01-2578, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков:
1. ООО "Сервис-Плюс",
2. Администрации городского округа Ревда,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 марта 2013 года
по делу N А60-51770/2012,
принятое судьей Биндером А.Г.
по иску заместителя прокурора Свердловской области
к Администрации городского округа Ревда, ООО "Сервис-Плюс" (ОГРН 1116672015503, ИНН 6672344349)
о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки,
установил:
Заместитель прокурора Свердловской области в порядке, предусмотренном ст. 52 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора N 19 от 16.04.2012 аренды земельного участка, заключенного между Администрацией городского округа Ревда и ООО "Сервис-Плюс" (далее - ответчики). Помимо этого, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО "Сервис-Плюс" возвратить Администрации городского округа Ревда земельный участок общей площадью 6 500 кв. м, с кадастровым номером 66:21:0101067:70, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Ревда, южная часть города, восточнее автодороги Ревда - Краснояр.
Решением арбитражного суда от 07.03.2013 иск удовлетворен.
Ответчики обжаловали решение в апелляционном порядке.
ООО "Сервис-Плюс" в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает на нарушение судом норм материального права, которое (по мнению ответчика) выразилось в неверном истолковании закона, неприменении закона, подлежащего применению. Указывает, что земельный участок по договору аренды был предоставлен для целей не связанных со строительством, поэтому в силу ст. 34 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) соблюдения правил ст. 31 названного Кодекса не требовалось. Считает, что судом не учтены положения Правил землепользования и застройки городского округа Ревда (утв. решением Думы городского округа Ревда от 30.12.2009 N 234). Полагает также необоснованной ссылку суда на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС N 4224/10, которая (по мнению ответчика) не может являться основанием для признания сделки ничтожной, поскольку отражает иные обстоятельства конкретного дела. Не согласен ответчик и с другим выводом суда, о несоблюдении требования закона о доведении до населения информации в отношении спорного земельного участка.
Другой ответчик Администрация городского округа Ревда в своей апелляционной жалобе также указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных прокуратурой требований. Указывает, что после публикации в газете информации о предстоящем строительстве автостоянки аналогичных заявлений от других лиц не поступало. Не согласна с выводом суда о том, что акт выбора земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования, нарушений п. 3 ст. 31 ЗК РФ в своих действиях не усматривает.
Истец направил отзыв на апелляционные жалобы, в котором отклонил доводы ответчиков. Указал, что публичное информирование о судьбе земельного участка направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и потенциальных претендентов на земельный участок в частности. Обратил внимание заявителей, что позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ N 4224/10 от 14.09.2010, является общеобязательной при рассмотрении судами аналогичных дел.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, 08.12.2011 Администрацией городского округа Ревда принято Постановление N 5692, которым обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Плюс" предварительно согласовано место под строительство стоянки открытого типа на земельном участке из земель, находящихся в государственной собственности и не закрепленных за конкретными лицами, в кадастровом квартале N 66:21:0101067 (категория земель - земли населенных пунктов), общей площадью 65000 кв. м, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Ревда, южная часть города, восточнее автодороги Ревда - Краснояр.
Указанным постановлением утвержден акт о выборе земельного участка для предоставления под строительство стоянки открытого типа (решение комиссии по отводу земельных участков под строительство на территории городского округа Ревда от 25.08.2011, протокол N 2582з/3). Кроме этого, на общество возложена обязанность по установлению границ земельного участка на местности в установленном законом порядке, а также обязанность по осуществлению государственного кадастрового учета на земельный участок.
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 16.01.2012 N 66/301/12-7309, в государственный кадастр недвижимости 16.01.2012 внесена запись в отношении указанного выше земельного участка.
Администрацией городского округа Ревда 02.02.2012 принято Постановление N 319 о предоставлении обществу "Сервис-Плюс" в аренду на 15 лет земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101067:70, общей площадью 6500 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ревда, южная часть города, восточнее автодороги Ревда - Краснояр, (категория земель - земли населенных пунктов), с разрешенным использованием под автостоянку открытого типа (наземная стоянка автомобилей).
На основании постановления от 02.02.2012 N 319 Администрацией городского округа Ревда с ООО "Сервис-Плюс" заключен договор N 19 от 16.04.2012 аренды земельного участка. В соответствии с договором, участок передан арендатору по акту приема-передачи от 16.04.2012.
Полагая, что договор аренды N 19 от 16.04.2012 не соответствует требованиям действующего законодательства, прокуратура обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор аренды земельного участка заключен с нарушением установленного порядка предоставления земли под строительство (ст. 31 ЗК РФ), в силу чего является недействительным (ст. 168 ГК РФ). Поскольку при недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ) каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, суд признал подлежащим удовлетворению требование прокуратуры о возложении на ответчика обязанности возвратить Администрации городского округа Ревда спорный земельный участок.
При принятии решения, суд принял во внимание позицию высшей судебной инстанции, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 4224/10 от 14.09.2010.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно отражена в ст. 31 ЗК РФ.
При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.
Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков предоставляется владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления бесплатно в установленный Кодексом срок (п. 2 ст. 31 ЗК РФ).
Логика Земельного кодекса состоит в том, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения, несмотря на то, что они содержатся в неопубликованных для всеобщего сведения документах.
После определения участка (участков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, п. 3 ст. 31 ЗК РФ обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений проинформировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подп. 4, 11 ст. 1 ЗК РФ).
Таким образом, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц в частности, включая возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исходя из системного толкования предусмотренных ст. 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Между тем предусмотренные названной статьей Кодекса условия предоставления спорного земельного участка в аренду соблюдены не были.
Во-первых, согласно акту выбора от 25.08.2011 спорный земельный участок был предоставлен ООО "Сервис-Плюс" ранее опубликования информационного сообщения. Информационное сообщение о планируемом размещении открытой автостоянки обществом "Сервис-Плюс" было опубликовано 09.12.2011 в газете Городские вести N 98.
Во-вторых, указанное сообщение в нарушение п. 3 ст. 31 ЗК РФ было размещено не органом местного самоуправления, а лицом, заинтересованным в предоставлении земельного участка.
Принимая во внимание указанный выше факт, апелляционный суд приходит к выводу, что Администрацией городского округа Ревда нарушен принцип открытого, справедливого, прозрачного предоставления земельных участков, закрепленный в п. 11 ст. 1 ЗК РФ. В этой связи считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных истцом требований.
Таким образом, заключенная между Администрацией и обществом сделка не соответствует закону и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной.
Апелляционный суд не принимает довод жалобы общества о невозможности применения Постановления Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 N 4224/10 по заявленному иску, поскольку как указано в самом Постановлении, содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Довод жалобы общества о том, что судом не учтены положения Правил землепользования и застройки городского округа Ревда (утв. решением Думы городского округа Ревда от 30.12.2009 N 234), апелляционным судом отклоняется.
Согласно отзыву Администрации на исковое заявление выбор испрашиваемого обществом "Сервис-Плюс" земельного участка соответствует правилам землепользования и застройки городского округа Ревда, утвержденным решением Думы городского округа от 30.12.2009 N 235 и генеральному плану городского округа применительно к г. Ревда, утв. решением Думы от 30.12.2012 N 234, а именно: земельный участок находится в зоне Ж-3 среднеэтажных многоквартирных домов, с установленным видом разрешенного использования - наземные автостоянки автомобилей. Порядок выбора земельного участка для строительства установлен ст. 31 ЗК РФ.
Довод жалобы общества о том, что заключение договора аренды N 19 не требовало обязательного соблюдения положений ст. 31 ЗК РФ, так как договор заключался в отношении объектов временного размещения, опровергается принятыми Администрацией городского округа Ревда постановлениями в отношении спорного земельного участка, которые были предметом рассмотрения по делу, получили надлежащую правовую оценку.
Выводы Арбитражного суда Свердловской области соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
При указанных обстоятельствах, решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей.
Поскольку при обращении общества "Сервис-Плюс" с апелляционной жалобой общество уплатило госпошлину частично в размере 1000 руб., взысканию дополнительно подлежит еще 1000 руб. госпошлины (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ).
Администрация городского округа Ревда в силу ст. 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе освобождена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2013 по делу N А60-51770/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Сервис-Плюс" (ОГРН 1116672015503, ИНН 6672344349) в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)