Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2013 по делу N А23-2169/2012 (судья Иванова М.Ю.),
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "Юхновстекло" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 27.02.2012 N 1 в связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по оплате приобретенного имущества.
Решением арбитражного суда от 10.01.2013 исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Указывает, что длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по договору было обусловлено уважительными причинами, а именно с изменением существенных условий договора, которые были необходимы для дальнейшего исполнения обязательств сторонами.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 20.02.2012 (т. 1, л.д. 12-13) между ЗАО "Юхновстекло" (продавец) в лице конкурсного управляющего Варламовой Татьяны Владимировны, действующей на основании решения Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2009 и ООО "Экспресс" (покупатель) в лице генерального директора Задорова Юрия Юрьевича, действующего на основании Устава, был заключен договор купли-продажи от 27.02.2012 N 1 (т. 1, л.д. 9-11), согласно которому продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями указанного договора следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Калужская область, г. Юхнов, проезд Промышленный, 5:
- 1. Двухэтажное кирпичное здание административно-бытового корпуса с производственной пристройкой "МАРХИ" общей площадью 2 746 кв. м, 1986 г. п., N объекта 40:24:16 05 14:0004:1598/1, литер по плану - стр. 1, свидетельство N 40 ЕР 266525;
- 2. Кирпичное здание бригадного дома общей площадью 163,7 кв. м, 1975 г. п., N объекта 40:24:16 05 14:0004:1598/2, литер по плану - стр. 2, свидетельство N 40 ЕР 266538;
- 3. Кирпичный гараж на 10 автомашин общей площадью 362,5 кв. м, 1975 г. п., N объекта 40:24:16 05 14:0004:1598/3, литер по плану - стр. 3, свидетельство N 40 ЕР 266527;
- 4. Кирпичное здание трассовой мастерской общей площадью 572,4 кв. м, 1974 г. п., N объекта 40:24:16 05 14:0004:1598/4, литер по плану - стр. 4, свидетельство N 40 ЕР 266534;
- 5. Кирпичное здание хозяйственного корпуса котельной общей площадью 82,9 кв. м, 1975 г. п., N объекта 40:24:16 05 14:0004:1598/5, литер по плану - стр. 5, свидетельство N 40 ЕР 266539;
- 6. Кирпичное здание склада цемента общей площадью 98,1 кв. м, 1979 г.п., N объекта 40:24:16 05 14:0004:1598/6, литер по плану - стр. 6, свидетельство N 40 ЕР 266530;
- 7. Кирпичное здание материального склада общей площадью 267,3 кв. м, 1985 г. п., N объекта 40:24:16 05 14:0004:1598/7, литер по плану - стр. 7, свидетельство N 40 ЕР 266536;
- 8. Кирпичное здание склада нефтепродуктов общей площадью 31,8 кв. м, 1975 г. п., N объекта 40:24:16 05 14:0004:1598/8, литер по плану - стр. 8, свидетельство N 40 ЕР 266532;
- 9. Кирпичное здание материально-технического склада общей площадью 272,3 кв. м, 1984 г. п., N объекта 40:24:16 05 14:0004:1598/9, литер по плану - стр. 9, свидетельство N 40 ЕР 266528;
- 10. Земельный участок категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 36 854 кв. м, кадастровый номер объекта 40:24:16 05 14:0035, свидетельство N 40 КЛ 173777.
В разделе 2 договора купли-продажи от 27.02.2012 N 1 стороны установили, что цена продаваемого имущества составляет 15 200 000 руб. Согласно п. 2.2 договора покупатель оплачивает продавцу стоимость объектов, указанных в п. 1.1 данного договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 20 марта 2012 г.
В связи с существенным нарушением ответчиком условия договора, которое выразилось в неуплате основанной суммы по договору, истец направил ответчику письменное предупреждение о необходимости выплатить сумму задолженности. Ответчик оставил обращение истца без удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате приобретенного недвижимого имущества, истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлены письма от 23.03.2012 N 32, от 16.05.2012 N 34 (л. д. 24-27, 81-82), в которых указано на необходимость погасить задолженность, отмечено, что истец обратится в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о расторжении договора, а также предложено решить вопрос о расторжении договора в добровольном порядке.
Вместе с тем по соглашению сторон спорный договор расторгнут не был, в связи с этим ЗАО "Юхновстекло" обратилось с соответствующим иском в суд.
На основании п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Апелляционным судом не принимается во внимание довод жалобы о том, что длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по договору было обусловлено уважительными причинами, а именно с изменением существенных условий договора, которые были необходимы для дальнейшего исполнения обязательств сторонами.
Апелляционный суд отклоняет ссылку представителя ответчика на то, что ответчиком уплачены денежные средства в размере 4 070 000 руб., что в одном из продаваемых объектов (кирпичное здание бригадного дома) зарегистрированы граждане, о чем ответчик не был проинформирован истцом, в связи с этим из спорного договора необходимо исключить данный объект недвижимости и занимаемую им часть земельного участка. Суд признает неправомерной позицию ответчика, согласно которой он не намерен исполнять договор купли-продажи в том виде, в котором он подписан сторонами, до исключения из него названного объекта недвижимости и части земельного участка.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо требований к ЗАО "Юхновстекло" о внесении изменений в договор купли-продажи в виде встречного либо самостоятельного иска ООО "Экспресс" не заявлено, договор в части продажи кирпичного здания бригадного дома и занимаемой им части земельного участка не оспорен.
Суд апелляционной инстанции по ходатайству сторон неоднократно предоставлял возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, однако соглашение достигнуто не было.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неоплата ответчиком приобретенного недвижимого имущества в срок, установленный заключенным между сторонами договором купли-продажи, является существенным нарушением договорного обязательства, в связи с этим спорный договор подлежит расторжению.
Данная правовая позиция содержится в судебной практике, в частности, в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 16732/07.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2013 по делу N А23-2169/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N А23-2169/2012
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N А23-2169/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2013 по делу N А23-2169/2012 (судья Иванова М.Ю.),
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "Юхновстекло" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 27.02.2012 N 1 в связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по оплате приобретенного имущества.
Решением арбитражного суда от 10.01.2013 исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Указывает, что длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по договору было обусловлено уважительными причинами, а именно с изменением существенных условий договора, которые были необходимы для дальнейшего исполнения обязательств сторонами.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 20.02.2012 (т. 1, л.д. 12-13) между ЗАО "Юхновстекло" (продавец) в лице конкурсного управляющего Варламовой Татьяны Владимировны, действующей на основании решения Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2009 и ООО "Экспресс" (покупатель) в лице генерального директора Задорова Юрия Юрьевича, действующего на основании Устава, был заключен договор купли-продажи от 27.02.2012 N 1 (т. 1, л.д. 9-11), согласно которому продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями указанного договора следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Калужская область, г. Юхнов, проезд Промышленный, 5:
- 1. Двухэтажное кирпичное здание административно-бытового корпуса с производственной пристройкой "МАРХИ" общей площадью 2 746 кв. м, 1986 г. п., N объекта 40:24:16 05 14:0004:1598/1, литер по плану - стр. 1, свидетельство N 40 ЕР 266525;
- 2. Кирпичное здание бригадного дома общей площадью 163,7 кв. м, 1975 г. п., N объекта 40:24:16 05 14:0004:1598/2, литер по плану - стр. 2, свидетельство N 40 ЕР 266538;
- 3. Кирпичный гараж на 10 автомашин общей площадью 362,5 кв. м, 1975 г. п., N объекта 40:24:16 05 14:0004:1598/3, литер по плану - стр. 3, свидетельство N 40 ЕР 266527;
- 4. Кирпичное здание трассовой мастерской общей площадью 572,4 кв. м, 1974 г. п., N объекта 40:24:16 05 14:0004:1598/4, литер по плану - стр. 4, свидетельство N 40 ЕР 266534;
- 5. Кирпичное здание хозяйственного корпуса котельной общей площадью 82,9 кв. м, 1975 г. п., N объекта 40:24:16 05 14:0004:1598/5, литер по плану - стр. 5, свидетельство N 40 ЕР 266539;
- 6. Кирпичное здание склада цемента общей площадью 98,1 кв. м, 1979 г.п., N объекта 40:24:16 05 14:0004:1598/6, литер по плану - стр. 6, свидетельство N 40 ЕР 266530;
- 7. Кирпичное здание материального склада общей площадью 267,3 кв. м, 1985 г. п., N объекта 40:24:16 05 14:0004:1598/7, литер по плану - стр. 7, свидетельство N 40 ЕР 266536;
- 8. Кирпичное здание склада нефтепродуктов общей площадью 31,8 кв. м, 1975 г. п., N объекта 40:24:16 05 14:0004:1598/8, литер по плану - стр. 8, свидетельство N 40 ЕР 266532;
- 9. Кирпичное здание материально-технического склада общей площадью 272,3 кв. м, 1984 г. п., N объекта 40:24:16 05 14:0004:1598/9, литер по плану - стр. 9, свидетельство N 40 ЕР 266528;
- 10. Земельный участок категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 36 854 кв. м, кадастровый номер объекта 40:24:16 05 14:0035, свидетельство N 40 КЛ 173777.
В разделе 2 договора купли-продажи от 27.02.2012 N 1 стороны установили, что цена продаваемого имущества составляет 15 200 000 руб. Согласно п. 2.2 договора покупатель оплачивает продавцу стоимость объектов, указанных в п. 1.1 данного договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 20 марта 2012 г.
В связи с существенным нарушением ответчиком условия договора, которое выразилось в неуплате основанной суммы по договору, истец направил ответчику письменное предупреждение о необходимости выплатить сумму задолженности. Ответчик оставил обращение истца без удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате приобретенного недвижимого имущества, истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлены письма от 23.03.2012 N 32, от 16.05.2012 N 34 (л. д. 24-27, 81-82), в которых указано на необходимость погасить задолженность, отмечено, что истец обратится в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о расторжении договора, а также предложено решить вопрос о расторжении договора в добровольном порядке.
Вместе с тем по соглашению сторон спорный договор расторгнут не был, в связи с этим ЗАО "Юхновстекло" обратилось с соответствующим иском в суд.
На основании п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Апелляционным судом не принимается во внимание довод жалобы о том, что длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по договору было обусловлено уважительными причинами, а именно с изменением существенных условий договора, которые были необходимы для дальнейшего исполнения обязательств сторонами.
Апелляционный суд отклоняет ссылку представителя ответчика на то, что ответчиком уплачены денежные средства в размере 4 070 000 руб., что в одном из продаваемых объектов (кирпичное здание бригадного дома) зарегистрированы граждане, о чем ответчик не был проинформирован истцом, в связи с этим из спорного договора необходимо исключить данный объект недвижимости и занимаемую им часть земельного участка. Суд признает неправомерной позицию ответчика, согласно которой он не намерен исполнять договор купли-продажи в том виде, в котором он подписан сторонами, до исключения из него названного объекта недвижимости и части земельного участка.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо требований к ЗАО "Юхновстекло" о внесении изменений в договор купли-продажи в виде встречного либо самостоятельного иска ООО "Экспресс" не заявлено, договор в части продажи кирпичного здания бригадного дома и занимаемой им части земельного участка не оспорен.
Суд апелляционной инстанции по ходатайству сторон неоднократно предоставлял возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, однако соглашение достигнуто не было.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неоплата ответчиком приобретенного недвижимого имущества в срок, установленный заключенным между сторонами договором купли-продажи, является существенным нарушением договорного обязательства, в связи с этим спорный договор подлежит расторжению.
Данная правовая позиция содержится в судебной практике, в частности, в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 16732/07.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2013 по делу N А23-2169/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)