Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2013 года частную жалобу Ф.Д.И. на определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 18 февраля 2013 года о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы
по делу по иску К.А.П. к Ф.Д.И. об установлении сервитута
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя К.А.П. по доверенности М.А.В.
К.А.П. обратился в суд с иском к Ф.Д.И. об установлении сервитута с целью проезда и прохода к земельным участкам, расположенным в пределах территории торгово-складского комплекса "Ниагара", по адресу: <адрес>, приобретенные им у ответчика.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы за счет средств истицы.
Определением Дмитровского городского суда Московской области от 18.02.2013 г. производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы, до получения заключения экспертизы судом.
С определением судьи не согласился ответчик, в частной жалобе Ф.Д.И. просит определение судьи отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 79, 80, 95, 216 ГПК РФ.
Нарушений норм гражданского процессуального права при назначении экспертизы не усматривается.
Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку, для разрешения данного спора необходимы специальные познания, суд обоснованно в соответствии с п. 3 ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу, в связи с назначением судебно-строительной и землеустроительной экспертизы.
Довод Ф.Д.И. о том, что судом выбрано иное экспертное учреждение, а также перед экспертом поставлены вопросы, о которых ответчик не ходатайствовал, не имеют правового значения, поскольку разрешение указанных вопросов, исходя из положений ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, является прерогативой суда.
Кроме того, имеющиеся у него вопросы Ф.Д.И. не лишен возможности поставить перед экспертном при его допросе в судебном заседании.
Частная жалоба не содержит правовых оснований, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.Д.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9563/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-9563/2013
Судья: Князева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2013 года частную жалобу Ф.Д.И. на определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 18 февраля 2013 года о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы
по делу по иску К.А.П. к Ф.Д.И. об установлении сервитута
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя К.А.П. по доверенности М.А.В.
установила:
К.А.П. обратился в суд с иском к Ф.Д.И. об установлении сервитута с целью проезда и прохода к земельным участкам, расположенным в пределах территории торгово-складского комплекса "Ниагара", по адресу: <адрес>, приобретенные им у ответчика.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы за счет средств истицы.
Определением Дмитровского городского суда Московской области от 18.02.2013 г. производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы, до получения заключения экспертизы судом.
С определением судьи не согласился ответчик, в частной жалобе Ф.Д.И. просит определение судьи отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 79, 80, 95, 216 ГПК РФ.
Нарушений норм гражданского процессуального права при назначении экспертизы не усматривается.
Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку, для разрешения данного спора необходимы специальные познания, суд обоснованно в соответствии с п. 3 ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу, в связи с назначением судебно-строительной и землеустроительной экспертизы.
Довод Ф.Д.И. о том, что судом выбрано иное экспертное учреждение, а также перед экспертом поставлены вопросы, о которых ответчик не ходатайствовал, не имеют правового значения, поскольку разрешение указанных вопросов, исходя из положений ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, является прерогативой суда.
Кроме того, имеющиеся у него вопросы Ф.Д.И. не лишен возможности поставить перед экспертном при его допросе в судебном заседании.
Частная жалоба не содержит правовых оснований, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.Д.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)