Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яхонтова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего - Подольской А.А.
Судей: Клюева С.Б., Смирновой Е.И.
При секретаре: О.А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП М.А. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении, исковых требований ИП М.А. - Главе КФХ к З., К., Ч. о признании договора купли продажи земельной доли от 17.03.2011 года, заключенного между ИП М.А. и З. состоявшимся, о признании договора купли-продажи земельной доли от 06.03.2013 года, заключенного между З. и К. от 12.03.2013 года, заключенного между З. и Ч. недействительным, о применении последствий недействительности договоров купли-продажи от 06.03.2013 года и от 12.03.2013 года в виде возврата в собственность З. 2/713 земельной доли отчужденной ей по договору купли-продажи от 06.03.2013 года и от 12.03.2013 года путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером N и о регистрации перехода права общей долевой собственности на 2/713 доли на земельный участок с кадастровым номером N от З. к ИП М.А. - Главе КФХ, отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
установила:
ИП М.А. обратился в суд с иском к З. о регистрации договора купли-продажи земельных долей, заключенного между ним и ответчицей 17.03.2011 г., о регистрации перехода права собственности за ИП М.А.- Главой КФХ на земельную долю в размере 1/713 га в общедолевом праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую З. на основании свидетельства о праве собственности от 04.11.1994 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 28.02.2011 г.
С учетом уточненных исковых требований, ИП М.А. просил суд признать договор купли-продажи земельной доли от 17.03.2011 г., заключенный между ним и З., состоявшимся; признать договор купли-продажи земельной доли от 06.03.2013 г., заключенный между З. и К., недействительным; применить последствия недействительности договора купли-продажи от 06.03.2013 г. в виде возврата в собственность З. 1/713 земельной доли, отчужденной ею по договору купли-продажи от 06.03.2013 г. путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером N; признать договор купли-продажи земельной доли от 12.03.2013 г., заключенный между З. и Ч., недействительным; применить последствия недействительности договора купли-продажи от 12.03.2013 г. в виде возврата в собственность З. 1/713 земельной доли, отчужденной ею по договору купли-продажи от 12.03.2013 г. путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером N; произвести регистрацию перехода права общей долевой собственности на 2/713 земельной доли на земельный участок с кадастровым номером N от З. к ИП М.А. - Главе КФХ.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 17.03.2011 г. между ним и З., в лице представителя по доверенности М.И. заключен договор купли-продажи земельной доли по 1/713 в общедолевом праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер N, расположенной по адресу: <адрес>. Оплата земельной доли в размере 20 000 рублей была произведена до подписания договора купли-продажи, что подтверждается платежно-расчетной ведомостью б/н от 17.03.2011 г. М.И. при заключении сделки действовал в рамках предоставленных ему в доверенности полномочий, выданной ответчиком N 2-1251 от 17.03.2011 г.
Государственная регистрация перехода права собственности не произведена, поскольку доверенность была отозвана. З. уклонялась от регистрации перехода прав собственности.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд удовлетворить заявленные требования.
Судом постановлено указанное выше решение, которое ИП М.А. в апелляционной жалобе просит отменить, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению истца, выводы суда не соответствуют материалам дела. Заключив договор купли-продажи земельной доли с истцом, З. не имела права распоряжаться указанной долей, продавать ее К., поэтому сделка от 06.03.2013 г. является ничтожной. Истец также не согласен с выводами суда о том, что ведомость, подтверждающая передачу денег за покупаемую истцом земельную долю З., не является надлежащим доказательством оплаты по договору купли-продажи. Судом не учтено то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи ИП М.А. продолжал использовать спорный участок для производства сельскохозяйственной продукции. Истец не согласен с выводами суда о том, что сделку от 17.03.2011 г. от имени З. совершил сын истца - М.И. на основании доверенности, занизив при этом стоимость имущества, т.е. действовал не в интересах доверителя. Стоимость земельной доли определена сторонами в договоре, что не противоречит законодательству.
В заседании судебной коллегии представитель М.А. - Г., действовавший на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель З. - Р., действовавший на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 2 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 223 ГК РФ).
В силу с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершении действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, то другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Несоблюдение в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (ч. 1 ст. 165 ГК РФ).
Владение, использование и распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения указанного назначения регулируется Федеральным Законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 года N 101-ФЗ.
В соответствии со ст. 12 указанного Закона без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передавать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации, или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядится земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
Как следует из материалов дела, З. принадлежала 1/713 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный на территории бывшего совхоза имени <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ VI САМ:25 N 548375, регистрационная запись N 571 от 04.11.1994 г. и свидетельством о праве собственности на наследство по закону N 63 АА 0430760.
17.03.2011 г. З. выдала нотариально удостоверенную доверенность на право распоряжаться принадлежащей ему земельной долей, в том числе с правом выделения земельного участка, продажи и получения денег за проданное имущество, М.И. (сыну истца).
Согласно договору купли-продажи 1/713 земельной доли от 17.03.2011 г. между ИП М.А. - главой КФХ и М.И., действующим на основании доверенности от продавца, в момент его подписания переданы денежные средства в сумме 40 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства представители ответчика оспаривали как факт осведомленности о заключении такого договора, так и факт получения денежных сумм по договору.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что М.И. поставил в известность своего доверителя о факте заключения договора, либо о том, что, будучи представителем продавца, получил от покупателя 40 000 рублей, что следует из п. 3 договора, и передал их доверителю.
Ссылки на то, что продавец знала о заключении договора, голословны, материалами дела не подтверждены.
Представленные суду платежно-расчетные ведомости, согласно которой 17.03.2011 г. З. получила 40 000 рублей от М.А., правильно судом оценены критически, поскольку в них отсутствует ссылки на то, что это сумма, определенная в договоре купли-продажи. Согласно условиям договора купли-продажи 40 000 рублей в момент подписания договора получил М.А. как представитель покупателя.
Ссылки представителя ответчика на то, что 40 000 рублей получены в счет ранее имевшихся взаимоотношений сторон связанных с арендой земельной доли, ничем не опровергнуты.
Оценивая обоснованность предъявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку переход права собственности на земельную долю по договору купли-продажи от 17.03.2011 г. не прошел государственную регистрацию, то у истца не возникло право собственности на указанное имущество.
Ссылки на то, что после заключения договора истец является законным владельцем имущества и вправе осуществлять защиту своих нарушенных прав, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.
Впоследствии ответчица отозвала ранее выданную доверенность на имя М.А., о чем последний был извещен.
В соответствии со ст. 551 ГК РФ при уклонении продавца от государственной регистрации сделки покупатель вправе обратиться в суд с заявлением об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности по заявлению одной стороны. При этом истец должен доказать факт уклонения от регистрации перехода права собственности.
Истец впервые обратился с указанным иском к продавцу имущества после заключения З. договоров купли-продажи
Объективных и достоверных доказательств уклонения ответчицы от регистрации перехода права суду не предоставлено.
Сам факт отзыва доверенности выше указанных обстоятельств не подтверждает.
Доводы о том, что до 2013 г. истец осуществлял разработку землеустроительной документации, что препятствовало регистрации перехода права, доказательствами по делу не подтверждено.
06.03.2013 г. и 12.03.2013 г. З. заключены договоры купли-продажи двух спорных (1/713 га каждая) земельных долей с К. и Ч.
15.03.2013 г. и 21.03.2013 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии зарегистрирован переход права собственности, что подтверждается свидетельствами о праве собственности К. и Ч. серии 63-АК N 037736 и серии 63-АК N 037794.
Доводы истца ИП М.А. - главы КФХ о том, что З., получила денежную сумму в размере 40000 рублей за отчужденную ею 2/713 земельной доли З. ИП М.А. - Главе КФХ согласно договора купли продажи от 17.03.2011 года и тем самым договор купли-продажи земельной доли от 17.03.2011 года фактически исполнен, являются недостоверными, поскольку факт передачи ИП М.А. - Главой КФХ денежных средств З., в размере 40 000 рублей за проданную 2/713 доли объективными доказательствами не подтверждается.
Сама же, З. через своего представителя по доверенности утвердительно заявила, что при получении денежной суммы в размере 40 000 рублей ей было разъяснено, что указанная сумма оплачивается в счет погашения арендной платы, то есть никаких денежных средств за продажу земельной доли она не получала и ей стало известно о договоре купле - продажи земельной доли только после того, как было подано исковое заявление.
Представленные суду платежно-расчетные ведомости, согласно которой 17.03.2011 г. З. получила 40 000 рублей от М.И., правильно судом оценены критически, поскольку в них отсутствует ссылки на то, что это сумма, определенная в договоре купли-продажи. Согласно условиям договора купли-продажи 40 000 рублей в момент подписания договора получил М.И. как представитель покупателя.
Ссылки представителя ответчика на то, что 40 000 рублей получены в счет ранее имевшихся взаимоотношений сторон связанных с арендой земельной доли, ничем не опровергнуты.
Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку не основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы истца о законности совершенной сделки между ИП М.А. и П., о действительности цены договора, наличии полномочий представителя по доверенности на подписание договора, обстоятельств оплаты по договору, не влекут отмену судебного решения, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда и могли явиться основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2013 N 33-8275/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. N 33-8275/2013
Судья Яхонтова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего - Подольской А.А.
Судей: Клюева С.Б., Смирновой Е.И.
При секретаре: О.А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП М.А. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении, исковых требований ИП М.А. - Главе КФХ к З., К., Ч. о признании договора купли продажи земельной доли от 17.03.2011 года, заключенного между ИП М.А. и З. состоявшимся, о признании договора купли-продажи земельной доли от 06.03.2013 года, заключенного между З. и К. от 12.03.2013 года, заключенного между З. и Ч. недействительным, о применении последствий недействительности договоров купли-продажи от 06.03.2013 года и от 12.03.2013 года в виде возврата в собственность З. 2/713 земельной доли отчужденной ей по договору купли-продажи от 06.03.2013 года и от 12.03.2013 года путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером N и о регистрации перехода права общей долевой собственности на 2/713 доли на земельный участок с кадастровым номером N от З. к ИП М.А. - Главе КФХ, отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
установила:
ИП М.А. обратился в суд с иском к З. о регистрации договора купли-продажи земельных долей, заключенного между ним и ответчицей 17.03.2011 г., о регистрации перехода права собственности за ИП М.А.- Главой КФХ на земельную долю в размере 1/713 га в общедолевом праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую З. на основании свидетельства о праве собственности от 04.11.1994 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 28.02.2011 г.
С учетом уточненных исковых требований, ИП М.А. просил суд признать договор купли-продажи земельной доли от 17.03.2011 г., заключенный между ним и З., состоявшимся; признать договор купли-продажи земельной доли от 06.03.2013 г., заключенный между З. и К., недействительным; применить последствия недействительности договора купли-продажи от 06.03.2013 г. в виде возврата в собственность З. 1/713 земельной доли, отчужденной ею по договору купли-продажи от 06.03.2013 г. путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером N; признать договор купли-продажи земельной доли от 12.03.2013 г., заключенный между З. и Ч., недействительным; применить последствия недействительности договора купли-продажи от 12.03.2013 г. в виде возврата в собственность З. 1/713 земельной доли, отчужденной ею по договору купли-продажи от 12.03.2013 г. путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером N; произвести регистрацию перехода права общей долевой собственности на 2/713 земельной доли на земельный участок с кадастровым номером N от З. к ИП М.А. - Главе КФХ.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 17.03.2011 г. между ним и З., в лице представителя по доверенности М.И. заключен договор купли-продажи земельной доли по 1/713 в общедолевом праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер N, расположенной по адресу: <адрес>. Оплата земельной доли в размере 20 000 рублей была произведена до подписания договора купли-продажи, что подтверждается платежно-расчетной ведомостью б/н от 17.03.2011 г. М.И. при заключении сделки действовал в рамках предоставленных ему в доверенности полномочий, выданной ответчиком N 2-1251 от 17.03.2011 г.
Государственная регистрация перехода права собственности не произведена, поскольку доверенность была отозвана. З. уклонялась от регистрации перехода прав собственности.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд удовлетворить заявленные требования.
Судом постановлено указанное выше решение, которое ИП М.А. в апелляционной жалобе просит отменить, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению истца, выводы суда не соответствуют материалам дела. Заключив договор купли-продажи земельной доли с истцом, З. не имела права распоряжаться указанной долей, продавать ее К., поэтому сделка от 06.03.2013 г. является ничтожной. Истец также не согласен с выводами суда о том, что ведомость, подтверждающая передачу денег за покупаемую истцом земельную долю З., не является надлежащим доказательством оплаты по договору купли-продажи. Судом не учтено то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи ИП М.А. продолжал использовать спорный участок для производства сельскохозяйственной продукции. Истец не согласен с выводами суда о том, что сделку от 17.03.2011 г. от имени З. совершил сын истца - М.И. на основании доверенности, занизив при этом стоимость имущества, т.е. действовал не в интересах доверителя. Стоимость земельной доли определена сторонами в договоре, что не противоречит законодательству.
В заседании судебной коллегии представитель М.А. - Г., действовавший на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель З. - Р., действовавший на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 2 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 223 ГК РФ).
В силу с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершении действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, то другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Несоблюдение в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (ч. 1 ст. 165 ГК РФ).
Владение, использование и распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения указанного назначения регулируется Федеральным Законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 года N 101-ФЗ.
В соответствии со ст. 12 указанного Закона без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передавать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации, или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядится земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
Как следует из материалов дела, З. принадлежала 1/713 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный на территории бывшего совхоза имени <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ VI САМ:25 N 548375, регистрационная запись N 571 от 04.11.1994 г. и свидетельством о праве собственности на наследство по закону N 63 АА 0430760.
17.03.2011 г. З. выдала нотариально удостоверенную доверенность на право распоряжаться принадлежащей ему земельной долей, в том числе с правом выделения земельного участка, продажи и получения денег за проданное имущество, М.И. (сыну истца).
Согласно договору купли-продажи 1/713 земельной доли от 17.03.2011 г. между ИП М.А. - главой КФХ и М.И., действующим на основании доверенности от продавца, в момент его подписания переданы денежные средства в сумме 40 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства представители ответчика оспаривали как факт осведомленности о заключении такого договора, так и факт получения денежных сумм по договору.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что М.И. поставил в известность своего доверителя о факте заключения договора, либо о том, что, будучи представителем продавца, получил от покупателя 40 000 рублей, что следует из п. 3 договора, и передал их доверителю.
Ссылки на то, что продавец знала о заключении договора, голословны, материалами дела не подтверждены.
Представленные суду платежно-расчетные ведомости, согласно которой 17.03.2011 г. З. получила 40 000 рублей от М.А., правильно судом оценены критически, поскольку в них отсутствует ссылки на то, что это сумма, определенная в договоре купли-продажи. Согласно условиям договора купли-продажи 40 000 рублей в момент подписания договора получил М.А. как представитель покупателя.
Ссылки представителя ответчика на то, что 40 000 рублей получены в счет ранее имевшихся взаимоотношений сторон связанных с арендой земельной доли, ничем не опровергнуты.
Оценивая обоснованность предъявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку переход права собственности на земельную долю по договору купли-продажи от 17.03.2011 г. не прошел государственную регистрацию, то у истца не возникло право собственности на указанное имущество.
Ссылки на то, что после заключения договора истец является законным владельцем имущества и вправе осуществлять защиту своих нарушенных прав, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.
Впоследствии ответчица отозвала ранее выданную доверенность на имя М.А., о чем последний был извещен.
В соответствии со ст. 551 ГК РФ при уклонении продавца от государственной регистрации сделки покупатель вправе обратиться в суд с заявлением об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности по заявлению одной стороны. При этом истец должен доказать факт уклонения от регистрации перехода права собственности.
Истец впервые обратился с указанным иском к продавцу имущества после заключения З. договоров купли-продажи
Объективных и достоверных доказательств уклонения ответчицы от регистрации перехода права суду не предоставлено.
Сам факт отзыва доверенности выше указанных обстоятельств не подтверждает.
Доводы о том, что до 2013 г. истец осуществлял разработку землеустроительной документации, что препятствовало регистрации перехода права, доказательствами по делу не подтверждено.
06.03.2013 г. и 12.03.2013 г. З. заключены договоры купли-продажи двух спорных (1/713 га каждая) земельных долей с К. и Ч.
15.03.2013 г. и 21.03.2013 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии зарегистрирован переход права собственности, что подтверждается свидетельствами о праве собственности К. и Ч. серии 63-АК N 037736 и серии 63-АК N 037794.
Доводы истца ИП М.А. - главы КФХ о том, что З., получила денежную сумму в размере 40000 рублей за отчужденную ею 2/713 земельной доли З. ИП М.А. - Главе КФХ согласно договора купли продажи от 17.03.2011 года и тем самым договор купли-продажи земельной доли от 17.03.2011 года фактически исполнен, являются недостоверными, поскольку факт передачи ИП М.А. - Главой КФХ денежных средств З., в размере 40 000 рублей за проданную 2/713 доли объективными доказательствами не подтверждается.
Сама же, З. через своего представителя по доверенности утвердительно заявила, что при получении денежной суммы в размере 40 000 рублей ей было разъяснено, что указанная сумма оплачивается в счет погашения арендной платы, то есть никаких денежных средств за продажу земельной доли она не получала и ей стало известно о договоре купле - продажи земельной доли только после того, как было подано исковое заявление.
Представленные суду платежно-расчетные ведомости, согласно которой 17.03.2011 г. З. получила 40 000 рублей от М.И., правильно судом оценены критически, поскольку в них отсутствует ссылки на то, что это сумма, определенная в договоре купли-продажи. Согласно условиям договора купли-продажи 40 000 рублей в момент подписания договора получил М.И. как представитель покупателя.
Ссылки представителя ответчика на то, что 40 000 рублей получены в счет ранее имевшихся взаимоотношений сторон связанных с арендой земельной доли, ничем не опровергнуты.
Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку не основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы истца о законности совершенной сделки между ИП М.А. и П., о действительности цены договора, наличии полномочий представителя по доверенности на подписание договора, обстоятельств оплаты по договору, не влекут отмену судебного решения, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда и могли явиться основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)