Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
с участием адвоката Кривошеевой Т.Г.
при секретаре К.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе Префектуры СВАО г. Москвы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года, которым постановлено: признать действия Префектуры СВАО города Москвы по предоставлению А.З.Ш. земельного участка менее *** га незаконными.
Обязать Префектуру СВАО города Москвы предоставить А.З.Ш. садовый участок площадью *** га в СНТ Юность, расположенном по адресу: *** с учетом ранее предоставленного садового участка площадью *** га.
установила:
А.З.Ш. обратился в суд с заявлением о признании действий Префектуры СВАО города Москвы незаконными, обязании Префектуры СВАО города Москвы предоставить земельный участок. В обоснование заявленных требований А.З.Ш. указывает, что в * году он обратился в Префектуру СВАО города Москвы с заявлением о выделении его многодетной семье земельного участка. На основании вышеуказанного заявления его семье на основании распоряжения Префекта СВАО города Москвы в * году был выделен земельный участок N* размером *** га, находящийся по адресу: ***, садовое товарищество "Юность-2007" на расстоянии * км от МКАД, тогда как распоряжением Премьера Правительства Москвы от 25 апреля 1994 года N 721-РП, в редакции распоряжения Премьера Правительства Москвы от 17 сентября 1996 года N 873-РП "Об упорядочения выделения земельного фонда под коллективное садоводство москвичей", установлено, что размер полезной площади одного садового участка, оплачиваемого из бюджета города в соответствии с распоряжением Премьера Правительства Москвы от 05 ноября 1991 года N 725-РП в районах Московской области, находящихся на расстоянии более * км от МКАД - *** га. На основании вышеизложенного, А.З.Ш. просил признать действия Префектуры СВАО города Москвы незаконными, обязать Префектуру СВАО города Москвы предоставить А.З.Ш. земельный участок площадью *** га.
Заявитель А.З.Ш. и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.
Представитель заинтересованного лица Префектуры СВАО города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГБУ "Развитие Московского региона" в судебное заседание явился, требования А.З.Ш. не поддержал.
Представитель третьего лица СНТ "Юность-2007" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит заинтересованное лицо Префектура СВАО г. Москвы.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя А.З.Ш., его представителя по ордеру адвоката Кривошееву Т.Г., представителя заинтересованного лица Префектуры СВАО г. Москвы по доверенности Г., представителей ГКУ "Развитие Московского региона" по доверенности К.С., Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неприменением судом закона, подлежащего применению.
В соответствии с Указом Президента РФ от 15 мая 1992 года N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" к мерам социальной поддержки многодетных семей относится, в том числе первоочередное выделение садово-огородных участков.
Согласно ст. 13 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками являются обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.
Граждане, имеющие в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации преимущественное право на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, включаются в отдельный список.
Распоряжением Премьера Правительства Москвы от 25 апреля 1994 года N 721-РП, в редакции распоряжения Премьера Правительства Москвы от 17 сентября 1996 года N 873-РП "Об упорядочения выделения земельного фонда под коллективное садоводство москвичей" для граждан-жителей города Москвы установлено, что размер полезной площади одного садового участка, оплачиваемого из бюджета города в соответствии с распоряжением Премьера Правительства Москвы от 05 ноября 1991 года N 725-РП в районах Московской области, находящихся на расстоянии более * км от МКАД составляет *** га.
Также указанным распоряжением установлено, что префектуры административных округов производят распределение земельного фонда для коллективного садоводства между льготными категориями граждан жителей Москвы исходя из положений п. п. 1, 2 настоящего распоряжения.
Судом установлено, что на основании постановления Главы администрации Клинского района Московской области от * года N* "Об утверждении границ отвода земельного участка под коллективное садоводство Государственному унитарному предприятию развития Московского региона города Москвы" утверждены границы отведенного участка у деревни *** под коллективное садоводство ГУП развития Московского региона города Москвы общей площадью * га.
С * года А.З.Ш. состоял на учете в Префектуре СВАО города Москвы на получение садового участка по категории "многодетная семья".
Постановлением Главы администрации Клинского района Московской области от * года N* утвержден проект границ земельного участка площадью * кв. м. СНТ "Юность-2007", расположенного по адресу: ***, под коллективное садоводство, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.
*** года А.З.Ш. обратился в Префектуру СВАО город Москвы с заявлением об оформлении ему садового участка для коллективного садоводства в СНТ ***, в результате чего заявителю был предоставлен земельный участок в названном СНТ размером *** га.
Согласно сообщению, представленному ГКУ "РМР" от * года, по состоянию на * года на земельном массиве общей площадью * га, на котором расположено СНТ "Юность-2007" (***), земельные участки в количестве * полностью распределены между префектурами административных округов города Москвы согласно утвержденному ППЗ.
Рассматривая дело, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку в нарушение распоряжения Премьера Правительства Москвы от 17 сентября 1996 года N 873-РП "Об упорядочения выделения земельного фонда под коллективное садоводство москвичей" Префектурой СВАО города Москвы А.З.Ш. выделен земельный участок площадью *** га, тогда как указанным распоряжением установлено, что размер полезной площади одного садового участка, оплачиваемого из бюджета города в районах Московской области, находящихся на расстоянии более 70 км от МКАД составляет *** га. В связи с чем суд признал незаконными действия Префектуры СВАО г. Москвы по предоставлению А.З.Ш. земельного участка площадью менее *** га и обязал Префектуру СВАО г. Москвы предоставить А.З.Ш. садовый участок площадью *** га в СНТ Юность, расположенном по адресу: ***, с учетом ранее предоставленного садового участка площадью *** га.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
В апелляционной жалобе представитель Префектуры СВАО г. Москвы указывает на пропуск А.З.Ш. трехмесячного срока для обжалования действий по предоставлению земельного участка в * году и неприменение судом указанной нормы права.
Приведенные доводы судебная коллегия находит обоснованными.
На пропуск срока для защиты нарушенного права, установленного ст. 256 ГПК РФ, в суде первой инстанции ссылался представитель ГКУ "РМР" (л.д. 73-74). Вместе с тем, изложенные доводы суд оставил без внимания и надлежащей правовой оценки.
А.З.Ш. заявлены требования о признании незаконными действий Префектуры СВАО г. Москвы, то есть в рамках требований главы 25 ГПК РФ. Вид судопроизводства, в котором подлежит защите права и свободы гражданина, несогласных с решением органа государственной власти зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что *** года А.З.Ш. обратился в Префектуру СВАО город Москвы с заявлением об оформлении ему садового участка для коллективного садоводства в СНТ *** (л.д. 53), в результате чего заявителю был выделен земельный участок в СНТ "Юность 2007" размером *** га.
С заявлением о признании незаконными действия Префектуры СВАО г. Москвы по предоставлению в * году земельного участка площадью менее *** га А.З.Ш. обратился 16 января 2012 года, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, что является правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя о том, что установленный законом срок для обжалования действий Префектуры СВАО г. Москвы не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве узнал в конце * года, судебная коллегия находит необоснованными. Заявителем не представлено каких-либо доказательств о том, что при выделении ему земельного участка в * году он не знал о размере выделенного земельного участка площадью *** га, а также об установлении размера полезной площади одного садового участка, оплачиваемого за счет бюджета города в соответствии с распоряжением премьера Правительства Москвы от 25 апреля 1994 года N 721-РП. (с изменениями от 17 сентября 1996 года N 873-РП), не менее *** га на земельных массивах, находящихся на расстоянии более 70 км от МКАД. Нормативные документы об установлении размера полезной площади одного садового участка, оплачиваемого за счет бюджета города, являются общедоступными, а кроме того, А.З.Ш. при согласии о предоставлении ему земельного участка площадью *** га не был лишен возможности ознакомиться с документами, на основании которых предоставлялся земельный участок, обратившись в соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, а в случае отказа в предоставлении документов для ознакомления, оспаривать отказ государственного органа в совершении каких-либо действий в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных А.З.Ш. требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года отменить.
В удовлетворении заявления А.З. о признании незаконными действия Префектуры СВАО г. Москвы по предоставлению земельного участка площадью менее *** га, обязании Префектуру СВАО г. Москвы предоставить семье А.З.Ш. садовый участок площадью *** га в СНТ "Юность-2007", расположенном по адресу: Московская область, Клинский район, вблизи деревни ***, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12515
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 11-12515
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
с участием адвоката Кривошеевой Т.Г.
при секретаре К.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе Префектуры СВАО г. Москвы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года, которым постановлено: признать действия Префектуры СВАО города Москвы по предоставлению А.З.Ш. земельного участка менее *** га незаконными.
Обязать Префектуру СВАО города Москвы предоставить А.З.Ш. садовый участок площадью *** га в СНТ Юность, расположенном по адресу: *** с учетом ранее предоставленного садового участка площадью *** га.
установила:
А.З.Ш. обратился в суд с заявлением о признании действий Префектуры СВАО города Москвы незаконными, обязании Префектуры СВАО города Москвы предоставить земельный участок. В обоснование заявленных требований А.З.Ш. указывает, что в * году он обратился в Префектуру СВАО города Москвы с заявлением о выделении его многодетной семье земельного участка. На основании вышеуказанного заявления его семье на основании распоряжения Префекта СВАО города Москвы в * году был выделен земельный участок N* размером *** га, находящийся по адресу: ***, садовое товарищество "Юность-2007" на расстоянии * км от МКАД, тогда как распоряжением Премьера Правительства Москвы от 25 апреля 1994 года N 721-РП, в редакции распоряжения Премьера Правительства Москвы от 17 сентября 1996 года N 873-РП "Об упорядочения выделения земельного фонда под коллективное садоводство москвичей", установлено, что размер полезной площади одного садового участка, оплачиваемого из бюджета города в соответствии с распоряжением Премьера Правительства Москвы от 05 ноября 1991 года N 725-РП в районах Московской области, находящихся на расстоянии более * км от МКАД - *** га. На основании вышеизложенного, А.З.Ш. просил признать действия Префектуры СВАО города Москвы незаконными, обязать Префектуру СВАО города Москвы предоставить А.З.Ш. земельный участок площадью *** га.
Заявитель А.З.Ш. и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.
Представитель заинтересованного лица Префектуры СВАО города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГБУ "Развитие Московского региона" в судебное заседание явился, требования А.З.Ш. не поддержал.
Представитель третьего лица СНТ "Юность-2007" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит заинтересованное лицо Префектура СВАО г. Москвы.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя А.З.Ш., его представителя по ордеру адвоката Кривошееву Т.Г., представителя заинтересованного лица Префектуры СВАО г. Москвы по доверенности Г., представителей ГКУ "Развитие Московского региона" по доверенности К.С., Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неприменением судом закона, подлежащего применению.
В соответствии с Указом Президента РФ от 15 мая 1992 года N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" к мерам социальной поддержки многодетных семей относится, в том числе первоочередное выделение садово-огородных участков.
Согласно ст. 13 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками являются обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.
Граждане, имеющие в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации преимущественное право на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, включаются в отдельный список.
Распоряжением Премьера Правительства Москвы от 25 апреля 1994 года N 721-РП, в редакции распоряжения Премьера Правительства Москвы от 17 сентября 1996 года N 873-РП "Об упорядочения выделения земельного фонда под коллективное садоводство москвичей" для граждан-жителей города Москвы установлено, что размер полезной площади одного садового участка, оплачиваемого из бюджета города в соответствии с распоряжением Премьера Правительства Москвы от 05 ноября 1991 года N 725-РП в районах Московской области, находящихся на расстоянии более * км от МКАД составляет *** га.
Также указанным распоряжением установлено, что префектуры административных округов производят распределение земельного фонда для коллективного садоводства между льготными категориями граждан жителей Москвы исходя из положений п. п. 1, 2 настоящего распоряжения.
Судом установлено, что на основании постановления Главы администрации Клинского района Московской области от * года N* "Об утверждении границ отвода земельного участка под коллективное садоводство Государственному унитарному предприятию развития Московского региона города Москвы" утверждены границы отведенного участка у деревни *** под коллективное садоводство ГУП развития Московского региона города Москвы общей площадью * га.
С * года А.З.Ш. состоял на учете в Префектуре СВАО города Москвы на получение садового участка по категории "многодетная семья".
Постановлением Главы администрации Клинского района Московской области от * года N* утвержден проект границ земельного участка площадью * кв. м. СНТ "Юность-2007", расположенного по адресу: ***, под коллективное садоводство, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.
*** года А.З.Ш. обратился в Префектуру СВАО город Москвы с заявлением об оформлении ему садового участка для коллективного садоводства в СНТ ***, в результате чего заявителю был предоставлен земельный участок в названном СНТ размером *** га.
Согласно сообщению, представленному ГКУ "РМР" от * года, по состоянию на * года на земельном массиве общей площадью * га, на котором расположено СНТ "Юность-2007" (***), земельные участки в количестве * полностью распределены между префектурами административных округов города Москвы согласно утвержденному ППЗ.
Рассматривая дело, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку в нарушение распоряжения Премьера Правительства Москвы от 17 сентября 1996 года N 873-РП "Об упорядочения выделения земельного фонда под коллективное садоводство москвичей" Префектурой СВАО города Москвы А.З.Ш. выделен земельный участок площадью *** га, тогда как указанным распоряжением установлено, что размер полезной площади одного садового участка, оплачиваемого из бюджета города в районах Московской области, находящихся на расстоянии более 70 км от МКАД составляет *** га. В связи с чем суд признал незаконными действия Префектуры СВАО г. Москвы по предоставлению А.З.Ш. земельного участка площадью менее *** га и обязал Префектуру СВАО г. Москвы предоставить А.З.Ш. садовый участок площадью *** га в СНТ Юность, расположенном по адресу: ***, с учетом ранее предоставленного садового участка площадью *** га.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
В апелляционной жалобе представитель Префектуры СВАО г. Москвы указывает на пропуск А.З.Ш. трехмесячного срока для обжалования действий по предоставлению земельного участка в * году и неприменение судом указанной нормы права.
Приведенные доводы судебная коллегия находит обоснованными.
На пропуск срока для защиты нарушенного права, установленного ст. 256 ГПК РФ, в суде первой инстанции ссылался представитель ГКУ "РМР" (л.д. 73-74). Вместе с тем, изложенные доводы суд оставил без внимания и надлежащей правовой оценки.
А.З.Ш. заявлены требования о признании незаконными действий Префектуры СВАО г. Москвы, то есть в рамках требований главы 25 ГПК РФ. Вид судопроизводства, в котором подлежит защите права и свободы гражданина, несогласных с решением органа государственной власти зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что *** года А.З.Ш. обратился в Префектуру СВАО город Москвы с заявлением об оформлении ему садового участка для коллективного садоводства в СНТ *** (л.д. 53), в результате чего заявителю был выделен земельный участок в СНТ "Юность 2007" размером *** га.
С заявлением о признании незаконными действия Префектуры СВАО г. Москвы по предоставлению в * году земельного участка площадью менее *** га А.З.Ш. обратился 16 января 2012 года, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, что является правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя о том, что установленный законом срок для обжалования действий Префектуры СВАО г. Москвы не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве узнал в конце * года, судебная коллегия находит необоснованными. Заявителем не представлено каких-либо доказательств о том, что при выделении ему земельного участка в * году он не знал о размере выделенного земельного участка площадью *** га, а также об установлении размера полезной площади одного садового участка, оплачиваемого за счет бюджета города в соответствии с распоряжением премьера Правительства Москвы от 25 апреля 1994 года N 721-РП. (с изменениями от 17 сентября 1996 года N 873-РП), не менее *** га на земельных массивах, находящихся на расстоянии более 70 км от МКАД. Нормативные документы об установлении размера полезной площади одного садового участка, оплачиваемого за счет бюджета города, являются общедоступными, а кроме того, А.З.Ш. при согласии о предоставлении ему земельного участка площадью *** га не был лишен возможности ознакомиться с документами, на основании которых предоставлялся земельный участок, обратившись в соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, а в случае отказа в предоставлении документов для ознакомления, оспаривать отказ государственного органа в совершении каких-либо действий в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных А.З.Ш. требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года отменить.
В удовлетворении заявления А.З. о признании незаконными действия Префектуры СВАО г. Москвы по предоставлению земельного участка площадью менее *** га, обязании Префектуру СВАО г. Москвы предоставить семье А.З.Ш. садовый участок площадью *** га в СНТ "Юность-2007", расположенном по адресу: Московская область, Клинский район, вблизи деревни ***, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)