Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самохина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе И.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
Обязать И. демонтировать металлический гараж N * (*), установленный по адресу: <...> и вывезти его с земельного участка, в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения И. решения в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, Префектура САО г. Москвы вправе демонтировать металлический гараж с взысканием с П. необходимых расходов.
Взыскать с П. государственную пошлину в доход государства в сумме 000 руб.,
Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к И. и просила обязать ответчика демонтировать металлический гараж N * (*), установленный по адресу: г. Москва, 5-й *** пер., д. 4, корп. 2 и вывезти его с земельного участка.
Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика отсутствует правовое основание для использования земельного участка, находящегося в государственной собственности, в хозяйственных целях для размещения металлического гаража.
Представитель истца Префектуры САО г. Москвы Х. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик И. и его представитель в суде первой инстанции просили в удовлетворении требований отказать.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы, ГУП "ГСП САО" г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом через представителя, на заседание судебной коллегии явился, требования поддержал.
Представитель ответчика, а также третье лицо, извещенные надлежащим образом, на заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, представляется на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.
Согласно ст. 29 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, 5-й *** пер., д. 4, корп. 2 земельно-правовые отношения с физическими лицами для установки и эксплуатации металлических тентов по адресу: г. Москва, 5-й *** пер., д. 4, корп. 2, не оформлены.
Ответчику принадлежит металлический гараж N * (*).
Земельный участок по адресу: г. Москва, 5-й *** пер., д. 4, корп. 2 является собственностью города Москвы. Между Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком земельно-правовые отношения по указанному адресу не оформлены.
При проведении контроля за соблюдением федерального законодательства, законодательства города Москвы и иных нормативных правовых актов в области землепользования было установлено, что на земельном участке по указанному адресу ответчиком самовольно установлен металлический гараж, разрешения на установку гаража не получено, а также не оформлено право краткосрочной аренды на земельный участок, занимаемый металлическим гаражом.
В связи с расторжением договора аренды N МО-09-505050 от 02 июля 1998 года земельного участка под автостоянку по адресу: г. Москва, 5-й *** пер., д. 4, корп. 2, ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Войковский" САО ответчику направлялись уведомления об освобождении земельного участка от возведенного на нем строения, однако до настоящего времени земельный участок от расположенного на нем гаражного сооружения ответчиком не освобожден.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение установленного порядка землепользования в г. Москве не имеет каких-либо законных оснований пользования спорным земельным участком.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку факт отсутствия у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка был установлен в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Префектура не может являться истцом по вышеуказанному делу, о наличии законных оснований размещения металлического гаража на данном земельном участке, не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22026
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N 11-22026
Судья: Самохина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе И.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
Обязать И. демонтировать металлический гараж N * (*), установленный по адресу: <...> и вывезти его с земельного участка, в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения И. решения в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, Префектура САО г. Москвы вправе демонтировать металлический гараж с взысканием с П. необходимых расходов.
Взыскать с П. государственную пошлину в доход государства в сумме 000 руб.,
установила:
Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к И. и просила обязать ответчика демонтировать металлический гараж N * (*), установленный по адресу: г. Москва, 5-й *** пер., д. 4, корп. 2 и вывезти его с земельного участка.
Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика отсутствует правовое основание для использования земельного участка, находящегося в государственной собственности, в хозяйственных целях для размещения металлического гаража.
Представитель истца Префектуры САО г. Москвы Х. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик И. и его представитель в суде первой инстанции просили в удовлетворении требований отказать.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы, ГУП "ГСП САО" г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом через представителя, на заседание судебной коллегии явился, требования поддержал.
Представитель ответчика, а также третье лицо, извещенные надлежащим образом, на заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, представляется на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.
Согласно ст. 29 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, 5-й *** пер., д. 4, корп. 2 земельно-правовые отношения с физическими лицами для установки и эксплуатации металлических тентов по адресу: г. Москва, 5-й *** пер., д. 4, корп. 2, не оформлены.
Ответчику принадлежит металлический гараж N * (*).
Земельный участок по адресу: г. Москва, 5-й *** пер., д. 4, корп. 2 является собственностью города Москвы. Между Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком земельно-правовые отношения по указанному адресу не оформлены.
При проведении контроля за соблюдением федерального законодательства, законодательства города Москвы и иных нормативных правовых актов в области землепользования было установлено, что на земельном участке по указанному адресу ответчиком самовольно установлен металлический гараж, разрешения на установку гаража не получено, а также не оформлено право краткосрочной аренды на земельный участок, занимаемый металлическим гаражом.
В связи с расторжением договора аренды N МО-09-505050 от 02 июля 1998 года земельного участка под автостоянку по адресу: г. Москва, 5-й *** пер., д. 4, корп. 2, ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Войковский" САО ответчику направлялись уведомления об освобождении земельного участка от возведенного на нем строения, однако до настоящего времени земельный участок от расположенного на нем гаражного сооружения ответчиком не освобожден.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение установленного порядка землепользования в г. Москве не имеет каких-либо законных оснований пользования спорным земельным участком.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку факт отсутствия у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка был установлен в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Префектура не может являться истцом по вышеуказанному делу, о наличии законных оснований размещения металлического гаража на данном земельном участке, не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)