Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булыгин Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Захарова С.В.,
судей - Улановой Е.С., Вачковой И.Г.,
при секретаре - П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. к ФГБУ "ФКП Росреестра", Министерству экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области об обязании в постановке земельного участка под гаражом на кадастровый учет и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 23 октября 2012 года, которым постановлено:
"В иске В. - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" - М. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ФГБУ "ФКП Росреестра", Министерству экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области об обязании в постановке земельного участка под гаражом на кадастровый учет и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1992 году за ним закреплен земельный участок под строительство гаража N, который построен в этом же году. 03.05.2012 г. истец получил решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, в связи с непредставлением необходимых документов, а именно документ на образование земельного участка, межевой план, согласование границ земельного участка. Истец, считает указанное решение необоснованным, поскольку все необходимые документы имеются в представленном им землеустроительном деле.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать решение о приостановлении осуществления кадастрового учета N от 26.04.2012 г. незаконным, обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" поставить земельный участок, занимаемый гаражом N в <адрес> на кадастровый учет и выдать на него кадастровый паспорт; обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" передать пакет документов по земельному участку, занимаемому гаражом N, в регистрационную палату для регистрации права собственности; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение отменить как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального права и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что суд оставил без внимания, что межевые дела, изготовленные по старой технологии, признаются действительными на основании п. 21 ФЗ N 66 от 13.05.2008 г., поэтому вывод суда об отсутствии в представленных документах межевого дела и материалов по согласованию границ земельного участка не соответствует действительности. Кроме того, суд сослался в решении на ч. 1 ст. 11.3 ЗК РФ, процитировав ее не в полном объеме.
В заседании судебной коллегии заявитель В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" - М. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по тем основаниям, что для кадастрового учета в данном случае необходимо решение о разделе земельного участка, схема расположения участка на конкретной территории, а также документ о выделе именно этого участка истцу, однако все документы представленные истцом оформлены на ГСК-277, кроме того имеется наложение с другим участком.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
На основании ч. 1 ст. 11.3. Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, за исключением случаев:
- 1) раздела земельных участков, предоставленных садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан, а также земельных участков, предоставленных гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения;
- 2) образования земельных участков из земельных участков, предоставленных для комплексного освоения в целях жилищного строительства;
- 3) образования земельных участков из земельных участков, находящихся в границах застроенной территории, в отношении которой в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации принято решение о ее развитии и заключен договор о развитии застроенной территории;
- 4) перераспределения земельных участков в соответствии со статьей 11.7 настоящего Кодекса;
- 5) иных предусмотренных федеральными законами случаев.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 26 указанного Закона, осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если не представлены необходимые для кадастрового учета документы, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом такие документы или сведения, содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия.
Установлено, что решением Кировского районного Совета народных депутатов г. Куйбышева от 01.03.1990 г. N создано ГСК N по строительству и эксплуатации коллективного гаража-стоянки (л.д. 16).
Решением городского Совета народных депутатов Самарской области от 25.10.1991 г. ГСК-N отведен в <данные изъяты> районе по ул. <адрес> земельный участок площадью около 0,1 га с изъятием территории у самарской тароремонтной фабрики и разрешено строительство гаража-стоянки на 28 мест (л.д. 19). В материалы дела также представлен Акт об отводе границ участка в натуре от 28.11.1991 г. (л.д. 21).
В. включен в список работников тароремонтной фабрики, нуждающихся в гаражах индивидуального использования (л.д. 17-18).
Согласно свидетельству N от 13.04.1992 г. ГСК-N постановлением от 25.10.1991 г. N Самарский горисполком предоставлено для строительства гаража-стоянки на 28 мест в <адрес> в бессрочное (постоянное) пользование 0,1 Га (л.д. 23).
Из справки, выданной ГСК-N от 05.02.2006 г. видно, что В. является членом ГСК-N и ему принадлежит по праву собственности гараж N (л.д. 24).
Из материалов дела следует, что 17.04.2012 г. В. обратился в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Самарской области с заявлением N о постановке на кадастровый учет земельного участка под гаражом, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК-N, гараж N, предоставив землеустроительное дело от 23.01.2007 г. и описание земельного участка от 23.01.2007 г., изготовленные ООО "<данные изъяты>".
Решением от 26.04.2012 года N ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Самарской области приостановила осуществление кадастрового учета указанного земельного участка по причине не предоставления документов, необходимых для постановки на кадастровый учет, в том числе документ на образование земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности; документ о согласовании местоположения границ земельного участка, поскольку землеустроительное дело таких документов не содержит; межевой план, который отсутствует в учетном деле, в то время как выявлено пересечение границ учитываемого земельного участка с границами смежного с кадастровым номером N, ранее поставленного на государственный кадастровый учет; документ о формировании земельного участка, а также межевой план с уточненными сведениями о координатах земельного участка.
Разрешая спор, исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что действиями филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Самарской области по приостановлению осуществления кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК-N, гараж N, нарушаются его права и законные интересы. Установлено, что В. не представил ответчику документы вместе с заявлением необходимые для постановки на кадастровый учет земельного участка, в том числе к учетному делу не представлен документ на образование земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Д
Кроме того, установлено, что при внесении сведений о координатах, представленных в описании земельного участка в реестр объектов недвижимости, выявлено пересечение границ учитываемого земельного участка с границами смежного земельного участка с кадастровым номером N, ранее поставленного на государственный кадастровый учет.
В силу пп. 2 п. 2 ст. 26 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если: одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка.
Истцу предоставлялся срок для устранения недостатков, однако в установленный срок недостатки не устранены. Таким образом, нарушений прав и законных интересов истца не установлено.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал В. в удовлетворении исковых требований.
Поскольку, требования истца об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" передать пакет документов по земельному участку, занимаемому гаражом N, в регистрационную палату для регистрации права собственности, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда производны от основного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они также не подлежат удовлетворению.
Доводы В. в апелляционной жалобе о том, что суд сослался в решении на ч. 1 ст. 11.3 ЗК РФ, процитировав ее в не в полном объеме, не являются основанием к отмене по существу правильного решения. Доказательств того, что ГСК-N принято решение о разделе земельного участка, в материалы дела истцом не представлено.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что межевые дела, изготовленные по старой технологии признаются действительными на основании ст. 21 Федерального закона от 13.05.2008 г. N 66-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", поскольку истцом помимо землеустроительного дела не представлены вышеуказанные документы, в том числе документ на образование земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности; документ о согласовании местоположения границ земельного участка, поскольку землеустроительное дело таких документов не содержит; межевой план, который отсутствует в учетном деле, в то время как выявлено пересечение границ учитываемого земельного участка с границами смежного с кадастровым номером N, ранее поставленного на государственный кадастровый учет; документ о формировании земельного участка, а также межевой план с уточненными сведениями о координатах земельного участка.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения, не установлены.
Суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, и не влияют на законность принятого решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2059/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 33-2059/2013
Судья: Булыгин Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Захарова С.В.,
судей - Улановой Е.С., Вачковой И.Г.,
при секретаре - П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. к ФГБУ "ФКП Росреестра", Министерству экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области об обязании в постановке земельного участка под гаражом на кадастровый учет и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 23 октября 2012 года, которым постановлено:
"В иске В. - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" - М. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ФГБУ "ФКП Росреестра", Министерству экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области об обязании в постановке земельного участка под гаражом на кадастровый учет и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1992 году за ним закреплен земельный участок под строительство гаража N, который построен в этом же году. 03.05.2012 г. истец получил решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, в связи с непредставлением необходимых документов, а именно документ на образование земельного участка, межевой план, согласование границ земельного участка. Истец, считает указанное решение необоснованным, поскольку все необходимые документы имеются в представленном им землеустроительном деле.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать решение о приостановлении осуществления кадастрового учета N от 26.04.2012 г. незаконным, обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" поставить земельный участок, занимаемый гаражом N в <адрес> на кадастровый учет и выдать на него кадастровый паспорт; обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" передать пакет документов по земельному участку, занимаемому гаражом N, в регистрационную палату для регистрации права собственности; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение отменить как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального права и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что суд оставил без внимания, что межевые дела, изготовленные по старой технологии, признаются действительными на основании п. 21 ФЗ N 66 от 13.05.2008 г., поэтому вывод суда об отсутствии в представленных документах межевого дела и материалов по согласованию границ земельного участка не соответствует действительности. Кроме того, суд сослался в решении на ч. 1 ст. 11.3 ЗК РФ, процитировав ее не в полном объеме.
В заседании судебной коллегии заявитель В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" - М. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по тем основаниям, что для кадастрового учета в данном случае необходимо решение о разделе земельного участка, схема расположения участка на конкретной территории, а также документ о выделе именно этого участка истцу, однако все документы представленные истцом оформлены на ГСК-277, кроме того имеется наложение с другим участком.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
На основании ч. 1 ст. 11.3. Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, за исключением случаев:
- 1) раздела земельных участков, предоставленных садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан, а также земельных участков, предоставленных гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения;
- 2) образования земельных участков из земельных участков, предоставленных для комплексного освоения в целях жилищного строительства;
- 3) образования земельных участков из земельных участков, находящихся в границах застроенной территории, в отношении которой в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации принято решение о ее развитии и заключен договор о развитии застроенной территории;
- 4) перераспределения земельных участков в соответствии со статьей 11.7 настоящего Кодекса;
- 5) иных предусмотренных федеральными законами случаев.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 26 указанного Закона, осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если не представлены необходимые для кадастрового учета документы, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом такие документы или сведения, содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия.
Установлено, что решением Кировского районного Совета народных депутатов г. Куйбышева от 01.03.1990 г. N создано ГСК N по строительству и эксплуатации коллективного гаража-стоянки (л.д. 16).
Решением городского Совета народных депутатов Самарской области от 25.10.1991 г. ГСК-N отведен в <данные изъяты> районе по ул. <адрес> земельный участок площадью около 0,1 га с изъятием территории у самарской тароремонтной фабрики и разрешено строительство гаража-стоянки на 28 мест (л.д. 19). В материалы дела также представлен Акт об отводе границ участка в натуре от 28.11.1991 г. (л.д. 21).
В. включен в список работников тароремонтной фабрики, нуждающихся в гаражах индивидуального использования (л.д. 17-18).
Согласно свидетельству N от 13.04.1992 г. ГСК-N постановлением от 25.10.1991 г. N Самарский горисполком предоставлено для строительства гаража-стоянки на 28 мест в <адрес> в бессрочное (постоянное) пользование 0,1 Га (л.д. 23).
Из справки, выданной ГСК-N от 05.02.2006 г. видно, что В. является членом ГСК-N и ему принадлежит по праву собственности гараж N (л.д. 24).
Из материалов дела следует, что 17.04.2012 г. В. обратился в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Самарской области с заявлением N о постановке на кадастровый учет земельного участка под гаражом, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК-N, гараж N, предоставив землеустроительное дело от 23.01.2007 г. и описание земельного участка от 23.01.2007 г., изготовленные ООО "<данные изъяты>".
Решением от 26.04.2012 года N ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Самарской области приостановила осуществление кадастрового учета указанного земельного участка по причине не предоставления документов, необходимых для постановки на кадастровый учет, в том числе документ на образование земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности; документ о согласовании местоположения границ земельного участка, поскольку землеустроительное дело таких документов не содержит; межевой план, который отсутствует в учетном деле, в то время как выявлено пересечение границ учитываемого земельного участка с границами смежного с кадастровым номером N, ранее поставленного на государственный кадастровый учет; документ о формировании земельного участка, а также межевой план с уточненными сведениями о координатах земельного участка.
Разрешая спор, исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что действиями филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Самарской области по приостановлению осуществления кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК-N, гараж N, нарушаются его права и законные интересы. Установлено, что В. не представил ответчику документы вместе с заявлением необходимые для постановки на кадастровый учет земельного участка, в том числе к учетному делу не представлен документ на образование земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Д
Кроме того, установлено, что при внесении сведений о координатах, представленных в описании земельного участка в реестр объектов недвижимости, выявлено пересечение границ учитываемого земельного участка с границами смежного земельного участка с кадастровым номером N, ранее поставленного на государственный кадастровый учет.
В силу пп. 2 п. 2 ст. 26 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если: одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка.
Истцу предоставлялся срок для устранения недостатков, однако в установленный срок недостатки не устранены. Таким образом, нарушений прав и законных интересов истца не установлено.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал В. в удовлетворении исковых требований.
Поскольку, требования истца об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" передать пакет документов по земельному участку, занимаемому гаражом N, в регистрационную палату для регистрации права собственности, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда производны от основного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они также не подлежат удовлетворению.
Доводы В. в апелляционной жалобе о том, что суд сослался в решении на ч. 1 ст. 11.3 ЗК РФ, процитировав ее в не в полном объеме, не являются основанием к отмене по существу правильного решения. Доказательств того, что ГСК-N принято решение о разделе земельного участка, в материалы дела истцом не представлено.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что межевые дела, изготовленные по старой технологии признаются действительными на основании ст. 21 Федерального закона от 13.05.2008 г. N 66-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", поскольку истцом помимо землеустроительного дела не представлены вышеуказанные документы, в том числе документ на образование земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности; документ о согласовании местоположения границ земельного участка, поскольку землеустроительное дело таких документов не содержит; межевой план, который отсутствует в учетном деле, в то время как выявлено пересечение границ учитываемого земельного участка с границами смежного с кадастровым номером N, ранее поставленного на государственный кадастровый учет; документ о формировании земельного участка, а также межевой план с уточненными сведениями о координатах земельного участка.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения, не установлены.
Суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, и не влияют на законность принятого решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)