Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транс-Кор" (рег. N 07АП-7079/13)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2013 года по делу N А45-2365/2013 (судья А.В. Цыбина)
по иску Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (ОГРН 107711000102) г. Москва
к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Кор" (ОГРН 1095445002817) г. Бердск
третьи лица: 1) АКБ Связь-Банк (ОАО), г. Москва, 2) Общество с ограниченной ответственностью "Производственные площади" г. Новосибирск, 3) индивидуальный предприниматель Гасанов Ибрагим Тофигоглы, ст. Евсино Новосибирской области,
об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Кор" об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 144 от 19 марта 2007 года, а именно:
- - здание торгового дома площадью 1070,1 м 2, нежилое здание, инв. N 1102, литер А, этажность: 2, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Бердск, ул. Комсомольская, дом 11а, кадастровый (условный) номер: 54:32:01:0528:01:01, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 27 887 188 рублей;
- - земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, город Бердск, ул. Комсомольская, дом 11а, общей площадью 2484 м 2, кадастровый номер 54:32:010528:0001, категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации здания торгового дома, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 327 812 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2013 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 8000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате 8000 рублей государственной пошлины, в отмененной части принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4000 рублей, уплаченных по платежному поручению N 3110 от 04 мая 2012 года, судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4000 рублей возложить на истца.
В обоснование жалобы податель указал, что уплата истцом 8000 рублей государственной пошлины вызвана тем, что истец не указал земельный участок при предъявлении первого иска и был вынужден подать второй иск.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 07 марта 2007 года АКБ Связь-Банк (ОАО) (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "САХО химпром" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Производственные площади") заключен договор о кредитной линии N 064/2007 с приложениями и дополнительными соглашениями, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию лимитом 129 400 000 рублей на период с 07 марта 2007 года по 20 января 2011 года, а заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом и возвратить полученный кредит в порядке и сроки, установленные договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 19 марта 2007 года АКБ Связь-Банк (ОАО) (банк) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 144 с дополнительными соглашениями к нему, согласно которому залогодатель передал банку в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество залоговой стоимостью 28 215 000 рублей, а именно:
- - здание торгового дома площадью 1070,1 м 2, нежилое здание, инв. N 1102, литер А, этажность: 2, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Бердск, ул. Комсомольская, дом 11а, кадастровый (условный) номер: 54:32:01:0528:01:01, залоговой стоимостью 27 887 188 рублей;
- - земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, город Бердск, ул. Комсомольская, дом 11а, общей площадью 2484 м 2, кадастровый номер 54:32:010528:0001, категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации здания торгового дома, залоговой стоимостью 327 812 рублей.
Договор ипотеки в установленном законом порядке совершен в нотариальной форме, вместе с дополнительными соглашениями прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.
17 декабря 2010 года банк и истец заключили договор уступки прав (требований) N Д-10-2923/250003, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к должнику на основании договора о кредитной линии N 064/2007, 27 июля 2011 года договор уступки прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.
Решением от 09 ноября 2012 года по делу N А40-82869/2012 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ООО "Производственные площади" 287 608 546 рублей 50 копеек, в том числе 129 400 000 рублей долга по договору о кредитной линии N 064/2007 от 07 марта 2007 года, 48 965 477 рублей 29 копеек процентов за пользование кредитом, 21 121 669 рублей 21 копейка неустойки за несвоевременное погашение процентов, 88 121 400 рублей неустойки за несвоевременный возврат кредита. Кроме того, в пользу истца суд взыскал 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку исковое требование о взыскании с ответчика 287 608 546 рублей 50 копеек по кредитному договору удовлетворено судом, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению на основании статей 334, 337, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 56, 62.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Решение обжаловано ответчиком в части распределения расходов по государственной пошлине, доводы по существу спора в апелляционной жалобе не заявлены.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в размере 4 000 рублей.
В пункте 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.
Поскольку по настоящему иску заявлены требования в отношении двух объектов недвижимости, то государственная пошлина составила 8000 рублей.
Государственная пошлина уплачена истцом при подаче исковых заявлений платежными поручениями N 3110 от 04 мая 2012 года, N 5556 от 07 мая 2013 года.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2013 года по делу N А45-2365/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2013 ПО ДЕЛУ N А45-2365/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. по делу N А45-2365/2013
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транс-Кор" (рег. N 07АП-7079/13)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2013 года по делу N А45-2365/2013 (судья А.В. Цыбина)
по иску Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (ОГРН 107711000102) г. Москва
к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Кор" (ОГРН 1095445002817) г. Бердск
третьи лица: 1) АКБ Связь-Банк (ОАО), г. Москва, 2) Общество с ограниченной ответственностью "Производственные площади" г. Новосибирск, 3) индивидуальный предприниматель Гасанов Ибрагим Тофигоглы, ст. Евсино Новосибирской области,
об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Кор" об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 144 от 19 марта 2007 года, а именно:
- - здание торгового дома площадью 1070,1 м 2, нежилое здание, инв. N 1102, литер А, этажность: 2, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Бердск, ул. Комсомольская, дом 11а, кадастровый (условный) номер: 54:32:01:0528:01:01, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 27 887 188 рублей;
- - земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, город Бердск, ул. Комсомольская, дом 11а, общей площадью 2484 м 2, кадастровый номер 54:32:010528:0001, категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации здания торгового дома, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 327 812 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2013 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 8000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате 8000 рублей государственной пошлины, в отмененной части принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4000 рублей, уплаченных по платежному поручению N 3110 от 04 мая 2012 года, судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4000 рублей возложить на истца.
В обоснование жалобы податель указал, что уплата истцом 8000 рублей государственной пошлины вызвана тем, что истец не указал земельный участок при предъявлении первого иска и был вынужден подать второй иск.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 07 марта 2007 года АКБ Связь-Банк (ОАО) (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "САХО химпром" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Производственные площади") заключен договор о кредитной линии N 064/2007 с приложениями и дополнительными соглашениями, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию лимитом 129 400 000 рублей на период с 07 марта 2007 года по 20 января 2011 года, а заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом и возвратить полученный кредит в порядке и сроки, установленные договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 19 марта 2007 года АКБ Связь-Банк (ОАО) (банк) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 144 с дополнительными соглашениями к нему, согласно которому залогодатель передал банку в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество залоговой стоимостью 28 215 000 рублей, а именно:
- - здание торгового дома площадью 1070,1 м 2, нежилое здание, инв. N 1102, литер А, этажность: 2, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Бердск, ул. Комсомольская, дом 11а, кадастровый (условный) номер: 54:32:01:0528:01:01, залоговой стоимостью 27 887 188 рублей;
- - земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, город Бердск, ул. Комсомольская, дом 11а, общей площадью 2484 м 2, кадастровый номер 54:32:010528:0001, категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации здания торгового дома, залоговой стоимостью 327 812 рублей.
Договор ипотеки в установленном законом порядке совершен в нотариальной форме, вместе с дополнительными соглашениями прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.
17 декабря 2010 года банк и истец заключили договор уступки прав (требований) N Д-10-2923/250003, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к должнику на основании договора о кредитной линии N 064/2007, 27 июля 2011 года договор уступки прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.
Решением от 09 ноября 2012 года по делу N А40-82869/2012 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ООО "Производственные площади" 287 608 546 рублей 50 копеек, в том числе 129 400 000 рублей долга по договору о кредитной линии N 064/2007 от 07 марта 2007 года, 48 965 477 рублей 29 копеек процентов за пользование кредитом, 21 121 669 рублей 21 копейка неустойки за несвоевременное погашение процентов, 88 121 400 рублей неустойки за несвоевременный возврат кредита. Кроме того, в пользу истца суд взыскал 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку исковое требование о взыскании с ответчика 287 608 546 рублей 50 копеек по кредитному договору удовлетворено судом, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению на основании статей 334, 337, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 56, 62.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Решение обжаловано ответчиком в части распределения расходов по государственной пошлине, доводы по существу спора в апелляционной жалобе не заявлены.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в размере 4 000 рублей.
В пункте 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.
Поскольку по настоящему иску заявлены требования в отношении двух объектов недвижимости, то государственная пошлина составила 8000 рублей.
Государственная пошлина уплачена истцом при подаче исковых заявлений платежными поручениями N 3110 от 04 мая 2012 года, N 5556 от 07 мая 2013 года.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2013 года по делу N А45-2365/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)