Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, г. Нижний Новгород,
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2013 по делу N А43-2541/2013, принятое судьей Чепурных М.Г.,
по заявлению открытого акционерного общества "РУМО" (ИНН 5258000068, ОГРН 1025202608212), г. Нижний Новгород, о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 07.02.2013 N 01/611/2012-087 о государственной регистрации дополнительного соглашения от 11.12.2012 N 3 к договору об ипотеке от 15.08.2012 N 01-33/12/ЗН и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области провести государственную регистрацию указанного дополнительного соглашения от 11.12.2012 N 3 к договору об ипотеке от 15.08.2012 N 01-33/12/ЗН и погасить регистрационные записи об ипотеке в отношении объектов недвижимости, не указанных в договоре об ипотеке от 15.08.2012 N 01-33/12/ЗН.
В судебном заседании приняли участие представители:
от открытого акционерного общества "РУМО" - Ухова О.И. по доверенности от 04.03.2013 N 107сроком действия до 31.12.2013.
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - Пиешов А.Н. по доверенности от 20.11.2012 сроком действия до 31.12.2013.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Открытое акционерное общество "РУМО" (далее по тексту - Общество) 13.12.2012 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) за государственной регистрацией дополнительного соглашения от 11.12.2012 N 3 к договору ипотеки от 15.08.2012 N 01-33/12/ЗН, заключенного между Инвестиционным Банком "ВЕСТА" и Обществом.
Согласно условиям указанного дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению изменить пункт 2.2 договора дополнить пункт 2.2.4 следующего содержания: "В отношении права аренды земельного участка (пункт 2.2.3 данного Договора) право залога распространяется на находящиеся на этом участке здания и сооружения залогодателя, если эти здания и сооружения сами являются предметом залога по настоящему Договору".
Письмом от 07.02.2013 Управление отказало в государственной регистрации указанного дополнительного соглашения, сославшись на пункт 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указав, что при передаче в залог права аренды земельного участка право залога будет распространяться и на находящиеся или строящиеся на данном земельном участке объекты недвижимости, что противоречит тексту дополнительного соглашения, в связи с чем сочло вводимый в договор ипотеки пункт 2.2.4 неправомерным.
Не согласившись с отказом в государственной регистрации дополнительного соглашения от 11.12.2012 N 3, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 18.03.2013 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Управление ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильное истолкование закона.
Общество отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится здание или сооружение либо части этого участка функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащее залогодателю право аренды этого участка или его соответствующей части.
В рассматриваемом случае право аренды земельного участка было обременено ипотекой лишь в силу императивной нормы, которая не допускает залог объектов недвижимости без залога прав на земельный участок, необходимый для его эксплуатации, и право аренды на земельный участок не являлось единственным предметом ипотеки и закладывалось одновременно с ипотекой двух нежилых помещений (пом. 9 и пом. ВПЗ по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Адмирала Нахимова, д. 13).
Данное обстоятельство подтверждается также условиями договора об ипотеке (залоге недвижимости). Так, пункт 2.2.3 договора содержит условие о том, что право аренды земельного участка считается заложенным в силу абзаца 3 статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.
Указанное выше свидетельствует о том, что при заключении договора ипотеки действительная воля сторон была направлена на оформление залога только в отношении указанных в договоре объектов нежилых помещений.
Наличие связанного с ипотекой залога права аренды земельного участка, на котором эти здания находятся, не может являться основанием для регистрации за Банком права на обременения одновременно на все находящиеся или строящиеся на земельном участке здания и сооружения залогодателя.
Поскольку земельный участок не выступал самостоятельным объектом ипотеки и право аренды на него передано банку в залог как сопутствующий объект при ипотеке двух нежилых помещений, следовательно, положения пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке к спорной ситуации неприменимы.
Ссылка Управления в оспариваемом отказе на то, что вводимый в договор ипотеки подпункт 2.2.4 является неправомерным, судом отклонена, поскольку и договор ипотеки и дополнительное соглашение к нему, за государственной регистрацией которого обратилось Общество, никем не оспорены и являются действующими.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2013 по делу N А43-2541/2013 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N А43-2541/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N А43-2541/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, г. Нижний Новгород,
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2013 по делу N А43-2541/2013, принятое судьей Чепурных М.Г.,
по заявлению открытого акционерного общества "РУМО" (ИНН 5258000068, ОГРН 1025202608212), г. Нижний Новгород, о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 07.02.2013 N 01/611/2012-087 о государственной регистрации дополнительного соглашения от 11.12.2012 N 3 к договору об ипотеке от 15.08.2012 N 01-33/12/ЗН и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области провести государственную регистрацию указанного дополнительного соглашения от 11.12.2012 N 3 к договору об ипотеке от 15.08.2012 N 01-33/12/ЗН и погасить регистрационные записи об ипотеке в отношении объектов недвижимости, не указанных в договоре об ипотеке от 15.08.2012 N 01-33/12/ЗН.
В судебном заседании приняли участие представители:
от открытого акционерного общества "РУМО" - Ухова О.И. по доверенности от 04.03.2013 N 107сроком действия до 31.12.2013.
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - Пиешов А.Н. по доверенности от 20.11.2012 сроком действия до 31.12.2013.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "РУМО" (далее по тексту - Общество) 13.12.2012 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) за государственной регистрацией дополнительного соглашения от 11.12.2012 N 3 к договору ипотеки от 15.08.2012 N 01-33/12/ЗН, заключенного между Инвестиционным Банком "ВЕСТА" и Обществом.
Согласно условиям указанного дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению изменить пункт 2.2 договора дополнить пункт 2.2.4 следующего содержания: "В отношении права аренды земельного участка (пункт 2.2.3 данного Договора) право залога распространяется на находящиеся на этом участке здания и сооружения залогодателя, если эти здания и сооружения сами являются предметом залога по настоящему Договору".
Письмом от 07.02.2013 Управление отказало в государственной регистрации указанного дополнительного соглашения, сославшись на пункт 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указав, что при передаче в залог права аренды земельного участка право залога будет распространяться и на находящиеся или строящиеся на данном земельном участке объекты недвижимости, что противоречит тексту дополнительного соглашения, в связи с чем сочло вводимый в договор ипотеки пункт 2.2.4 неправомерным.
Не согласившись с отказом в государственной регистрации дополнительного соглашения от 11.12.2012 N 3, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 18.03.2013 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Управление ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильное истолкование закона.
Общество отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится здание или сооружение либо части этого участка функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащее залогодателю право аренды этого участка или его соответствующей части.
В рассматриваемом случае право аренды земельного участка было обременено ипотекой лишь в силу императивной нормы, которая не допускает залог объектов недвижимости без залога прав на земельный участок, необходимый для его эксплуатации, и право аренды на земельный участок не являлось единственным предметом ипотеки и закладывалось одновременно с ипотекой двух нежилых помещений (пом. 9 и пом. ВПЗ по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Адмирала Нахимова, д. 13).
Данное обстоятельство подтверждается также условиями договора об ипотеке (залоге недвижимости). Так, пункт 2.2.3 договора содержит условие о том, что право аренды земельного участка считается заложенным в силу абзаца 3 статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.
Указанное выше свидетельствует о том, что при заключении договора ипотеки действительная воля сторон была направлена на оформление залога только в отношении указанных в договоре объектов нежилых помещений.
Наличие связанного с ипотекой залога права аренды земельного участка, на котором эти здания находятся, не может являться основанием для регистрации за Банком права на обременения одновременно на все находящиеся или строящиеся на земельном участке здания и сооружения залогодателя.
Поскольку земельный участок не выступал самостоятельным объектом ипотеки и право аренды на него передано банку в залог как сопутствующий объект при ипотеке двух нежилых помещений, следовательно, положения пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке к спорной ситуации неприменимы.
Ссылка Управления в оспариваемом отказе на то, что вводимый в договор ипотеки подпункт 2.2.4 является неправомерным, судом отклонена, поскольку и договор ипотеки и дополнительное соглашение к нему, за государственной регистрацией которого обратилось Общество, никем не оспорены и являются действующими.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2013 по делу N А43-2541/2013 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Н.КИРИЛЛОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Н.КИРИЛЛОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)