Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальниковой Д.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Грайф Волга-Дон" - Огнев Илья Юрьевич, доверенность от 28 декабря 2007 г., действительна до 31.01.2009 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Электра" - Алещенко Светлана Викторовна, доверенность от 20 января 2008 г., выдана сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грайф Волга-Дон", г. Волгоград,
на решение арбитражного суда волгоградской области
от 06 марта 2008 года по делу N А12-18466/2007-с53 (судья Савченко Н.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Грайф Волга-Дон", г. Волгоград,
к обществу с ограниченной ответственностью "Электра", г. Волгоград,
об обязании устранения препятствий путем его демонтажа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Грайф Волга-Дон" (далее - ООО "Грайф Волга-Дон", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электра" (далее - ООО "Электра", ответчик) об обязании ООО "Электра" устранить созданное препятствие в виде ограждения части дорожного полотна путем его демонтажа.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2008 года по делу N А12-18466/2007-с53 в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2 листы дела N 93-94).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Грайф Волга-Дон" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, а исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Грайф Волга-Дон" поддержал доводы апелляционной жалобы.
ООО "Электра" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО "Электра" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия основывается на следующем.
Как следует из материалов, между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Арендодатель) и ООО "Грайф Волга-Дон" (Арендатор) 05 сентября 2007 года был заключен договор аренды земельного участка (том 1 листы дела N 15-20), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 15, на котором расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности арендатора, а именно:
- - здание малярного цеха;
- - здание цеха с бытовками
- - здание зарядной станции;
- - здание гаража.
ООО "Грайф Волга-Дон" обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением, где указало, что чтобы осуществить проезд автотранспорта, а также проводить обслуживание коммунальных сетей к этим объектам, и использовать их для осуществления предпринимательской деятельности предприятием возможно только через использование объекта недвижимости принадлежащего ответчику, а именно:
- сооружение - дорога, которая принадлежит ООО "Электра" на праве собственности, протяженность данного объекта 1033,4 м, назначение объекта - транспортное.
В дополнении к исковому заявлению истец уточнил, что ответчик, соорудив железобетонный забор вдоль подъездного пути, тем самым перегородил истцу проезд к его объектам, оказавшимися за забором, а именно здание цеха с бытовками, зданию зарядной станции, зданию гаража, вследствие чего истец вынужден приостановить работы по реконструкции данных объектов путем их переоборудования под склад готовой продукции, так как альтернативного подъездного пути к указанным объектам недвижимого имущества не существует (том 2 лист дела N 6).
В судебном заседании истец так же указал, что самовольное возведение ответчиком ограждения вдоль дороги расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка, было осуществлено без согласия правообладателя земельного участка, что приводит к нарушению прав истца.
Ответчик же в своем отзыве на дополнение к исковому заявлению опровергает все доводы истца, ссылаясь на то, что на участке земли, расположенного между забором, ограждающим территорию, нет никаких объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, и прилагает фотографии, на которых запечатлены указанные факты (лист дела N 44).
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что не соответствует действительности довод истца о том, что альтернативного подъездного пути к несуществующим объектам нет, и возведенное ответчиком заграждение препятствует попаданию транспорта и работников ООО "Грайф Волга-Дон" на этот участок, поскольку, прямо напротив данного пустыря в стене ограждения всего производственного комплекса истцом оборудована проходная и въездные ворота, обеспечивающие попадание на пустырь непосредственно извне, а не изнутри, посредством использования дороги, принадлежит на праве собственности ответчику (о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 25.04.2008 г.).
В заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству истца в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв на 05.05.2008 г. для предоставления истцом необходимых доказательств.
Судом апелляционной инстанции истцу было предложено представить в судебное заседание, а при невозможности обеспечения явки своего представителя, направить факсимильной связью, доказательства, подтверждающие его позицию по делу, а именно развернутую топографическую план-схему земельного участка, находящегося у истца на праве аренды, а также землеустроительное дело, позволяющие определить четко границы смежного землепользования и то, что спорный объект, а именно забор ответчика, нарушает границы земельного участка, предоставленного в аренду истцу и создает препятствие к проходу и проезду на данный земельный участок. (о чем имеется отметка в приложении N 2 к протоколу судебного заседания от 25.04.2008 г.)
Указанные документы истцом должны были быть приложены к договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Волгоградской области N 115 от 05.09.2007 г. Однако, истец данные документы не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Во время судебного заседания 05.05.2008 г. в суд апелляционной инстанции от ООО "Грайф Волга-Дон" поступило телеграмма с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине его болезни. Однако, доказательств, подтверждающих факт болезни представителя истца суду не были представлены.
Ответчик выразил возражения против удовлетворения указанного ходатайства.
Судом в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания было отказано, вследствие того, что данное ходатайство не мотивировано и основание, указанное в нем, не является уважительной причиной неявки истца в судебное заседание.
Судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО "Грайф Волга-Дон" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ только собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Кроме того, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Судом первой инстанции правильно указано, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.
А именно истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальных характер.
В материалах дела имеются доказательства того, что имущество, в отношении которого, по мнению истца, осуществляются препятствия в пользовании, принадлежит ООО "Грайф Волга-Дон" на праве собственности. В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истцом представлены: свидетельства о государственной регистрации на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая,15 (том 1 листы дела N 11-14), договор аренды земельного участка от 0509.2007 г. N 115 (том 1 лист дела N 15), кадастровый план земельного участка 34:34:07 00 58:0024 (том 1 листы дела N 21-22), договор аренды земельного участка от 28.10.2005 г. N 6236 (том 1 листы дела N 26-36), выписка и ЕГРЮЛ от 20.11.2007 г. о регистрации права собственности ООО "Электра" на объект недвижимости сооружение - дорога площадью 1033,4 кв. м, протяженностью 1033,4 м (том 1 лист дела N 39).
Однако, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что необходимых доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что имеет место наличие реальных препятствий в осуществлении того объема права собственности истца, который установлен законом, истцом не было представлено.
Судом первой инстанции обоснованно не принят довод истца о том, что возведенное ответчиком ограждение препятствует проезду длинномерных транспортных средств по автодороге, на которую у истца имеется сервитутное право пользования, установленное решением Кировского районного суда г. Волгограда (том 1 лист дела N 41).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, указанное решение суда общей юрисдикции в законную силу не вступило в связи с его обжалованием, поэтому оно не может являться надлежащим доказательством по делу.
Ответчиком в обоснование возражений на апелляционную жалобу представлены в материалы дела доказательства отсутствия чинимых реальных препятствий в пользовании данной дорогой, а именно имеются доказательства технический паспорт на сооружение - дорогу г. Волгоград по ул. Промысловой N 15, выданный МУП "Кировское районное бюро технической инвентаризации", который составлен по состоянию на 15 августа 2007 г., исходя из которого следует, что на земельный участок, принадлежащий ООО "Грайф Волга-Дон", может беспрепятственно проезжать крупногабаритный транспорт по альтернативному пути проезду.
Так же обоснованно не принят судом первой инстанции довод истца о том, что за возведенными ограждением имеются конкретные объекты недвижимости, к которым у истца нет альтернативных путей проезда.
Из материалов дела следует, что на огражденном участке отсутствуют какие-либо строения, принадлежащие ООО "Грайф Волга-Дон". Кроме того, во внешнем ограждении производственного комплекса истцом сделана проходная, позволяющая проникать на огражденную территорию без использования автодороги, принадлежащей ответчику.
Представленные, ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции Свидетельство о государственной регистрации права от 01.11.2007 года N 34 АА N 683221, а также технический паспорт дороги от 15 августа 2007 года подтверждают, что ограждение было возведено ответчиком до предоставления в аренду ООО "Грайф Волга-Дон" земельного участка, являющегося предметом договора аренды от 28.10.2005 года N 6236.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 ноября 2007 года N 01/476/2007-854 правопритязания и заявленные в судебном порядке права требования на сооружение - дорогу не зарегистрированы (том 1 лист дела N 39)
Из указанных документов следует, что объект - дорога принадлежит ООО "Электра" на праве собственности. Спорное ограждения было возведено с целью безопасного проезда по данной дороге. Судебной коллегией установлено, что указанный забор возведен задолго до представления истцу в аренду земельного участка и не представляет собой препятствие в пользовании данным участком. В частности, этот факт подтверждается развернутым планом участка, находящегося в представленном техническом паспорте на сооружение - дорогу, собственность ответчика.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ООО "Грайф Волга-Дон" не представлено доказательств, обосновывающих доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Грайф Волга-Дон" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2008 года по делу N А12-18466/2007-с53 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Грайф Волга-Дон" - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2008 ПО ДЕЛУ N А12-18466/2007-С53
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2008 г. по делу N А12-18466/2007-с53
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальниковой Д.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Грайф Волга-Дон" - Огнев Илья Юрьевич, доверенность от 28 декабря 2007 г., действительна до 31.01.2009 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Электра" - Алещенко Светлана Викторовна, доверенность от 20 января 2008 г., выдана сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грайф Волга-Дон", г. Волгоград,
на решение арбитражного суда волгоградской области
от 06 марта 2008 года по делу N А12-18466/2007-с53 (судья Савченко Н.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Грайф Волга-Дон", г. Волгоград,
к обществу с ограниченной ответственностью "Электра", г. Волгоград,
об обязании устранения препятствий путем его демонтажа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Грайф Волга-Дон" (далее - ООО "Грайф Волга-Дон", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электра" (далее - ООО "Электра", ответчик) об обязании ООО "Электра" устранить созданное препятствие в виде ограждения части дорожного полотна путем его демонтажа.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2008 года по делу N А12-18466/2007-с53 в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2 листы дела N 93-94).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Грайф Волга-Дон" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, а исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Грайф Волга-Дон" поддержал доводы апелляционной жалобы.
ООО "Электра" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО "Электра" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия основывается на следующем.
Как следует из материалов, между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Арендодатель) и ООО "Грайф Волга-Дон" (Арендатор) 05 сентября 2007 года был заключен договор аренды земельного участка (том 1 листы дела N 15-20), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 15, на котором расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности арендатора, а именно:
- - здание малярного цеха;
- - здание цеха с бытовками
- - здание зарядной станции;
- - здание гаража.
ООО "Грайф Волга-Дон" обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением, где указало, что чтобы осуществить проезд автотранспорта, а также проводить обслуживание коммунальных сетей к этим объектам, и использовать их для осуществления предпринимательской деятельности предприятием возможно только через использование объекта недвижимости принадлежащего ответчику, а именно:
- сооружение - дорога, которая принадлежит ООО "Электра" на праве собственности, протяженность данного объекта 1033,4 м, назначение объекта - транспортное.
В дополнении к исковому заявлению истец уточнил, что ответчик, соорудив железобетонный забор вдоль подъездного пути, тем самым перегородил истцу проезд к его объектам, оказавшимися за забором, а именно здание цеха с бытовками, зданию зарядной станции, зданию гаража, вследствие чего истец вынужден приостановить работы по реконструкции данных объектов путем их переоборудования под склад готовой продукции, так как альтернативного подъездного пути к указанным объектам недвижимого имущества не существует (том 2 лист дела N 6).
В судебном заседании истец так же указал, что самовольное возведение ответчиком ограждения вдоль дороги расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка, было осуществлено без согласия правообладателя земельного участка, что приводит к нарушению прав истца.
Ответчик же в своем отзыве на дополнение к исковому заявлению опровергает все доводы истца, ссылаясь на то, что на участке земли, расположенного между забором, ограждающим территорию, нет никаких объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, и прилагает фотографии, на которых запечатлены указанные факты (лист дела N 44).
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что не соответствует действительности довод истца о том, что альтернативного подъездного пути к несуществующим объектам нет, и возведенное ответчиком заграждение препятствует попаданию транспорта и работников ООО "Грайф Волга-Дон" на этот участок, поскольку, прямо напротив данного пустыря в стене ограждения всего производственного комплекса истцом оборудована проходная и въездные ворота, обеспечивающие попадание на пустырь непосредственно извне, а не изнутри, посредством использования дороги, принадлежит на праве собственности ответчику (о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 25.04.2008 г.).
В заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству истца в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв на 05.05.2008 г. для предоставления истцом необходимых доказательств.
Судом апелляционной инстанции истцу было предложено представить в судебное заседание, а при невозможности обеспечения явки своего представителя, направить факсимильной связью, доказательства, подтверждающие его позицию по делу, а именно развернутую топографическую план-схему земельного участка, находящегося у истца на праве аренды, а также землеустроительное дело, позволяющие определить четко границы смежного землепользования и то, что спорный объект, а именно забор ответчика, нарушает границы земельного участка, предоставленного в аренду истцу и создает препятствие к проходу и проезду на данный земельный участок. (о чем имеется отметка в приложении N 2 к протоколу судебного заседания от 25.04.2008 г.)
Указанные документы истцом должны были быть приложены к договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Волгоградской области N 115 от 05.09.2007 г. Однако, истец данные документы не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Во время судебного заседания 05.05.2008 г. в суд апелляционной инстанции от ООО "Грайф Волга-Дон" поступило телеграмма с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине его болезни. Однако, доказательств, подтверждающих факт болезни представителя истца суду не были представлены.
Ответчик выразил возражения против удовлетворения указанного ходатайства.
Судом в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания было отказано, вследствие того, что данное ходатайство не мотивировано и основание, указанное в нем, не является уважительной причиной неявки истца в судебное заседание.
Судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО "Грайф Волга-Дон" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ только собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Кроме того, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Судом первой инстанции правильно указано, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.
А именно истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальных характер.
В материалах дела имеются доказательства того, что имущество, в отношении которого, по мнению истца, осуществляются препятствия в пользовании, принадлежит ООО "Грайф Волга-Дон" на праве собственности. В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истцом представлены: свидетельства о государственной регистрации на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая,15 (том 1 листы дела N 11-14), договор аренды земельного участка от 0509.2007 г. N 115 (том 1 лист дела N 15), кадастровый план земельного участка 34:34:07 00 58:0024 (том 1 листы дела N 21-22), договор аренды земельного участка от 28.10.2005 г. N 6236 (том 1 листы дела N 26-36), выписка и ЕГРЮЛ от 20.11.2007 г. о регистрации права собственности ООО "Электра" на объект недвижимости сооружение - дорога площадью 1033,4 кв. м, протяженностью 1033,4 м (том 1 лист дела N 39).
Однако, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что необходимых доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что имеет место наличие реальных препятствий в осуществлении того объема права собственности истца, который установлен законом, истцом не было представлено.
Судом первой инстанции обоснованно не принят довод истца о том, что возведенное ответчиком ограждение препятствует проезду длинномерных транспортных средств по автодороге, на которую у истца имеется сервитутное право пользования, установленное решением Кировского районного суда г. Волгограда (том 1 лист дела N 41).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, указанное решение суда общей юрисдикции в законную силу не вступило в связи с его обжалованием, поэтому оно не может являться надлежащим доказательством по делу.
Ответчиком в обоснование возражений на апелляционную жалобу представлены в материалы дела доказательства отсутствия чинимых реальных препятствий в пользовании данной дорогой, а именно имеются доказательства технический паспорт на сооружение - дорогу г. Волгоград по ул. Промысловой N 15, выданный МУП "Кировское районное бюро технической инвентаризации", который составлен по состоянию на 15 августа 2007 г., исходя из которого следует, что на земельный участок, принадлежащий ООО "Грайф Волга-Дон", может беспрепятственно проезжать крупногабаритный транспорт по альтернативному пути проезду.
Так же обоснованно не принят судом первой инстанции довод истца о том, что за возведенными ограждением имеются конкретные объекты недвижимости, к которым у истца нет альтернативных путей проезда.
Из материалов дела следует, что на огражденном участке отсутствуют какие-либо строения, принадлежащие ООО "Грайф Волга-Дон". Кроме того, во внешнем ограждении производственного комплекса истцом сделана проходная, позволяющая проникать на огражденную территорию без использования автодороги, принадлежащей ответчику.
Представленные, ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции Свидетельство о государственной регистрации права от 01.11.2007 года N 34 АА N 683221, а также технический паспорт дороги от 15 августа 2007 года подтверждают, что ограждение было возведено ответчиком до предоставления в аренду ООО "Грайф Волга-Дон" земельного участка, являющегося предметом договора аренды от 28.10.2005 года N 6236.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 ноября 2007 года N 01/476/2007-854 правопритязания и заявленные в судебном порядке права требования на сооружение - дорогу не зарегистрированы (том 1 лист дела N 39)
Из указанных документов следует, что объект - дорога принадлежит ООО "Электра" на праве собственности. Спорное ограждения было возведено с целью безопасного проезда по данной дороге. Судебной коллегией установлено, что указанный забор возведен задолго до представления истцу в аренду земельного участка и не представляет собой препятствие в пользовании данным участком. В частности, этот факт подтверждается развернутым планом участка, находящегося в представленном техническом паспорте на сооружение - дорогу, собственность ответчика.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ООО "Грайф Волга-Дон" не представлено доказательств, обосновывающих доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Грайф Волга-Дон" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2008 года по делу N А12-18466/2007-с53 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Грайф Волга-Дон" - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)