Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Марченко Л.Н.
судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Егоровой А.П.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от должника: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25337/2012) Левченя Эдуарда Семеновича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2012 по делу N А21-12765/2009 (судья Емельянова Н.В.), принятое
по иску Левченя Э.С.
о признании права на получение в собственность нежилых помещений по завершении строительства
в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПолиАнтиКорСтрой"
установил:
30.08.2012 Левченя Эдуард Семенович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением в рамках дела о банкротстве застройщика - общества с ограниченной ответственностью "ПолиАнтиКорСтрой" (ОГРН 1053915510549; место нахождения: 236023, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Красная, д. 115, к. 16; далее - ООО "ПолиАнтиКорСтрой", должник), в котором просил суд признать за ним право на получение в собственность офиса N 3 (номер строительный) на цокольном этаже, общей проектной площадью 16.7 кв. м и офиса N 7 (строительный номер) на первом этаже, общей проектной площадью 10.65 кв. м, расположенных в девятиэтажном двухподъездном жилом 80-квартирном доме с административно-торговыми помещениями на первом и цокольном этажах по ул. Н.Каплунова, строительство которого ведется на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, в границах город Балтийска Калининградской области (кадастровый N земельного участка 39:14:01-04-06:0001) по завершении строительства.
Определением суда от 14.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Левченя Э.С., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение от 14.11.2012 отменить и удовлетворить заявленные требования.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2011 ООО "ПолиАнтиКорСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.
Определением от 06.10.2011 Арбитражный суд Калининградской области перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПолиАнтиКорСтрой" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
11.09.2008 между ООО "ПолиАнтиКорСтрой" (застройщик) и Левченя Э.С. (дольщик) заключен Договор N 11/09/08, согласно пункту 1.1. которого застройщик принимает дольщика, а дольщик вступает пропорционально вложенным денежным средствам в долевое участие в строительстве девятиэтажного двух подъездного жилого 80-ти квартирного дома с административно-торговыми помещениями на первом и цокольном этажах по улице Н.Каплунова города Балтийска Калининградской области.
Согласно пункту 1.2 Договора долей дольщика является офис N 3 (номер строительный) на цокольном этаже, общей проектной площадью 16.7 кв. м и офис N 7 (строительный номер) на первом этаже, общей проектной площадь 10.65 кв. м.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - 2 квартал 2009 года.
Согласно пункту 2.1 Договора, вклад дольщика в долевое строительство оценивается в сумме 1 050 000 руб.
Дольщик выполнил свои обязательства частично, перечислив денежные средства в размере 780 000 руб. по договору N 11/09/08 от 11.09.2008, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 194 от 15.09.2008 на сумму 150 000 руб., N 165 от 15.12.2008 на сумму 100 000 руб., N 798 от 20.12.2008 на сумму 275 000 руб., N 435 от 14.07.2009 на сумму 25 000 руб. и квитанциями к приходным кассовым ордерам N 5 от 12.04.2011 на сумму 30 000 руб., б/н и б/д на сумму 60000 руб., N 1 от 01.03.2011 на сумму 40 000 руб., N 9 от 29.04.2010 на сумму 50 000 руб., N 33 от 16.11.2010 на сумму 50 000 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Левченя Э.С. При этом суд обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом. Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).
До момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10 вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Какой-либо документации, подтверждающей процент готовности спорного объекта, суду не представлено.
В нарушение обусловленных договорами (и в частности пунктами 1.5 договоров) сроков передачи офисов, должник офисы дольщику не передал, жилой дом с офисными помещениями в цокольном этаже, в финансировании которого принял участие заявитель, в эксплуатацию не введен.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участника долевого строительство недвижимое имущество. Таким образом, договор долевого участия в строительстве заключается по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем.
Учитывая незавершенность строительства многоквартирного дома, право собственности у Левченя Э.С., как участника долевого строительства, не возникло, соответственно защита права заявителя путем предъявления требования о передаче недвижимого имущества в собственность в порядке статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможна только в случае, когда строительство объекта, в котором расположено недвижимое имущество, завершено и он введен в эксплуатацию. В настоящем случае эти обстоятельства отсутствуют.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Левченя Э.С. не подлежит удовлетворению.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Апелляционные доводы Левченя Э.С. не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2012 по делу N А21-12765/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.МАРЧЕНКО
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N А21-12765/2009
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N А21-12765/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Марченко Л.Н.
судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Егоровой А.П.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от должника: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25337/2012) Левченя Эдуарда Семеновича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2012 по делу N А21-12765/2009 (судья Емельянова Н.В.), принятое
по иску Левченя Э.С.
о признании права на получение в собственность нежилых помещений по завершении строительства
в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПолиАнтиКорСтрой"
установил:
30.08.2012 Левченя Эдуард Семенович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением в рамках дела о банкротстве застройщика - общества с ограниченной ответственностью "ПолиАнтиКорСтрой" (ОГРН 1053915510549; место нахождения: 236023, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Красная, д. 115, к. 16; далее - ООО "ПолиАнтиКорСтрой", должник), в котором просил суд признать за ним право на получение в собственность офиса N 3 (номер строительный) на цокольном этаже, общей проектной площадью 16.7 кв. м и офиса N 7 (строительный номер) на первом этаже, общей проектной площадью 10.65 кв. м, расположенных в девятиэтажном двухподъездном жилом 80-квартирном доме с административно-торговыми помещениями на первом и цокольном этажах по ул. Н.Каплунова, строительство которого ведется на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, в границах город Балтийска Калининградской области (кадастровый N земельного участка 39:14:01-04-06:0001) по завершении строительства.
Определением суда от 14.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Левченя Э.С., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение от 14.11.2012 отменить и удовлетворить заявленные требования.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2011 ООО "ПолиАнтиКорСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.
Определением от 06.10.2011 Арбитражный суд Калининградской области перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПолиАнтиКорСтрой" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
11.09.2008 между ООО "ПолиАнтиКорСтрой" (застройщик) и Левченя Э.С. (дольщик) заключен Договор N 11/09/08, согласно пункту 1.1. которого застройщик принимает дольщика, а дольщик вступает пропорционально вложенным денежным средствам в долевое участие в строительстве девятиэтажного двух подъездного жилого 80-ти квартирного дома с административно-торговыми помещениями на первом и цокольном этажах по улице Н.Каплунова города Балтийска Калининградской области.
Согласно пункту 1.2 Договора долей дольщика является офис N 3 (номер строительный) на цокольном этаже, общей проектной площадью 16.7 кв. м и офис N 7 (строительный номер) на первом этаже, общей проектной площадь 10.65 кв. м.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - 2 квартал 2009 года.
Согласно пункту 2.1 Договора, вклад дольщика в долевое строительство оценивается в сумме 1 050 000 руб.
Дольщик выполнил свои обязательства частично, перечислив денежные средства в размере 780 000 руб. по договору N 11/09/08 от 11.09.2008, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 194 от 15.09.2008 на сумму 150 000 руб., N 165 от 15.12.2008 на сумму 100 000 руб., N 798 от 20.12.2008 на сумму 275 000 руб., N 435 от 14.07.2009 на сумму 25 000 руб. и квитанциями к приходным кассовым ордерам N 5 от 12.04.2011 на сумму 30 000 руб., б/н и б/д на сумму 60000 руб., N 1 от 01.03.2011 на сумму 40 000 руб., N 9 от 29.04.2010 на сумму 50 000 руб., N 33 от 16.11.2010 на сумму 50 000 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Левченя Э.С. При этом суд обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом. Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).
До момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10 вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Какой-либо документации, подтверждающей процент готовности спорного объекта, суду не представлено.
В нарушение обусловленных договорами (и в частности пунктами 1.5 договоров) сроков передачи офисов, должник офисы дольщику не передал, жилой дом с офисными помещениями в цокольном этаже, в финансировании которого принял участие заявитель, в эксплуатацию не введен.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участника долевого строительство недвижимое имущество. Таким образом, договор долевого участия в строительстве заключается по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем.
Учитывая незавершенность строительства многоквартирного дома, право собственности у Левченя Э.С., как участника долевого строительства, не возникло, соответственно защита права заявителя путем предъявления требования о передаче недвижимого имущества в собственность в порядке статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможна только в случае, когда строительство объекта, в котором расположено недвижимое имущество, завершено и он введен в эксплуатацию. В настоящем случае эти обстоятельства отсутствуют.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Левченя Э.С. не подлежит удовлетворению.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Апелляционные доводы Левченя Э.С. не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2012 по делу N А21-12765/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.МАРЧЕНКО
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)