Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 27.07.2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тиминской О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-371/2006) ИП Пескова Владимира Владимировича
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 10.10.2006 г. по делу N А62-3138/06 (судья Ткаченко В.А.), принятое
по иску ИП Пескова Владимира Владимировича
к Администрации г. Смоленска
о признании недействительным постановления Главы г. Смоленска
при участии:
- от истца: не явился;
- от ответчика: Гришутина Е.А. - гл. спец. (дов. N 1-27 от 10.01.2006 г. - пост.); Шуварина Е.С. - гл. спец. (дов. N 1-2393 от 20.07.2006 г. - пост.)
установил:
Индивидуальный предприниматель Песков Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Администрации г. Смоленска о признании недействительным Постановления от 16.05.2006 г. N 1272 "Об отмене Постановления Главы города Смоленска от 25.04.2006 г. N 1135 "О прекращении права аренды земельного участка в районе ул. Рыленкова - пр.Строителей и предоставлении его в собственность".
Решением суда от 10.10.2006 г. по делу N А62-3138/06 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия его представителей в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что на основании Постановления N 1528 Главы администрации г. Смоленска 01.10.1999 г. между Администрацией г. Смоленска и ИП Песковым В.В. заключен договор аренды земельного участка N 1619, по которому предприниматель принял в пользование на три года земельный участок, общей площадью 4 176 кв. м с кадастровым номером 67:27:03 15 04:0005, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, для размещения автостоянки.
На основании полученного разрешения ИП Песков В.В. осуществил строительство автостоянки, которая 23.05.2003 г. была введена в эксплуатацию, о чем приемочной комиссией составлен акт, утвержденный постановлением Главы администрации г. Смоленска N 1236 от 07.07.2003 г.
Дополнительными соглашениями N 1 от 01.06.2004 г., N 2 от 26.10.2004 г., N 3 от 21.11.2005 г. к договору N 1619 срок аренды земельного участка продлен до 19.11.2006.
На основании заявления Предпринимателя Главой г. Смоленска вынесено Постановление N 1135 от 25.04.2005 г. о предоставлении в собственность Заявителю за плату земельный участок, расположенный под автостоянкой.
16.12.2005 г. Песковым В.В. зарегистрировано право собственности на автостоянку.
Постановлением Главы г. Смоленска от N 1272 от 16.05.2006 г. указанное выше Постановление N 1135 отменено.
Полагая, что Постановление N 1272 от 16.05.2006 г. нарушает его права и законные интересы, Песков В.В. обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право выкупа земельного участка у ИП Пескова В.В. отсутствует.
Так, Арбитражным судом Смоленской области рассмотрено дело N А62-4894/2006 по заявлению Администрации города Смоленска к Управлению Федеральной регистрационной службе по Смоленской области и Пескову В.В. о признании недействительным зарегистрированного за предпринимателем Песковым В.В. права собственности на автостоянку, расположенную по адресу: г. Смоленск, в районе ул. Рыленкова - пр.Строителей.
Этим судебным актом установлено, что спорная автостоянка, для размещения которой ИП Пескову В.В. был выделен земельный участок, самостоятельным объектом недвижимости не является.
При этом согласно пункту 5.1.12. Положения о регулировании земельных отношений в городе Смоленске, утвержденного Решением Смоленского городского Совета N 428 от 29.09.1999 г., земельные участки для установки и эксплуатации временных сооружений (рынки, автостоянки, КАЗС, павильоны, киоски) предоставляются только в аренду. На указанных земельных участках допускаются лишь временные постройки, подлежащие по истечении срока аренды сносу за счет средств владельца.
В этой связи не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 36 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Следовательно, ссылка на нормы Земельного кодекса РФ, согласно которым право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками подлежит переоформлению на право аренды земельных участков или земельные участки должны быть приобретены в собственность, в рассматриваемом случае также ошибочна.
Не подлежат применению в рассматриваемом случае и статья 219 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец, и статья 552 ГК РФ, регламентирующая права на земельный участок при продаже здания, строения, сооружения или другой находящейся на нем недвижимость, поскольку, как указано выше, принадлежащая Предпринимателю автостоянка в судебном порядке не признана объектом недвижимости.
Таким образом, договор аренды N 1691 от 01.10.1999 г., дополнительные соглашения от 01.06.2004 N 1, 26.10.2004 N 2, 21.11.2005 N 3 к нему не могут быть приняты во внимание, поскольку были заключены с ИП Песковым В.В. не на капитальное строительство, а на временную постройку.
При данных обстоятельствах доводы жалобы, основанные на том, что автостоянка относится к объектам недвижимости, отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 АПК РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 10.10.2006 г. по делу N А62-3138/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2007 ПО ДЕЛУ N А62-3138/06
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2007 г. по делу N А62-3138/06
Резолютивная часть объявлена 27.07.2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тиминской О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-371/2006) ИП Пескова Владимира Владимировича
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 10.10.2006 г. по делу N А62-3138/06 (судья Ткаченко В.А.), принятое
по иску ИП Пескова Владимира Владимировича
к Администрации г. Смоленска
о признании недействительным постановления Главы г. Смоленска
при участии:
- от истца: не явился;
- от ответчика: Гришутина Е.А. - гл. спец. (дов. N 1-27 от 10.01.2006 г. - пост.); Шуварина Е.С. - гл. спец. (дов. N 1-2393 от 20.07.2006 г. - пост.)
установил:
Индивидуальный предприниматель Песков Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Администрации г. Смоленска о признании недействительным Постановления от 16.05.2006 г. N 1272 "Об отмене Постановления Главы города Смоленска от 25.04.2006 г. N 1135 "О прекращении права аренды земельного участка в районе ул. Рыленкова - пр.Строителей и предоставлении его в собственность".
Решением суда от 10.10.2006 г. по делу N А62-3138/06 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия его представителей в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что на основании Постановления N 1528 Главы администрации г. Смоленска 01.10.1999 г. между Администрацией г. Смоленска и ИП Песковым В.В. заключен договор аренды земельного участка N 1619, по которому предприниматель принял в пользование на три года земельный участок, общей площадью 4 176 кв. м с кадастровым номером 67:27:03 15 04:0005, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, для размещения автостоянки.
На основании полученного разрешения ИП Песков В.В. осуществил строительство автостоянки, которая 23.05.2003 г. была введена в эксплуатацию, о чем приемочной комиссией составлен акт, утвержденный постановлением Главы администрации г. Смоленска N 1236 от 07.07.2003 г.
Дополнительными соглашениями N 1 от 01.06.2004 г., N 2 от 26.10.2004 г., N 3 от 21.11.2005 г. к договору N 1619 срок аренды земельного участка продлен до 19.11.2006.
На основании заявления Предпринимателя Главой г. Смоленска вынесено Постановление N 1135 от 25.04.2005 г. о предоставлении в собственность Заявителю за плату земельный участок, расположенный под автостоянкой.
16.12.2005 г. Песковым В.В. зарегистрировано право собственности на автостоянку.
Постановлением Главы г. Смоленска от N 1272 от 16.05.2006 г. указанное выше Постановление N 1135 отменено.
Полагая, что Постановление N 1272 от 16.05.2006 г. нарушает его права и законные интересы, Песков В.В. обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право выкупа земельного участка у ИП Пескова В.В. отсутствует.
Так, Арбитражным судом Смоленской области рассмотрено дело N А62-4894/2006 по заявлению Администрации города Смоленска к Управлению Федеральной регистрационной службе по Смоленской области и Пескову В.В. о признании недействительным зарегистрированного за предпринимателем Песковым В.В. права собственности на автостоянку, расположенную по адресу: г. Смоленск, в районе ул. Рыленкова - пр.Строителей.
Этим судебным актом установлено, что спорная автостоянка, для размещения которой ИП Пескову В.В. был выделен земельный участок, самостоятельным объектом недвижимости не является.
При этом согласно пункту 5.1.12. Положения о регулировании земельных отношений в городе Смоленске, утвержденного Решением Смоленского городского Совета N 428 от 29.09.1999 г., земельные участки для установки и эксплуатации временных сооружений (рынки, автостоянки, КАЗС, павильоны, киоски) предоставляются только в аренду. На указанных земельных участках допускаются лишь временные постройки, подлежащие по истечении срока аренды сносу за счет средств владельца.
В этой связи не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 36 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Следовательно, ссылка на нормы Земельного кодекса РФ, согласно которым право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками подлежит переоформлению на право аренды земельных участков или земельные участки должны быть приобретены в собственность, в рассматриваемом случае также ошибочна.
Не подлежат применению в рассматриваемом случае и статья 219 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец, и статья 552 ГК РФ, регламентирующая права на земельный участок при продаже здания, строения, сооружения или другой находящейся на нем недвижимость, поскольку, как указано выше, принадлежащая Предпринимателю автостоянка в судебном порядке не признана объектом недвижимости.
Таким образом, договор аренды N 1691 от 01.10.1999 г., дополнительные соглашения от 01.06.2004 N 1, 26.10.2004 N 2, 21.11.2005 N 3 к нему не могут быть приняты во внимание, поскольку были заключены с ИП Песковым В.В. не на капитальное строительство, а на временную постройку.
При данных обстоятельствах доводы жалобы, основанные на том, что автостоянка относится к объектам недвижимости, отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 АПК РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 10.10.2006 г. по делу N А62-3138/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)