Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тройнина С.С.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Х. о признании незаконным постановления администрации города Ангарска об отмене разрешения на строительство
по апелляционной жалобе заинтересованного лица администрации города Ангарска на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 июня 2013 года,
установила:
Х., обращаясь в суд с заявлением, указал, что <дата изъята> администрацией Ангарского муниципального образования было принято постановление о предоставлении ему в аренду земельного участка с <данные изъяты> смежно с территорией МУЗ "Ангарский городской перинатальный центр", для строительства гаражей боксового типа. <дата изъята> между ним и администрацией АМО заключен договор аренды земельного участка <номер изъят>, в соответствии с условиями которого, земельный участок предоставлен ему в аренду сроком с <дата изъята> по <дата изъята>. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области <дата изъята> за <номер изъят>. <дата изъята> администрацией города Ангарска было вынесено постановление <номер изъят>, согласно которому утвержден градостроительный план выделенного ему земельного участка для строительства гаражей боксового типа. <дата изъята> администрацией города Ангарска ему выдано разрешение на строительство гаражей боксового типа <номер изъят> со сроком действия до <дата изъята>. На основании указанного документа он приступил к строительству гаражей боксового типа. В конце <дата изъята> построенный объект незавершенного строительства по его заявлению поставлен на кадастровый учет. <дата изъята> ему выдан кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства, общая площадь которого составила <данные изъяты>., процент готовности <данные изъяты> <дата изъята> он зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства. Постановлением администрации города Ангарска от <дата изъята> <номер изъят> выданное ему разрешение на строительство <номер изъят> было отменено. В постановлении отсутствуют указания на основания, по которым отменено разрешение на строительство. Устно такие причины ему также не разъяснены. Постановлением нарушено его право арендатора земельного участка возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием. После получения разрешения на строительство им начато строительство объекта недвижимости, что было сопряжено со значительными денежными затратами. Отмена разрешения на строительство влечет прекращение строительства и причинение ему убытков. Нарушены его права как собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, и как арендатора земельного участка.
Заявитель просил суд признать незаконным и отменить постановление администрации города Ангарска от <дата изъята> <номер изъят> "Об отмене разрешения на строительство <номер изъят>, выданного Х.".
В судебное заседание заявитель Х. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заявителя Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица администрации города Ангарска Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования Х. не признала.
Заинтересованное лицо глава города Ангарска Ж. в судебное заседание не явился.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 июня 2013 года заявление Х. удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица администрации города Ангарска Н. просит решение суда отменить полностью и принять новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно является необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм материального права. Решение суда нарушает права администрации города Ангарска, предоставленные ей как органу местного самоуправления в соответствии с ФЗ N 131-ФЗ. На момент предварительного согласования земельного участка для строительства он находился в жилой зоне Ж-4, в границах которой согласно установленным градостроительным регламентам гаражи боксового типа в разрешенных видах использования отсутствовали. В настоящее время данный земельный участок находится в общественно-деловой зоне ОД-3, в границах которой согласно установленным градостроительным регламентам гаражи боксового типа в разрешенных видах использования отсутствуют. Разрешение на строительство, выданное Х., нарушает права и законные интересы третьих лиц, поскольку в адрес администрации из администрации города Ангарска и МАУЗ АМО "Ангарский городской перинатальный центр" поступали обращения о наличии возможности возникновения ситуации, угрожающей жизни населения, при строительстве объекта на земельном участке, прилегающем к станции лечебного газоснабжения перинатального центра, в связи с чем просили рассмотреть вопрос о приостановке строительства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя заявителя Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Установлено, что постановлением администрации АМО от <дата изъята> <номер изъят> Х. предоставлен в аренду сроком на <данные изъяты> года земельный участок <данные изъяты>, смежно с территорией МУЗ "Ангарский перинатальный центр", для строительства гаражей боксового типа.
<дата изъята> между администрацией АМО и Х. заключен договор аренды земельного участка <номер изъят>, согласно которому администрация передала Х. земельный участок, <данные изъяты>, для строительства гаражей боксового типа, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору. Срок аренды установлен сторонами <дата изъята>.
<дата изъята> администрация города Ангарска выдала Х. разрешение <номер изъят> на строительство гаражей боксового типа на земельном участке, расположенном <адрес изъят>, смежно с территорией МУЗ "Ангарский городской перинатальный центр", со сроком действия до <дата изъята>.
<дата изъята> Х. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, площадь застройки <данные изъяты>, степень готовности <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес изъят>, смежно с территорией МУЗ "Ангарский городской перинатальный центр".
Постановлением администрации города Ангарска от <дата изъята> <номер изъят> разрешение на строительство от <дата изъята> <номер изъят>, выданное Х., отменено со ссылкой на заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом от <дата изъята>.
В силу закона орган местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе отменить выданное разрешение на строительство, при условии его несоответствия законам и иным нормативным актам либо нарушения порядка его выдачи.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в оспариваемом постановлении не указаны основания, по которым принято решение об отмене разрешения на строительство, не указано был ли нарушен порядок выдачи разрешения на строительство, какие требования закона были нарушены при выдаче данного разрешения. В постановлении <номер изъят> от <дата изъята> имеется ссылка на заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации АМО от <дата изъята>, в котором Комитет просит рассмотреть вопрос об отмене разрешения на строительство гаражей боксового типа, расположенных смежно с территорией МУЗ "Ангарский городской перинатальный центр", выданного Х., в связи с тем, что земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ангарска на момент формирования и постановки на кадастровый учет, а также в настоящее время находится в зоне общественно-делового центра районного уровня (ОД-3), в которой строительство гаражных боксов запрещено.
Проверяя доводы сторон, суд пришел к выводу, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство Х. представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. В договоре аренды земельного участка от <дата изъята> определено разрешенное использование земельного участка - для строительства гаражей боксового типа. Согласно кадастровому паспорту земельный участок оформлен и поставлен на кадастровый учет <дата изъята>, присвоен кадастровый номер <номер изъят>. Разрешенным использованием земельного участка указано: для строительства гаражей боксового типа. Правила землепользования и застройки города Ангарска утверждены решением Думы города Ангарска от <дата изъята> <номер изъят>, то есть действовали на момент постановки земельного участка на кадастровый учет и на момент заключения договора аренды. До настоящего времени изменения в государственный кадастр недвижимости в части разрешенного использования спорного земельного участка не вносились. Постановление администрации АМО от <дата изъята> <номер изъят> о предоставлении Х. земельного участка в аренду не отменено, договор аренды указанного земельного участка <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный с Х., не изменен, не расторгнут и не признан недействительным. Выданное разрешение на строительство соответствует разрешенному использованию земельного участка, указанному в государственном кадастре недвижимости и договоре аренды земельного участка.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что постановление <номер изъят> от <адрес изъят> об отмене разрешения на строительство <номер изъят>, выданного Х., издано без достаточных оснований, нарушает права заявителя как арендатора земельного участка на использование указанного земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, указанным в договоре аренды, после выдачи разрешения на строительство, заявителем начато строительство гаражных боксов, в связи с чем он понес материальные затраты, в результате отмены разрешения на строительство, строительство должно быть прекращено, в связи с чем возможно причинение убытков заявителю, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании незаконным постановления об отмене разрешения на строительство.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица администрации города Ангарска Н. о том, что разрешение на строительство, выданное Х., нарушает права и законные интересы третьих лиц, а именно МАУЗ АМО "Ангарский городской перинатальный центр", так как от них поступали обращения о наличии возможности возникновения ситуации, угрожающей жизни населения, при строительстве объекта на земельном участке, прилегающем к станции лечебного газоснабжения перинатального центра, в связи с чем просили рассмотреть вопрос о приостановке строительства, не могут быть приняты во внимание.
Указанные обращения не могут являться основанием для отмены выданного разрешения на строительство, поскольку доказательств наличия трубопровода заинтересованным лицом не представлено. В письме администрации АМО от <дата изъята> (л.д. 24), направленном в адрес администрации города Ангарска, указано, что на топографическом плане территории, включающей участок строительства, сведения о наличии подземного кислородопровода отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент предварительного согласования земельного участка для строительства, он находился в жилой зоне Ж-4, а в настоящее время данный земельный участок находится в общественно-деловой зоне ОД-3, в границах которой, согласно установленным градостроительным регламентам, гаражи боксового типа в разрешенных видах использования отсутствуют, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда.
При разрешении спора суд исходил из того, что на стадии рассмотрения заявления Х. и проверки представленных заявителем документов, обстоятельств, препятствующих выдаче разрешения на строительство, не было установлено. Выдаче разрешения на строительство предшествовало получение всех положительных заключений и согласований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы представителя заинтересованного лица, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 июня 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению Х. о признании незаконным постановления администрации города Ангарска об отмене разрешения на строительство оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7841/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-7841/13
Судья: Тройнина С.С.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Х. о признании незаконным постановления администрации города Ангарска об отмене разрешения на строительство
по апелляционной жалобе заинтересованного лица администрации города Ангарска на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 июня 2013 года,
установила:
Х., обращаясь в суд с заявлением, указал, что <дата изъята> администрацией Ангарского муниципального образования было принято постановление о предоставлении ему в аренду земельного участка с <данные изъяты> смежно с территорией МУЗ "Ангарский городской перинатальный центр", для строительства гаражей боксового типа. <дата изъята> между ним и администрацией АМО заключен договор аренды земельного участка <номер изъят>, в соответствии с условиями которого, земельный участок предоставлен ему в аренду сроком с <дата изъята> по <дата изъята>. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области <дата изъята> за <номер изъят>. <дата изъята> администрацией города Ангарска было вынесено постановление <номер изъят>, согласно которому утвержден градостроительный план выделенного ему земельного участка для строительства гаражей боксового типа. <дата изъята> администрацией города Ангарска ему выдано разрешение на строительство гаражей боксового типа <номер изъят> со сроком действия до <дата изъята>. На основании указанного документа он приступил к строительству гаражей боксового типа. В конце <дата изъята> построенный объект незавершенного строительства по его заявлению поставлен на кадастровый учет. <дата изъята> ему выдан кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства, общая площадь которого составила <данные изъяты>., процент готовности <данные изъяты> <дата изъята> он зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства. Постановлением администрации города Ангарска от <дата изъята> <номер изъят> выданное ему разрешение на строительство <номер изъят> было отменено. В постановлении отсутствуют указания на основания, по которым отменено разрешение на строительство. Устно такие причины ему также не разъяснены. Постановлением нарушено его право арендатора земельного участка возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием. После получения разрешения на строительство им начато строительство объекта недвижимости, что было сопряжено со значительными денежными затратами. Отмена разрешения на строительство влечет прекращение строительства и причинение ему убытков. Нарушены его права как собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, и как арендатора земельного участка.
Заявитель просил суд признать незаконным и отменить постановление администрации города Ангарска от <дата изъята> <номер изъят> "Об отмене разрешения на строительство <номер изъят>, выданного Х.".
В судебное заседание заявитель Х. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заявителя Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица администрации города Ангарска Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования Х. не признала.
Заинтересованное лицо глава города Ангарска Ж. в судебное заседание не явился.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 июня 2013 года заявление Х. удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица администрации города Ангарска Н. просит решение суда отменить полностью и принять новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно является необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм материального права. Решение суда нарушает права администрации города Ангарска, предоставленные ей как органу местного самоуправления в соответствии с ФЗ N 131-ФЗ. На момент предварительного согласования земельного участка для строительства он находился в жилой зоне Ж-4, в границах которой согласно установленным градостроительным регламентам гаражи боксового типа в разрешенных видах использования отсутствовали. В настоящее время данный земельный участок находится в общественно-деловой зоне ОД-3, в границах которой согласно установленным градостроительным регламентам гаражи боксового типа в разрешенных видах использования отсутствуют. Разрешение на строительство, выданное Х., нарушает права и законные интересы третьих лиц, поскольку в адрес администрации из администрации города Ангарска и МАУЗ АМО "Ангарский городской перинатальный центр" поступали обращения о наличии возможности возникновения ситуации, угрожающей жизни населения, при строительстве объекта на земельном участке, прилегающем к станции лечебного газоснабжения перинатального центра, в связи с чем просили рассмотреть вопрос о приостановке строительства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя заявителя Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Установлено, что постановлением администрации АМО от <дата изъята> <номер изъят> Х. предоставлен в аренду сроком на <данные изъяты> года земельный участок <данные изъяты>, смежно с территорией МУЗ "Ангарский перинатальный центр", для строительства гаражей боксового типа.
<дата изъята> между администрацией АМО и Х. заключен договор аренды земельного участка <номер изъят>, согласно которому администрация передала Х. земельный участок, <данные изъяты>, для строительства гаражей боксового типа, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору. Срок аренды установлен сторонами <дата изъята>.
<дата изъята> администрация города Ангарска выдала Х. разрешение <номер изъят> на строительство гаражей боксового типа на земельном участке, расположенном <адрес изъят>, смежно с территорией МУЗ "Ангарский городской перинатальный центр", со сроком действия до <дата изъята>.
<дата изъята> Х. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, площадь застройки <данные изъяты>, степень готовности <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес изъят>, смежно с территорией МУЗ "Ангарский городской перинатальный центр".
Постановлением администрации города Ангарска от <дата изъята> <номер изъят> разрешение на строительство от <дата изъята> <номер изъят>, выданное Х., отменено со ссылкой на заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом от <дата изъята>.
В силу закона орган местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе отменить выданное разрешение на строительство, при условии его несоответствия законам и иным нормативным актам либо нарушения порядка его выдачи.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в оспариваемом постановлении не указаны основания, по которым принято решение об отмене разрешения на строительство, не указано был ли нарушен порядок выдачи разрешения на строительство, какие требования закона были нарушены при выдаче данного разрешения. В постановлении <номер изъят> от <дата изъята> имеется ссылка на заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации АМО от <дата изъята>, в котором Комитет просит рассмотреть вопрос об отмене разрешения на строительство гаражей боксового типа, расположенных смежно с территорией МУЗ "Ангарский городской перинатальный центр", выданного Х., в связи с тем, что земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ангарска на момент формирования и постановки на кадастровый учет, а также в настоящее время находится в зоне общественно-делового центра районного уровня (ОД-3), в которой строительство гаражных боксов запрещено.
Проверяя доводы сторон, суд пришел к выводу, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство Х. представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. В договоре аренды земельного участка от <дата изъята> определено разрешенное использование земельного участка - для строительства гаражей боксового типа. Согласно кадастровому паспорту земельный участок оформлен и поставлен на кадастровый учет <дата изъята>, присвоен кадастровый номер <номер изъят>. Разрешенным использованием земельного участка указано: для строительства гаражей боксового типа. Правила землепользования и застройки города Ангарска утверждены решением Думы города Ангарска от <дата изъята> <номер изъят>, то есть действовали на момент постановки земельного участка на кадастровый учет и на момент заключения договора аренды. До настоящего времени изменения в государственный кадастр недвижимости в части разрешенного использования спорного земельного участка не вносились. Постановление администрации АМО от <дата изъята> <номер изъят> о предоставлении Х. земельного участка в аренду не отменено, договор аренды указанного земельного участка <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный с Х., не изменен, не расторгнут и не признан недействительным. Выданное разрешение на строительство соответствует разрешенному использованию земельного участка, указанному в государственном кадастре недвижимости и договоре аренды земельного участка.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что постановление <номер изъят> от <адрес изъят> об отмене разрешения на строительство <номер изъят>, выданного Х., издано без достаточных оснований, нарушает права заявителя как арендатора земельного участка на использование указанного земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, указанным в договоре аренды, после выдачи разрешения на строительство, заявителем начато строительство гаражных боксов, в связи с чем он понес материальные затраты, в результате отмены разрешения на строительство, строительство должно быть прекращено, в связи с чем возможно причинение убытков заявителю, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании незаконным постановления об отмене разрешения на строительство.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица администрации города Ангарска Н. о том, что разрешение на строительство, выданное Х., нарушает права и законные интересы третьих лиц, а именно МАУЗ АМО "Ангарский городской перинатальный центр", так как от них поступали обращения о наличии возможности возникновения ситуации, угрожающей жизни населения, при строительстве объекта на земельном участке, прилегающем к станции лечебного газоснабжения перинатального центра, в связи с чем просили рассмотреть вопрос о приостановке строительства, не могут быть приняты во внимание.
Указанные обращения не могут являться основанием для отмены выданного разрешения на строительство, поскольку доказательств наличия трубопровода заинтересованным лицом не представлено. В письме администрации АМО от <дата изъята> (л.д. 24), направленном в адрес администрации города Ангарска, указано, что на топографическом плане территории, включающей участок строительства, сведения о наличии подземного кислородопровода отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент предварительного согласования земельного участка для строительства, он находился в жилой зоне Ж-4, а в настоящее время данный земельный участок находится в общественно-деловой зоне ОД-3, в границах которой, согласно установленным градостроительным регламентам, гаражи боксового типа в разрешенных видах использования отсутствуют, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда.
При разрешении спора суд исходил из того, что на стадии рассмотрения заявления Х. и проверки представленных заявителем документов, обстоятельств, препятствующих выдаче разрешения на строительство, не было установлено. Выдаче разрешения на строительство предшествовало получение всех положительных заключений и согласований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы представителя заинтересованного лица, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 июня 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению Х. о признании незаконным постановления администрации города Ангарска об отмене разрешения на строительство оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)