Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.
при участии:
от заявителя: Гладенко В.В., представителя по доверенности Сапега Л.В. (доверенность от 27.07.12 г. сроком действия 3 года)
от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 344002 65 47757 4 вручено 23.08.13 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гладенко Валентина Валентиновича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.07.2013 по делу N А32-30685/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Гладенко Валентина Валентиновича
к заинтересованным лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Ленинградскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
об оспаривании,
принятое в составе судьи Орловой А.В.В.
установил:
индивидуальный предприниматель Гладенко Валентин Валентинович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), к Ленинградскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления отдела по делу N 48 от 25.09.12 г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа размере 1000 руб. и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя.
Решением от 12.07.13 г. суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя ввиду неподведомственности данного требования арбитражному суду и признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части штрафа, снизив его до 500 руб., сославшись на то, что в действиях предпринимателя имеется вмененный ему в вину состав административного правонарушения, привлечение к административной ответственности было произведено без процессуальных нарушений, но размер наложенного на предпринимателя штрафа не соответствует степени тяжести совершенного им правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Жалоба мотивирована тем, что постановление незаконно, так как распоряжение о проведении проверки принято с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - закон N 294-ФЗ), так как в отношении физически лиц государственный земельный контроль проводится в форме внеплановых проверок, в отношении индивидуальных предпринимателей - в форме плановых проверок, в распоряжении на проведение контроля указано на проведение проверки в отношении Гладенко В.В. как гражданина, а по факту субъектом вмененного в вину правонарушения должен быть индивидуальный предприниматель ввиду использования земельного участка в предпринимательских целях, нарушена периодичность проведения проверок. В распоряжении на проведение проверки и в протоколе об административном правонарушении не указан адрес проверявшегося участка предпринимателя и неверно указан вид его разрешенного использования. Факт самовольного занятия чужого земельного участка не доказан, не учтено, что спорный навес установлен в 2003 году при строительстве магазина по согласованию с бывшим собственником - администрацией Ленинградского района, на что имеется утвержденная архитектором документация; навес-роллет нет является недвижимым имуществом. Гладенко В.В. как физическое лицо не субъект вмененного ему в вину правонарушения ввиду использования участка в предпринимательских целях.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14 час. 35 мин. 25.09.13 г. до 09 час. 00 мин. 02.10.13 г., о чем на сайте суда в ИТК Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.
Заинтересованные лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство по жалобе проводится без их участия.
В судебном заседании предприниматель и его представитель настаивали на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в заявлении. После перерыва от предпринимателя по факсу поступила выданная ему Справка с нечитаемыми номером и датой выдачи, подписанная, как в ней указано, начальником Ленинградского отдела Краснодарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ Кныш И.В.", в которой указано, что при обследовании 27.09.13 г. техником-инвентаризатором Яцкевич Н.Я. земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Крестьянская, 163-Б-2, навес-роллет имеет фактический размер 3,0 на 2,50, общей площадью по наружному обмеру 9,70 кв. м, прилегает к магазину Гладенко В.В., инвентарный номер 9462. Магазин занимает общую площадь 50,6 кв. м. Площадь земельного участка согласно свидетельству о государственной регистрации 60 кв. м, остаток площади, не занятой под застройкой 60 (50,6 + 9,7) = 0,3 кв. м, что составляет при ширине навеса роллета 2,5 кв. м - 0,12 м от зарегистрированной площади. Следовательно, навес-роллет выступает из площади земельного участка на 12 см.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав предпринимателя и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения заместителя руководителя Росреестра по Краснодарскому краю от 15.08.2012 N 87-3592 в соответствии с планом проверок на 2012 год государственным инспектором Ленинградского района по использованию и охране земель была проведена проверка соблюдения действующего земельного законодательства в отношении гражданина Гладенко В.В.
В ходе проверки, проведенной 18.09.2012 установлено, что Гладенко В.В. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.01.2004 серии 23-АА N 891899 использует на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:19:0106156:0040, площадью 60 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство магазина, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Крестьянская, 163-Б-2. На данном земельном участке расположено капитальное одноэтажное кирпичное строение - магазин, площадью 50,60 кв. м, литер А, находящееся в собственности Гладенко В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА N 864391 от 05.12.2003.
Согласно позиции управления, с целью благоустройства своего магазина гражданин Гладенко В.В. пристроил к зданию магазина сооружение в виде закрытого навеса, выходящего за границу принадлежащего ему земельного участка, самовольно заняв при этом территорию площадью 15 кв. м являющейся частью земельного участка с кадастровым номером 23:19:0106156:95, общей площадью 10218 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для осуществления торговой деятельности, принадлежащего на праве собственности ООО "Ленинградский рынок" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.06.2009, серии 23-АЕ N 519494.
Заинтересованное лицо пришло к выводу, что предпринимателем совершено правонарушение, выразившееся в самовольном занятии земельного участка или использовании без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Постановлением о назначении административного наказания от 25.09.2012 по делу N 48 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или использовании без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов; на основании указанного постановления Гладенко В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Не согласившись с принятым постановлением, Гладенко В.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества вмененного ему в вину правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.1 КоАП РФ.
В частности, ст. 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Гладенко В.В. вменено в вину самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером 23:19:0106156:95 путем установки навеса-роллета.
Изучив акт проверки, протокол об административном правонарушении, схемы земельных участков, план магазина Гладенко В.В., а также предоставленную предпринимателем после перерыва справку за подписью Кныш И.В, о результатах обмера навеса-роллета, суд апелляционной инстанции признал доказанным вывод административного органа и суда первой инстанции о доказанности факта выхода навеса-роллета на земельный участок, на пользование которым у Гладенко В.В. не имеется надлежащих документов. Довод предпринимателя о недоказанности этого факта, основанный на арифметических действиях с площадью принадлежащего им здания магазина (50,6 кв. м), принадлежащего ему земельного участка (60 кв. м) и навеса (15 кв. м или 9,7 кв. м), судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
В частности, из Технического паспорта магазина предпринимателя следует, что 50.4 кв. м - это площадь помещений магазина по их внутреннему обмеру (т. 1, л.д. 26-29). Согласно тому же Техническому паспорту площадь здания магазина по наружному обмеру составляет 58,8 кв. м исходя из ширины магазина 6 м и длины - 9,80 м (л.д. 26, 23). Для решения вопроса о свободной от застройки площади земельного участка имеет именно площадь и размеры здания по наружному обмеру. Размеры самого земельного участка: ширина - 6 м, длина - 10 м.
То есть, от застройки свободна часть земельного участка размерами: ширина - 6 м, длина - 2 см.
Из предоставленной предпринимателем после перерыва подписанной Кныш И.В. справки следует, что навес-роллет имеет следующие размеры: ширина - 2,5 м, длина - 3,90 м. Из этого следует, что спорный навес выступает за границы земельного участка Гладенко В.В. на 2,3 м.
Документами, позволяющими ему использовать данную часть чужого земельного участка Гладенко В.В. не обладает.
Вопрос о наличии согласований на строительство навеса. Равно как и о степени его капитальности, не имеют правового значения для вопроса о законности занятия Гладенко В.В. части чужого земельного участка. В техпаспорте магазина 2012 года навес не отражен.
Учитывая, что в деле предметом оспаривания является постановление о привлечении к административной ответственности, вопрос о соблюдении при проведении проверки требований закона N 294-ФЗ правового значения не имеет. Имеющимися в материалах дела об административном правонарушении документами подтверждается факт самовольного занятия предпринимателем чужого земельного участка, за что ст. 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Довод Гладенко В.В. о том, что он должен был привлекаться к ответственности в качестве индивидуального предпринимателя, судом апелляционной инстанции принимается, но основанием для отмены оспариваемого постановления не является, поскольку в результате за совершенное им правонарушение ему назначено наказание меньшее, чем положено по закону, но суд своим решением не вправе ухудшать положение лица, уже привлеченного к административной ответственности.
Рассмотрение заявления Гладенко В.В. арбитражным судом не нарушает его прав ввиду следующего.
В материалах дела имеется постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края по делу N 12-76/2012 от 30.10.2012, которым производство по жалобе Гладенко В.В., прекращено. Постановление вступило в законную силу 13.11.2012.
При таких обстоятельствах прекращение производства по заявлению Гладенко В.В. также и арбитражным судом влечет за собой лишение Гладенко В.В. гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту. В связи с этим заявление Гладенко В.В. подлежало рассмотрению по существу арбитражным судом, поскольку суд общей юрисдикции, к подведомственности которого отнесено заявление Гладенко В.В. прекратил.
Процедурных нарушений КоАП РФ при привлечении предпринимателя к административной ответственности не допущено.
Оснований для квалификации совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для признания неправомерным уменьшения судом первой инстанции наложенного на предпринимателя штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции также правомерно прекращено производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.03 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.
Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума ВАС РФ.
Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством производство по делу в арбитражном суде правомерно прекращено судом первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной Гладенко В.В. части. Апелляционная жалоба Гладенко В.В. отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2013 N 15АП-13218/2013 ПО ДЕЛУ N А32-30685/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. N 15АП-13218/2013
Дело N А32-30685/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.
при участии:
от заявителя: Гладенко В.В., представителя по доверенности Сапега Л.В. (доверенность от 27.07.12 г. сроком действия 3 года)
от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 344002 65 47757 4 вручено 23.08.13 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гладенко Валентина Валентиновича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.07.2013 по делу N А32-30685/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Гладенко Валентина Валентиновича
к заинтересованным лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Ленинградскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
об оспаривании,
принятое в составе судьи Орловой А.В.В.
установил:
индивидуальный предприниматель Гладенко Валентин Валентинович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), к Ленинградскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления отдела по делу N 48 от 25.09.12 г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа размере 1000 руб. и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя.
Решением от 12.07.13 г. суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя ввиду неподведомственности данного требования арбитражному суду и признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части штрафа, снизив его до 500 руб., сославшись на то, что в действиях предпринимателя имеется вмененный ему в вину состав административного правонарушения, привлечение к административной ответственности было произведено без процессуальных нарушений, но размер наложенного на предпринимателя штрафа не соответствует степени тяжести совершенного им правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Жалоба мотивирована тем, что постановление незаконно, так как распоряжение о проведении проверки принято с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - закон N 294-ФЗ), так как в отношении физически лиц государственный земельный контроль проводится в форме внеплановых проверок, в отношении индивидуальных предпринимателей - в форме плановых проверок, в распоряжении на проведение контроля указано на проведение проверки в отношении Гладенко В.В. как гражданина, а по факту субъектом вмененного в вину правонарушения должен быть индивидуальный предприниматель ввиду использования земельного участка в предпринимательских целях, нарушена периодичность проведения проверок. В распоряжении на проведение проверки и в протоколе об административном правонарушении не указан адрес проверявшегося участка предпринимателя и неверно указан вид его разрешенного использования. Факт самовольного занятия чужого земельного участка не доказан, не учтено, что спорный навес установлен в 2003 году при строительстве магазина по согласованию с бывшим собственником - администрацией Ленинградского района, на что имеется утвержденная архитектором документация; навес-роллет нет является недвижимым имуществом. Гладенко В.В. как физическое лицо не субъект вмененного ему в вину правонарушения ввиду использования участка в предпринимательских целях.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14 час. 35 мин. 25.09.13 г. до 09 час. 00 мин. 02.10.13 г., о чем на сайте суда в ИТК Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.
Заинтересованные лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство по жалобе проводится без их участия.
В судебном заседании предприниматель и его представитель настаивали на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в заявлении. После перерыва от предпринимателя по факсу поступила выданная ему Справка с нечитаемыми номером и датой выдачи, подписанная, как в ней указано, начальником Ленинградского отдела Краснодарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ Кныш И.В.", в которой указано, что при обследовании 27.09.13 г. техником-инвентаризатором Яцкевич Н.Я. земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Крестьянская, 163-Б-2, навес-роллет имеет фактический размер 3,0 на 2,50, общей площадью по наружному обмеру 9,70 кв. м, прилегает к магазину Гладенко В.В., инвентарный номер 9462. Магазин занимает общую площадь 50,6 кв. м. Площадь земельного участка согласно свидетельству о государственной регистрации 60 кв. м, остаток площади, не занятой под застройкой 60 (50,6 + 9,7) = 0,3 кв. м, что составляет при ширине навеса роллета 2,5 кв. м - 0,12 м от зарегистрированной площади. Следовательно, навес-роллет выступает из площади земельного участка на 12 см.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав предпринимателя и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения заместителя руководителя Росреестра по Краснодарскому краю от 15.08.2012 N 87-3592 в соответствии с планом проверок на 2012 год государственным инспектором Ленинградского района по использованию и охране земель была проведена проверка соблюдения действующего земельного законодательства в отношении гражданина Гладенко В.В.
В ходе проверки, проведенной 18.09.2012 установлено, что Гладенко В.В. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.01.2004 серии 23-АА N 891899 использует на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:19:0106156:0040, площадью 60 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство магазина, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Крестьянская, 163-Б-2. На данном земельном участке расположено капитальное одноэтажное кирпичное строение - магазин, площадью 50,60 кв. м, литер А, находящееся в собственности Гладенко В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА N 864391 от 05.12.2003.
Согласно позиции управления, с целью благоустройства своего магазина гражданин Гладенко В.В. пристроил к зданию магазина сооружение в виде закрытого навеса, выходящего за границу принадлежащего ему земельного участка, самовольно заняв при этом территорию площадью 15 кв. м являющейся частью земельного участка с кадастровым номером 23:19:0106156:95, общей площадью 10218 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для осуществления торговой деятельности, принадлежащего на праве собственности ООО "Ленинградский рынок" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.06.2009, серии 23-АЕ N 519494.
Заинтересованное лицо пришло к выводу, что предпринимателем совершено правонарушение, выразившееся в самовольном занятии земельного участка или использовании без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Постановлением о назначении административного наказания от 25.09.2012 по делу N 48 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или использовании без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов; на основании указанного постановления Гладенко В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Не согласившись с принятым постановлением, Гладенко В.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества вмененного ему в вину правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.1 КоАП РФ.
В частности, ст. 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Гладенко В.В. вменено в вину самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером 23:19:0106156:95 путем установки навеса-роллета.
Изучив акт проверки, протокол об административном правонарушении, схемы земельных участков, план магазина Гладенко В.В., а также предоставленную предпринимателем после перерыва справку за подписью Кныш И.В, о результатах обмера навеса-роллета, суд апелляционной инстанции признал доказанным вывод административного органа и суда первой инстанции о доказанности факта выхода навеса-роллета на земельный участок, на пользование которым у Гладенко В.В. не имеется надлежащих документов. Довод предпринимателя о недоказанности этого факта, основанный на арифметических действиях с площадью принадлежащего им здания магазина (50,6 кв. м), принадлежащего ему земельного участка (60 кв. м) и навеса (15 кв. м или 9,7 кв. м), судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
В частности, из Технического паспорта магазина предпринимателя следует, что 50.4 кв. м - это площадь помещений магазина по их внутреннему обмеру (т. 1, л.д. 26-29). Согласно тому же Техническому паспорту площадь здания магазина по наружному обмеру составляет 58,8 кв. м исходя из ширины магазина 6 м и длины - 9,80 м (л.д. 26, 23). Для решения вопроса о свободной от застройки площади земельного участка имеет именно площадь и размеры здания по наружному обмеру. Размеры самого земельного участка: ширина - 6 м, длина - 10 м.
То есть, от застройки свободна часть земельного участка размерами: ширина - 6 м, длина - 2 см.
Из предоставленной предпринимателем после перерыва подписанной Кныш И.В. справки следует, что навес-роллет имеет следующие размеры: ширина - 2,5 м, длина - 3,90 м. Из этого следует, что спорный навес выступает за границы земельного участка Гладенко В.В. на 2,3 м.
Документами, позволяющими ему использовать данную часть чужого земельного участка Гладенко В.В. не обладает.
Вопрос о наличии согласований на строительство навеса. Равно как и о степени его капитальности, не имеют правового значения для вопроса о законности занятия Гладенко В.В. части чужого земельного участка. В техпаспорте магазина 2012 года навес не отражен.
Учитывая, что в деле предметом оспаривания является постановление о привлечении к административной ответственности, вопрос о соблюдении при проведении проверки требований закона N 294-ФЗ правового значения не имеет. Имеющимися в материалах дела об административном правонарушении документами подтверждается факт самовольного занятия предпринимателем чужого земельного участка, за что ст. 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Довод Гладенко В.В. о том, что он должен был привлекаться к ответственности в качестве индивидуального предпринимателя, судом апелляционной инстанции принимается, но основанием для отмены оспариваемого постановления не является, поскольку в результате за совершенное им правонарушение ему назначено наказание меньшее, чем положено по закону, но суд своим решением не вправе ухудшать положение лица, уже привлеченного к административной ответственности.
Рассмотрение заявления Гладенко В.В. арбитражным судом не нарушает его прав ввиду следующего.
В материалах дела имеется постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края по делу N 12-76/2012 от 30.10.2012, которым производство по жалобе Гладенко В.В., прекращено. Постановление вступило в законную силу 13.11.2012.
При таких обстоятельствах прекращение производства по заявлению Гладенко В.В. также и арбитражным судом влечет за собой лишение Гладенко В.В. гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту. В связи с этим заявление Гладенко В.В. подлежало рассмотрению по существу арбитражным судом, поскольку суд общей юрисдикции, к подведомственности которого отнесено заявление Гладенко В.В. прекратил.
Процедурных нарушений КоАП РФ при привлечении предпринимателя к административной ответственности не допущено.
Оснований для квалификации совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для признания неправомерным уменьшения судом первой инстанции наложенного на предпринимателя штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции также правомерно прекращено производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.03 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.
Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума ВАС РФ.
Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством производство по делу в арбитражном суде правомерно прекращено судом первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной Гладенко В.В. части. Апелляционная жалоба Гладенко В.В. отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)