Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торг Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 г. по делу N А40-40354/2013, принятое судьей Дейна Н.В.
по заявлению ООО "Торг Сервис" (ОГРН 1065074002234, 142100, Московская обл., г. Подольск, пр-кт Ленина, д. 146/66)
к Администрации городского округа Щербинка в городе Москве (142171, Москва, Щербинка, ул. Железнодорожная, д. 4)
об оспаривании постановления
при участии:
от заявителя: Богуславский А.А., по приказу N 1 от 01.12.2011
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Торг Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Администрации городского округа Щербинка в городе Москве (далее - ответчик) с заявлением об оспаривании постановления от 20.03.2013 N 93 и обязании изготовить градостроительный план земельного участка по форме с учетом Приказа N 207 от 10.05.2011 Минрегионразвития (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 28.06.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ГПЗУ утвержден и выдан в нарушение действующего законодательства, нулевые технико-экономические показатели, содержащиеся в ГПЗУ, влекут невозможность дальнейшего строительства административно-делового центра.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ без его участия.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Из материалов дела усматривается, что постановлением Главы г.о. Щербинка N 586 от 15.08.2007 г. ООО "Торг Сервис" было разрешено провести разработку землеустроительной документации по выбору земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, примерной площадью 200 кв. м, из земель города, по предполагаемому месту размещения объекта: Московская область, г. Щербинка, ул. Новостроевская, за переездом, напротив д. 2, с целью определения соответствия предполагаемого разрешенного использования земельного участка - под строительство административно-делового центра.
Постановлением Главы г.о. Щербинка N 1044 от 19.12.2008 г. утвержден проект границ земельного участка площадью 200 кв. м по предполагаемому месту размещения объекта: Московская область, г. Щербинка, ул. Новостроевская, за переездом, напротив д. 2. Категория земель - земли населенных пунктов. Кроме того, утвержден акт выбора земельного участка и согласованно место размещения объекта строительства. Разрешенное использование земельного участка - под строительство административно-делового центра.
Постановлением Главы городского округа Щербинка Московской области N 585 от 02.09.2008 г. Заявителю предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50 61 0020103 17, категории земель - земли населенных пунктов, площадью 200 кв. м для строительства административно-делового центра.
04.09.2008 г. между заявителем и ответчиком заключен договор аренды N 76/2008 вышеуказанного земельного участка сроком с 01.09.2008 г. по 31.08.2057 г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Щербинском отделе УФРС по Московской области. Согласно п. 1.2 договора аренды разрешенное использование земельного участка под строительство административно-делового центра.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 г. N 396 "Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства", предусматривающим, что на проектном плане границ земельного участка показываются границы и кадастровые номера земельных участков, затрагиваемых землеустройством; границы зон с особыми условиями использования земель; варианты размещения объекта.
Согласно представленному в материалы дела Приложению к проектному плану границ земельного участка в качестве обоснования варианта размещения объекта, главным архитектором г. Щербинка утверждено "пятно застройки" на земельном участке в размере 120 кв. м.
Указанный размер 120 кв. м "пятна застройки" земельного участка указывается и в ответе главного архитектора г. Щербинка на запрос "о выдаче разрешения на строительство".
Размер пятна застройки в объеме 120 кв. м, что составляет 60% от площади земельного участка (200 кв. м) - обоснован и соответствует требованиям действующего на момент возникновения спора Решения N 404/91 от 23 марта 2012 г. Совета депутатов городского округа Щербинка "Об утверждении Правил землепользования и застройки на части территории города Щербинки Московской области".
20 марта 2013 г. Глава г.о. Щербинка Жишко О.В. вынес постановление N 93 от 20.03.2013 г. об утверждении градостроительного плана земельного участка.
Из ГПЗУ следует, что следует, что:
- - на чертеже оспариваемого Приложения не указаны минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;
- - пункт 2.2.1 и 2.2.2. Приложения остались не заполненными;
- - в пункте 2.2.3 Приложения необоснованно отсутствует информация о максимальном проценте застройки в границах земельного участка в процентах, т.е. строительство на земельном участке не предусмотрено;
- - в пункте 2.2.4 в разделе "Иные показатели" не указано наличие полученных обществом технических условий от служб города;
- - пункт 2.2.5 Приложения в графе охранные зоны противоречит сведениям в кадастровом паспорте земельного участка N 77/501/12-70387 и кадастровой выписке от N 77/501/12-70369, так как в данных документах обременения не установлены;
- - раздел 4 Приложения не содержит информацию о наименовании и реквизите документа, определяющего возможность или не возможность разделения;
- Таким образом, ГПЗУ, по мнению заявителя, оформлен с показателями, исключающими возможность его застройки.
Между тем заявителю выдано разрешение на строительство административно-делового центра N RU 77228000-016, приобщенное в суде апелляционной инстанции к материалам дела.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств для признания ненормативного правового акта недействительным: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции на основании всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого постановления незаконным.
При этом выводы суда основаны на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела, на применении положений ст. 69 АПК РФ.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что ГПЗУ не является ненормативным актом, не имеет статуса правоустанавливающего либо правоподтверждающего документа и оспаривание его по форме необоснованно.
Нарушение своих прав и законных интересов предполагается заявителем в будущем, между тем судебная защита предоставляется в случае их фактического нарушения, чего в рассматриваемом деле не установлено.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы 28.06.2013 г. по делу N А40-40354/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Торг Сервис" из федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2013 N 09АП-29079/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-40354/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. N 09АП-29079/2013-АК
Дело N А40-40354/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торг Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 г. по делу N А40-40354/2013, принятое судьей Дейна Н.В.
по заявлению ООО "Торг Сервис" (ОГРН 1065074002234, 142100, Московская обл., г. Подольск, пр-кт Ленина, д. 146/66)
к Администрации городского округа Щербинка в городе Москве (142171, Москва, Щербинка, ул. Железнодорожная, д. 4)
об оспаривании постановления
при участии:
от заявителя: Богуславский А.А., по приказу N 1 от 01.12.2011
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Торг Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Администрации городского округа Щербинка в городе Москве (далее - ответчик) с заявлением об оспаривании постановления от 20.03.2013 N 93 и обязании изготовить градостроительный план земельного участка по форме с учетом Приказа N 207 от 10.05.2011 Минрегионразвития (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 28.06.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ГПЗУ утвержден и выдан в нарушение действующего законодательства, нулевые технико-экономические показатели, содержащиеся в ГПЗУ, влекут невозможность дальнейшего строительства административно-делового центра.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ без его участия.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Из материалов дела усматривается, что постановлением Главы г.о. Щербинка N 586 от 15.08.2007 г. ООО "Торг Сервис" было разрешено провести разработку землеустроительной документации по выбору земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, примерной площадью 200 кв. м, из земель города, по предполагаемому месту размещения объекта: Московская область, г. Щербинка, ул. Новостроевская, за переездом, напротив д. 2, с целью определения соответствия предполагаемого разрешенного использования земельного участка - под строительство административно-делового центра.
Постановлением Главы г.о. Щербинка N 1044 от 19.12.2008 г. утвержден проект границ земельного участка площадью 200 кв. м по предполагаемому месту размещения объекта: Московская область, г. Щербинка, ул. Новостроевская, за переездом, напротив д. 2. Категория земель - земли населенных пунктов. Кроме того, утвержден акт выбора земельного участка и согласованно место размещения объекта строительства. Разрешенное использование земельного участка - под строительство административно-делового центра.
Постановлением Главы городского округа Щербинка Московской области N 585 от 02.09.2008 г. Заявителю предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50 61 0020103 17, категории земель - земли населенных пунктов, площадью 200 кв. м для строительства административно-делового центра.
04.09.2008 г. между заявителем и ответчиком заключен договор аренды N 76/2008 вышеуказанного земельного участка сроком с 01.09.2008 г. по 31.08.2057 г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Щербинском отделе УФРС по Московской области. Согласно п. 1.2 договора аренды разрешенное использование земельного участка под строительство административно-делового центра.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 г. N 396 "Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства", предусматривающим, что на проектном плане границ земельного участка показываются границы и кадастровые номера земельных участков, затрагиваемых землеустройством; границы зон с особыми условиями использования земель; варианты размещения объекта.
Согласно представленному в материалы дела Приложению к проектному плану границ земельного участка в качестве обоснования варианта размещения объекта, главным архитектором г. Щербинка утверждено "пятно застройки" на земельном участке в размере 120 кв. м.
Указанный размер 120 кв. м "пятна застройки" земельного участка указывается и в ответе главного архитектора г. Щербинка на запрос "о выдаче разрешения на строительство".
Размер пятна застройки в объеме 120 кв. м, что составляет 60% от площади земельного участка (200 кв. м) - обоснован и соответствует требованиям действующего на момент возникновения спора Решения N 404/91 от 23 марта 2012 г. Совета депутатов городского округа Щербинка "Об утверждении Правил землепользования и застройки на части территории города Щербинки Московской области".
20 марта 2013 г. Глава г.о. Щербинка Жишко О.В. вынес постановление N 93 от 20.03.2013 г. об утверждении градостроительного плана земельного участка.
Из ГПЗУ следует, что следует, что:
- - на чертеже оспариваемого Приложения не указаны минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;
- - пункт 2.2.1 и 2.2.2. Приложения остались не заполненными;
- - в пункте 2.2.3 Приложения необоснованно отсутствует информация о максимальном проценте застройки в границах земельного участка в процентах, т.е. строительство на земельном участке не предусмотрено;
- - в пункте 2.2.4 в разделе "Иные показатели" не указано наличие полученных обществом технических условий от служб города;
- - пункт 2.2.5 Приложения в графе охранные зоны противоречит сведениям в кадастровом паспорте земельного участка N 77/501/12-70387 и кадастровой выписке от N 77/501/12-70369, так как в данных документах обременения не установлены;
- - раздел 4 Приложения не содержит информацию о наименовании и реквизите документа, определяющего возможность или не возможность разделения;
- Таким образом, ГПЗУ, по мнению заявителя, оформлен с показателями, исключающими возможность его застройки.
Между тем заявителю выдано разрешение на строительство административно-делового центра N RU 77228000-016, приобщенное в суде апелляционной инстанции к материалам дела.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств для признания ненормативного правового акта недействительным: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции на основании всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого постановления незаконным.
При этом выводы суда основаны на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела, на применении положений ст. 69 АПК РФ.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что ГПЗУ не является ненормативным актом, не имеет статуса правоустанавливающего либо правоподтверждающего документа и оспаривание его по форме необоснованно.
Нарушение своих прав и законных интересов предполагается заявителем в будущем, между тем судебная защита предоставляется в случае их фактического нарушения, чего в рассматриваемом деле не установлено.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы 28.06.2013 г. по делу N А40-40354/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Торг Сервис" из федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)