Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7148/2013) Департамент имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2013 года по делу N А70-1006/2013 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к закрытому акционерному обществу "Тюменское региональное инвестиционное агентство недвижимости" (ОГРН 1037200562849, ИНН7201000701) о прекращении права бессрочного пользования земельным участком,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился с иском к закрытому акционерному обществу "Тюменское региональное инвестиционное агентство недвижимости" (далее - ЗАО "ТРИАН", ответчик) о прекращении права бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 72:23:0218003:166, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 79.
Решением от 20.06.2013 по делу N А70-1006/2013 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований Департамента отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что спорный земельный участок используется ответчиком ненадлежащим образом, в частности с нарушением вида разрешенного использования, т.к. здание делового назначения на участке отсутствует.
От ЗАО "ТРИАН" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик считает, что апелляционная жалоба Департамента не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от Департамента и ЗАО "ТРИАН" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Тюменскому региональному инвестиционному агентству недвижимости (правопредшественник ответчика) на основании распоряжений Администрации г. Тюмени от 09.04.1992 N 570 и от 05.08.1993 N 1743 был выдан Государственный акт N ТЮ-2-23-00757, которым Обществу предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок 0,205 га, в границах, указанных на чертеже, для размещения здания делового назначения по ул. Республики (л.д. 10-15).
Указанный земельный участок состоит на государственном кадастровом учете под номером 72:23:0218003:166, разрешенное использование: занятое незавершенным строительством нежилым строением и необходимое для его использования; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир: огнестойкое нежилое строение по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 79, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 51-53).
На земельному участке находится нежилое строение, площадью 89,2 кв. м, адрес: г. Тюмень, ул. Республики, 79, принадлежащее ЗАО "ТРИАН" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 4 сентября 2007 г. 72НК636917 (л.д. 55). Указанное нежилое строение используется в качестве бара "Эрдингер" Так же на участке находится стоянка автосалона по продаже автомобилей (л.д. 33-40).
Как установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Тюменской области от 1 марта 2013 года по делу А70-10132/2012, вынесенному по спору между теми же лицами, ЗАО "ТРИАН" в соответствии с требованиям пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" 19.12.2011 обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о переоформлении права бессрочного (постоянного) пользования и предоставлении в аренду сроком на 49 лет вышеуказанного земельного участка. По результатам рассмотрения данного заявления Департамент направил Обществу письмо от 19.01.2012 N 120119062/1012 "О рассмотрении обращения", которым отказал Обществу в переоформлении права бессрочного (постоянного) пользования, указав на то, что разрешенное использование земельного участка не соответствует его целевому назначению. При этом Департамент ссылался на то, что на части земельного участка расположено нежилое 1-этажное кирпичное здание (бар ЭДИНГЕР), по техническому паспорту используется как закусочная, другая часть земельного участка используется под стоянку подержанных автомобилей (автосалон "Планета-АВТО").
Постановлением о назначении административного наказания от 15 марта 2012 года, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Тюменской области (л.д. 19-21) ЗАО "ТРИАН" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень ул. Республики 79 площадью 2078 кв. м с кадастровым номером 72:23:0218003:166 не в соответствии с его разрешенным использованием и назначен штраф в размере 40 000 рублей. Основанием для привлечении к административной ответственности указано то обстоятельство, что на участке расположен автосалон по продаже автомобилей и нежилое строение - бар "Эрдингер", а здание делового назначения на указанном земельном участке отсутствует.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департаментом в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.
20.06.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу статьи 54 Земельного Кодекса Российской Федерации принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права безвозмездного срочного пользования земельным участком в случае его ненадлежащего использования осуществляется по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса. Принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права безвозмездного срочного пользования земельным участком осуществляется при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.
Согласно статьи 45 Земельного Кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, установленными статьями 7 и 8 настоящего Кодекса.
Как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе Департамент в качестве основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ответчика земельным участком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настаивает на том, что ЗАО "ТРИАН" ненадлежащим образом использует земельный участок, т.е. не в соответствии с его целевым назначением, поскольку не возвело на нем здание делового назначения.
Между тем, указанные доводы истца были рассмотрены судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду их несостоятельности.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на земельном участке возведено нежилое строение, принадлежащее ЗАО "ТРИАН" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 4 сентября 2007 г. 72НК636917 (л.д. 55). Указанное нежилое строение используется в качестве бара "Эрдингер".
Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости спорный земельный участок предназначен под существующее нежилое строение (разрешенное использование согласно кадастровой выписке от 12.12.2011 N 7200/201/11-126289).
При этом доказательств использования Обществом спорного участка способом, противоречащим разрешенному использованию земельного участка "под нежилое строение", Департаментом не представлено.
Согласно кадастровой выписке от 12.12.2011 N 7200/201/11-126289 спорный земельный участок входит в территориальную зону "Общественно-деловая зона историко-культурного центра города", 72.23.1.4, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании письма Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени от 08.10.2010 N 22-603.
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Правил землепользования и застройки города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 N 154, общественно-деловая зона историко-культурного центра города ОД-1 выделена для обеспечения строительства и реконструкции объектов капитального строительства и реконструкции объектов капитального строительства с широким спектром видов их использования.
Согласно подпунктов 9, 11 пункта 2 статьи 58 указанных Правил основными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в общественно-деловой зоне историко-культурного центра города являются, в том числе, для размещения объектов общественного питания, для размещения объектов хранения легкового автотранспорта.
Учитывая достаточно широкое значение понятия "здания делового назначения", а также предусмотренную Правилами землепользования и застройки города Тюмени возможность использования общественно-деловой зоны ОД-1 для размещения объектов общественного питания и объектов хранения легкового автотранспорта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разрешенное использование спорного земельного участка соответствует установленному законодательством возможному виду его использования. По результатам оценки фактических обстоятельств к аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Тюменской области в деле N А70-10132/2012, решение по которому вынесено 1 марта 2013 года по спору между теми же лицами, а также Восьмой Арбитражный апелляционный суд в постановлении от 24 мая 2013 года по этому же делу и Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (постановление от 26.09.2013). Оснований для иных выводов в настоящем деле, у суда не имеется в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Каких-либо доказательств, безусловно и неопровержимо подтверждающих, что что расположенное на участке нежилое строение, принадлежащее ЗАО "ТРИАН" на праве собственности и используемое в качестве бара "Эрдингер", не отвечает критерию "делового назначения", Департаментом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.
Согласно пункта 2 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1036, под исполнителем услуг общественного питания понимается организация, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору.
Пунктом 3 Правил установлено, что услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом. Таким образом, оказание услуг общественного питания является деятельностью, осуществляемой на возмездной основе, и используемое в этой деятельности помещение, по своему предназначению, следует квалифицировать как "помещение делового использования".
Ссылка подателя жалобы в подтверждение своей правовой позиции на судебную практику не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку данные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. Кроме того, суд при принятии соответствующего решения руководствуется положениями действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам по делу, которые в настоящем случае различны. Арбитражный суд в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2013 года по делу N А70-1006/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N А70-1006/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N А70-1006/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7148/2013) Департамент имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2013 года по делу N А70-1006/2013 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к закрытому акционерному обществу "Тюменское региональное инвестиционное агентство недвижимости" (ОГРН 1037200562849, ИНН7201000701) о прекращении права бессрочного пользования земельным участком,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился с иском к закрытому акционерному обществу "Тюменское региональное инвестиционное агентство недвижимости" (далее - ЗАО "ТРИАН", ответчик) о прекращении права бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 72:23:0218003:166, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 79.
Решением от 20.06.2013 по делу N А70-1006/2013 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований Департамента отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что спорный земельный участок используется ответчиком ненадлежащим образом, в частности с нарушением вида разрешенного использования, т.к. здание делового назначения на участке отсутствует.
От ЗАО "ТРИАН" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик считает, что апелляционная жалоба Департамента не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от Департамента и ЗАО "ТРИАН" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Тюменскому региональному инвестиционному агентству недвижимости (правопредшественник ответчика) на основании распоряжений Администрации г. Тюмени от 09.04.1992 N 570 и от 05.08.1993 N 1743 был выдан Государственный акт N ТЮ-2-23-00757, которым Обществу предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок 0,205 га, в границах, указанных на чертеже, для размещения здания делового назначения по ул. Республики (л.д. 10-15).
Указанный земельный участок состоит на государственном кадастровом учете под номером 72:23:0218003:166, разрешенное использование: занятое незавершенным строительством нежилым строением и необходимое для его использования; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир: огнестойкое нежилое строение по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 79, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 51-53).
На земельному участке находится нежилое строение, площадью 89,2 кв. м, адрес: г. Тюмень, ул. Республики, 79, принадлежащее ЗАО "ТРИАН" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 4 сентября 2007 г. 72НК636917 (л.д. 55). Указанное нежилое строение используется в качестве бара "Эрдингер" Так же на участке находится стоянка автосалона по продаже автомобилей (л.д. 33-40).
Как установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Тюменской области от 1 марта 2013 года по делу А70-10132/2012, вынесенному по спору между теми же лицами, ЗАО "ТРИАН" в соответствии с требованиям пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" 19.12.2011 обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о переоформлении права бессрочного (постоянного) пользования и предоставлении в аренду сроком на 49 лет вышеуказанного земельного участка. По результатам рассмотрения данного заявления Департамент направил Обществу письмо от 19.01.2012 N 120119062/1012 "О рассмотрении обращения", которым отказал Обществу в переоформлении права бессрочного (постоянного) пользования, указав на то, что разрешенное использование земельного участка не соответствует его целевому назначению. При этом Департамент ссылался на то, что на части земельного участка расположено нежилое 1-этажное кирпичное здание (бар ЭДИНГЕР), по техническому паспорту используется как закусочная, другая часть земельного участка используется под стоянку подержанных автомобилей (автосалон "Планета-АВТО").
Постановлением о назначении административного наказания от 15 марта 2012 года, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Тюменской области (л.д. 19-21) ЗАО "ТРИАН" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень ул. Республики 79 площадью 2078 кв. м с кадастровым номером 72:23:0218003:166 не в соответствии с его разрешенным использованием и назначен штраф в размере 40 000 рублей. Основанием для привлечении к административной ответственности указано то обстоятельство, что на участке расположен автосалон по продаже автомобилей и нежилое строение - бар "Эрдингер", а здание делового назначения на указанном земельном участке отсутствует.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департаментом в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.
20.06.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу статьи 54 Земельного Кодекса Российской Федерации принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права безвозмездного срочного пользования земельным участком в случае его ненадлежащего использования осуществляется по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса. Принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права безвозмездного срочного пользования земельным участком осуществляется при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.
Согласно статьи 45 Земельного Кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, установленными статьями 7 и 8 настоящего Кодекса.
Как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе Департамент в качестве основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ответчика земельным участком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настаивает на том, что ЗАО "ТРИАН" ненадлежащим образом использует земельный участок, т.е. не в соответствии с его целевым назначением, поскольку не возвело на нем здание делового назначения.
Между тем, указанные доводы истца были рассмотрены судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду их несостоятельности.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на земельном участке возведено нежилое строение, принадлежащее ЗАО "ТРИАН" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 4 сентября 2007 г. 72НК636917 (л.д. 55). Указанное нежилое строение используется в качестве бара "Эрдингер".
Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости спорный земельный участок предназначен под существующее нежилое строение (разрешенное использование согласно кадастровой выписке от 12.12.2011 N 7200/201/11-126289).
При этом доказательств использования Обществом спорного участка способом, противоречащим разрешенному использованию земельного участка "под нежилое строение", Департаментом не представлено.
Согласно кадастровой выписке от 12.12.2011 N 7200/201/11-126289 спорный земельный участок входит в территориальную зону "Общественно-деловая зона историко-культурного центра города", 72.23.1.4, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании письма Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени от 08.10.2010 N 22-603.
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Правил землепользования и застройки города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 N 154, общественно-деловая зона историко-культурного центра города ОД-1 выделена для обеспечения строительства и реконструкции объектов капитального строительства и реконструкции объектов капитального строительства с широким спектром видов их использования.
Согласно подпунктов 9, 11 пункта 2 статьи 58 указанных Правил основными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в общественно-деловой зоне историко-культурного центра города являются, в том числе, для размещения объектов общественного питания, для размещения объектов хранения легкового автотранспорта.
Учитывая достаточно широкое значение понятия "здания делового назначения", а также предусмотренную Правилами землепользования и застройки города Тюмени возможность использования общественно-деловой зоны ОД-1 для размещения объектов общественного питания и объектов хранения легкового автотранспорта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разрешенное использование спорного земельного участка соответствует установленному законодательством возможному виду его использования. По результатам оценки фактических обстоятельств к аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Тюменской области в деле N А70-10132/2012, решение по которому вынесено 1 марта 2013 года по спору между теми же лицами, а также Восьмой Арбитражный апелляционный суд в постановлении от 24 мая 2013 года по этому же делу и Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (постановление от 26.09.2013). Оснований для иных выводов в настоящем деле, у суда не имеется в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Каких-либо доказательств, безусловно и неопровержимо подтверждающих, что что расположенное на участке нежилое строение, принадлежащее ЗАО "ТРИАН" на праве собственности и используемое в качестве бара "Эрдингер", не отвечает критерию "делового назначения", Департаментом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.
Согласно пункта 2 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1036, под исполнителем услуг общественного питания понимается организация, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору.
Пунктом 3 Правил установлено, что услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом. Таким образом, оказание услуг общественного питания является деятельностью, осуществляемой на возмездной основе, и используемое в этой деятельности помещение, по своему предназначению, следует квалифицировать как "помещение делового использования".
Ссылка подателя жалобы в подтверждение своей правовой позиции на судебную практику не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку данные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. Кроме того, суд при принятии соответствующего решения руководствуется положениями действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам по делу, которые в настоящем случае различны. Арбитражный суд в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2013 года по делу N А70-1006/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)