Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3443/2013) кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев "Торфяник-2" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2013 по делу N А70-176/2013 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев "Торфяник-2" (ОГРН 1097232004198, ИНН 7203005575) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) о понуждении заключить договора аренды,
при участии в судебном заседании представителя кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев "Торфяник-2" Бекетова С.С. по доверенности от 25.06.2013 сроком действия 1 год,
установил:
кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев "Торфяник-2" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском об обязании Департамента имущественных отношений Тюменской области заключить с ним договор аренды земельных участков, расположенных в городе Тюмени по улице Малышева, с кадастровыми номерами 72:23:20:06:006:018, площадью 21 722, 20 кв. м, 72:23:20:06:06:020, площадью 488, 79 кв. м и 72:23:20:06:03, площадью 2 548 кв. м.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2013 по делу N А70-176/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев "Торфяник-2" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у истца имеются основания для приобретения прав на спорные земельные участки.
От Департамента имущественных отношений Тюменской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом апелляционной инстанции данное ходатайство ответчика удовлетворено, на основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: надлежащим образом заверенных копий сообщений МФНС России по г. Тюмени N 3 от 13.06.2013 NN 5430, 5431, 5433 в адрес кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев "Торфяник-2"; оценочной описи из кадастрового дела на земельные участки кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев "Торфяник-2"; заявления Бекетова С.С. от 20.06.2013 в адрес директора филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области о выдаче оценочной описи.
Учитывая необходимость оценки представленных истцом в суд документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), судом апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство истца удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.
В заседании суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что земельный участок предоставлялся на праве бессрочного безвозмездного пользования. Полагает, что, коль скоро на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу, то есть он фактически используется кооперативом, то в силу статей 22, 59 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), он имеет право на получение земельного участка на праве аренды.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что решением исполнительного комитета Тюменского городского Совета депутатов трудящихся от 16.09.1974 N 349 разрешено кооперативу "Торфяник-2" строительство гаражей-стоянок индивидуального транспорта (том 1 л. 14-15).
Решением этого же органа от 18.09.1974 N 354 решено организовать кооператив под названием "Торфяник-2" по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок, в пункте 3 которого указано: "Поручить главному архитектору города отвести земельный участок для строительства гаражей-стоянок" (том 1 л. 12-13, 16, 19-25, 127-130).
19.04.1999 и 27.05.1999 Земельный комитет Администрации города Тюмени выдал истцу временные удостоверения, подтверждающие предоставление истцом деклараций о факте использования земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:20:06:006:018, площадью 21 722,20 кв. м, 72:23:20:06:06:020, площадью 488,79 кв. м и 72:23:20:06:03, площадью 2 548 кв. м (том 1 л. 27-36).
В настоящее время на кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0106001:182, площадью 21 722,20 кв. м, 72:23:20:0106001:183, площадью 488,80 кв. м и 72:23:0106001:184, площадью 2 548 кв. м, права в отношении которых не зарегистрированы (том 1 л. 88-94, 133, 135-137).
На указанных земельных участках расположены гаражи, имеющие адресное описание город Тюмень улица Малышева 21, город Тюмень улица Малышева 23, город Тюмень улица Малышева 21 строение 1-12, город Тюмень улица Малышева 27а, город Тюмень улица Малышева 27а строение 1, право собственности в отношении которых не зарегистрировано (том 1 л. 37-87, 95-126).
Письмом от 17.08.2012 за N 120817022/10-2 ответчик отказал истцу в предоставлении ему в аренду земельных участков для завершения строительства гаражей-стоянок, в связи с тем, что гаражи являются самовольными постройками (том 1 л. 17-18).
Истец, полагая, что он имеет право на заключение договора аренды вышеуказанных земельных участков, так как пользуется ими более тридцати лет, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском об обязании ответчика заключить с ним договор аренды спорных земельных участков.
Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, требуя понудить ответчика заключить договор аренды земельных участков, истец не представил материально-правового обоснования своих требований, не доказал, что Департамента имущественных отношений Тюменской области в рассматриваемом случае является обязанной стороной по отношению к кооперативу по заключению договора аренды земельных участков.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод основан судом первой инстанции на верном толковании норм материального права и всесторонней оценки имеющихся в материалах настоящего дела доказательств.
В силу статей 9 и 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению выбирают способ защиты гражданских прав. Одним из таких способов является требование о признании права.
Согласно пункту 1 статьи 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По правилам пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В соответствии с частью 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 28 ЗК РФ установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
В силу статьи 445 ГК РФ требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если имеется факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.
Вместе с тем действующее гражданское и земельное законодательство не предусматривает обязанности лица, распоряжающегося земельными участками, государственная собственности на которые не разграничена, заключить договор аренды в отношении этого участка с лицами, использующими его, исключительно потому, что имеет место быть использование земельного участка.
Наличие обстоятельств, позволяющих требовать заключения договора аренды в силу статьи 36 ЗК РФ, истцом не доказано. На указанную норму права в качестве материально-правового обоснования своих требований, истец не ссылается, допустимых доказательств принадлежности именно кооперативу на праве собственности объектов недвижимости, находящихся на земельных участках, не представил.
Обстоятельства, касающиеся возведения объектов недвижимости в соответствии с действующим в период строительства законодательством, исходя из предмета и основания исковых требований, не подлежат исследованию и оценке судом.
Сам по себе факт расположения на земельных участках объектов, возведенных, по утверждению истца, кооперативом, не является основанием для обязания ответчика предоставить участки в аренду.
С учетом вышеизложенного, действия ответчика не могут расцениваться как уклонение от заключения договора и, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Не соглашаясь с доводами истца относительно того, что он имеет право пользования указанными земельными участками на основании требований законодательства, действовавшего в период принятия решения о выделе земельного участка под строительство кооператива, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно статье 11 ЗК РСФСР земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование.
В силу статьи 12 ЗК РСФСР предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода. Отвод земельных участков производился на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указывалась цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей.
Статьей 17 ЗК РСФСР в редакции от 01.07.1970 предусматривалась необходимость установления границ предоставленного земельного участка в натуре (на местности), а также выдача документа, удостоверяющего право пользования землей.
Право землепользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей, которые выдавались исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов (пункт 1 статьи 18 Земельного кодекса РСФСР).
Аналогичные нормы содержала действовавшая в период создания кооператива и выделения ему земельного участка статья 10 Основ земельного законодательства.
Как отмечено ранее, единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация.
Вместе с тем возникшее до момента вступления в силу Закона о государственной регистрации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации, проводимой по желанию правообладателей.
При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 закона N 137-ФЗ "О введении в действии Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Закона о государственной регистрации, имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП.
Вместе с тем, истцом государственные акты, удостоверяющие права на спорные земельные участки, а также доказательства их выдачи уполномоченными органами в суд не представлены.
При этом обращение в Департамент имущественных отношений Тюменской области не мотивировано кооперативом желанием переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что в случае признания права собственности на объекты недвижимости в судебном порядке либо их регистрации в административном порядке истец не лишен возможности обратиться с иском в суд на основании положений статьи 36 ЗК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2013 по делу N А70-176/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N А70-176/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N А70-176/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3443/2013) кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев "Торфяник-2" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2013 по делу N А70-176/2013 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев "Торфяник-2" (ОГРН 1097232004198, ИНН 7203005575) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) о понуждении заключить договора аренды,
при участии в судебном заседании представителя кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев "Торфяник-2" Бекетова С.С. по доверенности от 25.06.2013 сроком действия 1 год,
установил:
кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев "Торфяник-2" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском об обязании Департамента имущественных отношений Тюменской области заключить с ним договор аренды земельных участков, расположенных в городе Тюмени по улице Малышева, с кадастровыми номерами 72:23:20:06:006:018, площадью 21 722, 20 кв. м, 72:23:20:06:06:020, площадью 488, 79 кв. м и 72:23:20:06:03, площадью 2 548 кв. м.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2013 по делу N А70-176/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев "Торфяник-2" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у истца имеются основания для приобретения прав на спорные земельные участки.
От Департамента имущественных отношений Тюменской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом апелляционной инстанции данное ходатайство ответчика удовлетворено, на основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: надлежащим образом заверенных копий сообщений МФНС России по г. Тюмени N 3 от 13.06.2013 NN 5430, 5431, 5433 в адрес кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев "Торфяник-2"; оценочной описи из кадастрового дела на земельные участки кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев "Торфяник-2"; заявления Бекетова С.С. от 20.06.2013 в адрес директора филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области о выдаче оценочной описи.
Учитывая необходимость оценки представленных истцом в суд документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), судом апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство истца удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.
В заседании суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что земельный участок предоставлялся на праве бессрочного безвозмездного пользования. Полагает, что, коль скоро на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу, то есть он фактически используется кооперативом, то в силу статей 22, 59 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), он имеет право на получение земельного участка на праве аренды.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что решением исполнительного комитета Тюменского городского Совета депутатов трудящихся от 16.09.1974 N 349 разрешено кооперативу "Торфяник-2" строительство гаражей-стоянок индивидуального транспорта (том 1 л. 14-15).
Решением этого же органа от 18.09.1974 N 354 решено организовать кооператив под названием "Торфяник-2" по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок, в пункте 3 которого указано: "Поручить главному архитектору города отвести земельный участок для строительства гаражей-стоянок" (том 1 л. 12-13, 16, 19-25, 127-130).
19.04.1999 и 27.05.1999 Земельный комитет Администрации города Тюмени выдал истцу временные удостоверения, подтверждающие предоставление истцом деклараций о факте использования земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:20:06:006:018, площадью 21 722,20 кв. м, 72:23:20:06:06:020, площадью 488,79 кв. м и 72:23:20:06:03, площадью 2 548 кв. м (том 1 л. 27-36).
В настоящее время на кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0106001:182, площадью 21 722,20 кв. м, 72:23:20:0106001:183, площадью 488,80 кв. м и 72:23:0106001:184, площадью 2 548 кв. м, права в отношении которых не зарегистрированы (том 1 л. 88-94, 133, 135-137).
На указанных земельных участках расположены гаражи, имеющие адресное описание город Тюмень улица Малышева 21, город Тюмень улица Малышева 23, город Тюмень улица Малышева 21 строение 1-12, город Тюмень улица Малышева 27а, город Тюмень улица Малышева 27а строение 1, право собственности в отношении которых не зарегистрировано (том 1 л. 37-87, 95-126).
Письмом от 17.08.2012 за N 120817022/10-2 ответчик отказал истцу в предоставлении ему в аренду земельных участков для завершения строительства гаражей-стоянок, в связи с тем, что гаражи являются самовольными постройками (том 1 л. 17-18).
Истец, полагая, что он имеет право на заключение договора аренды вышеуказанных земельных участков, так как пользуется ими более тридцати лет, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском об обязании ответчика заключить с ним договор аренды спорных земельных участков.
Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, требуя понудить ответчика заключить договор аренды земельных участков, истец не представил материально-правового обоснования своих требований, не доказал, что Департамента имущественных отношений Тюменской области в рассматриваемом случае является обязанной стороной по отношению к кооперативу по заключению договора аренды земельных участков.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод основан судом первой инстанции на верном толковании норм материального права и всесторонней оценки имеющихся в материалах настоящего дела доказательств.
В силу статей 9 и 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению выбирают способ защиты гражданских прав. Одним из таких способов является требование о признании права.
Согласно пункту 1 статьи 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По правилам пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В соответствии с частью 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 28 ЗК РФ установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
В силу статьи 445 ГК РФ требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если имеется факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.
Вместе с тем действующее гражданское и земельное законодательство не предусматривает обязанности лица, распоряжающегося земельными участками, государственная собственности на которые не разграничена, заключить договор аренды в отношении этого участка с лицами, использующими его, исключительно потому, что имеет место быть использование земельного участка.
Наличие обстоятельств, позволяющих требовать заключения договора аренды в силу статьи 36 ЗК РФ, истцом не доказано. На указанную норму права в качестве материально-правового обоснования своих требований, истец не ссылается, допустимых доказательств принадлежности именно кооперативу на праве собственности объектов недвижимости, находящихся на земельных участках, не представил.
Обстоятельства, касающиеся возведения объектов недвижимости в соответствии с действующим в период строительства законодательством, исходя из предмета и основания исковых требований, не подлежат исследованию и оценке судом.
Сам по себе факт расположения на земельных участках объектов, возведенных, по утверждению истца, кооперативом, не является основанием для обязания ответчика предоставить участки в аренду.
С учетом вышеизложенного, действия ответчика не могут расцениваться как уклонение от заключения договора и, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Не соглашаясь с доводами истца относительно того, что он имеет право пользования указанными земельными участками на основании требований законодательства, действовавшего в период принятия решения о выделе земельного участка под строительство кооператива, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно статье 11 ЗК РСФСР земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование.
В силу статьи 12 ЗК РСФСР предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода. Отвод земельных участков производился на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указывалась цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей.
Статьей 17 ЗК РСФСР в редакции от 01.07.1970 предусматривалась необходимость установления границ предоставленного земельного участка в натуре (на местности), а также выдача документа, удостоверяющего право пользования землей.
Право землепользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей, которые выдавались исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов (пункт 1 статьи 18 Земельного кодекса РСФСР).
Аналогичные нормы содержала действовавшая в период создания кооператива и выделения ему земельного участка статья 10 Основ земельного законодательства.
Как отмечено ранее, единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация.
Вместе с тем возникшее до момента вступления в силу Закона о государственной регистрации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации, проводимой по желанию правообладателей.
При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 закона N 137-ФЗ "О введении в действии Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Закона о государственной регистрации, имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП.
Вместе с тем, истцом государственные акты, удостоверяющие права на спорные земельные участки, а также доказательства их выдачи уполномоченными органами в суд не представлены.
При этом обращение в Департамент имущественных отношений Тюменской области не мотивировано кооперативом желанием переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что в случае признания права собственности на объекты недвижимости в судебном порядке либо их регистрации в административном порядке истец не лишен возможности обратиться с иском в суд на основании положений статьи 36 ЗК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2013 по делу N А70-176/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)