Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Е.Е. Борисовой, А.А. Маковской рассмотрела в судебном заседании заявление садового некоммерческого товарищества "Мечта" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2012 по делу N А12-24891/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2013 по тому же делу по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта" к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным решения от 20.09.2012 N 468 об отказе в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Волгограда, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда, Комитет охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области, Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2013 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, садоводческое некоммерческое товарищество "Мечта" (далее - СНТ "Мечта) просит их отменить, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что выводы судов о расположении испрашиваемого земельного участка на землях особо охраняемых природных территорий, являются ошибочными.
Суды установили, что правопредшественнику СНТ "Мечта" на основании постановления администрации Светлоярского района от 03.01.1992 N 217 предоставлен земельный участок 4 га в бессрочное (постоянное) пользование для коллективного садоводства. Земельный участок для коллективного садоводства площадью был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N 34:34:080150:1129.
Согласно описанию местоположения земельного участка, утвержденному правлением СНТ "Мечта", площадь испрашиваемого земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, составляет 4 000 кв. м.
Рассмотрев обращение СНТ "Мечта", Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области решением от 20.09.2012 N 468 отказало в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в связи с тем, что испрашиваемый заявителем земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий.
Не согласившись с вышеназванным отказом, СНТ "Мечта" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, является установленный федеральным законом запрет на предоставление участка в частную собственность.
Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого отказа нормам действующего законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов СНТ "Мечта".
При этом суды исходили из того, что спорный земельный участок расположен в пределах особо охраняемой природной территории местного значения с установлением категории "охраняемые природные ландшафты", в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации он является ограниченным в обороте и в силу части 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" не может быть предоставлен в частную собственность.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
- 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
- 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
- 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив принятые по делу судебные акты и содержащиеся в заявлении доводы, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Довод заявителя об отсутствии оснований для запрета приватизации спорного земельного участка в связи с признанием недействующим совместного постановления Волгоградского городского Совета народных депутатов, Администрации Волгограда от 15.12.1998 N 49/500/1583 "Об отнесении островной системы Сарминский-Голодный к особо охраняемым природным территориям" не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. На момент принятия оспариваемых судебных актов отсутствовало вступившее в законную силу судебное решение о признании указанного нормативного акта недействующим. При этом заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А12-24891/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 12.08.2013 N ВАС-10435/13 ПО ДЕЛУ N А12-24891/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. N ВАС-10435/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Е.Е. Борисовой, А.А. Маковской рассмотрела в судебном заседании заявление садового некоммерческого товарищества "Мечта" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2012 по делу N А12-24891/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2013 по тому же делу по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта" к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным решения от 20.09.2012 N 468 об отказе в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Волгограда, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда, Комитет охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области, Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2013 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, садоводческое некоммерческое товарищество "Мечта" (далее - СНТ "Мечта) просит их отменить, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что выводы судов о расположении испрашиваемого земельного участка на землях особо охраняемых природных территорий, являются ошибочными.
Суды установили, что правопредшественнику СНТ "Мечта" на основании постановления администрации Светлоярского района от 03.01.1992 N 217 предоставлен земельный участок 4 га в бессрочное (постоянное) пользование для коллективного садоводства. Земельный участок для коллективного садоводства площадью был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N 34:34:080150:1129.
Согласно описанию местоположения земельного участка, утвержденному правлением СНТ "Мечта", площадь испрашиваемого земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, составляет 4 000 кв. м.
Рассмотрев обращение СНТ "Мечта", Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области решением от 20.09.2012 N 468 отказало в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в связи с тем, что испрашиваемый заявителем земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий.
Не согласившись с вышеназванным отказом, СНТ "Мечта" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, является установленный федеральным законом запрет на предоставление участка в частную собственность.
Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого отказа нормам действующего законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов СНТ "Мечта".
При этом суды исходили из того, что спорный земельный участок расположен в пределах особо охраняемой природной территории местного значения с установлением категории "охраняемые природные ландшафты", в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации он является ограниченным в обороте и в силу части 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" не может быть предоставлен в частную собственность.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
- 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
- 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
- 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив принятые по делу судебные акты и содержащиеся в заявлении доводы, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Довод заявителя об отсутствии оснований для запрета приватизации спорного земельного участка в связи с признанием недействующим совместного постановления Волгоградского городского Совета народных депутатов, Администрации Волгограда от 15.12.1998 N 49/500/1583 "Об отнесении островной системы Сарминский-Голодный к особо охраняемым природным территориям" не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. На момент принятия оспариваемых судебных актов отсутствовало вступившее в законную силу судебное решение о признании указанного нормативного акта недействующим. При этом заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А12-24891/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)