Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.
при участии в судебном заседании представителя истца Чортаносова Л.П., генерального директора,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экскавация"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2013 по делу N А82-2818/2009, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экскавация" (ОГРН 102760104976; ИНН 76220009643)
к индивидуальному предпринимателю Ронжину Александру Владимировичу (ОГРН 304760828500072; ИНН 760800040747), Администрации г. Переславля-Залесского, Управлению муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского, Управлению Росреестра по Ярославской области
третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской республики, Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области, Агафонов Юрий Дмитриевич
о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экскавация" (далее - истец, ООО "Экскавация", заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ронжину А.В., Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области, Управлению муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского, Управлению Росреестра по Ярославской области о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 10.04.2003 года с применением последствий недействительности; признании зарегистрированного права Ронжина А.В. на земельный участок незаконным; истребовании земельного участка из чужого незаконного владения (уточненное исковое заявление исх. N 54 от 07.04.2009 года, т. 1, л.д. 70-72).
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования - просит признать недействительным договор купли-продажи от 10.04.2003 года.
К участию в деле привлечены третьи лица - Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской республики, Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области, Агафонов Юрий Дмитриевич.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2013 в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции признать незаконным и принять новый судебный акт - признать договор купли-продажи земельного участка от 10.04.2003 ничтожным или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с иным составом суда.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что исковая давность при рассмотрении дел в соответствии со ст. 36 ЗК РФ не применяется. Считает договор ничтожным, поскольку земельный участок находился на момент сделки в государственной собственности, органы самоуправления не имели правовых оснований на распоряжение земельным участком. Исключительное право выкупа земельного участка имеется у истца, так как на этой земле расположено недвижимое имущество - теплотрасса, принадлежащая истцу. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.
Ответчик ИП Ронжин А.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что нормы материального и процессуального права при вынесении решения не нарушены. Ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
10 апреля 2003 года между Управлением муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского и индивидуальным предпринимателем Ронжиным Александром Владимировичем был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 857 кв. м по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, возле здания N 12, с кадастровым номером 76:18: 01 10 05:0020 (т. 1, л.д. 105-106).
Как следует из договора (пункт 3.1) и свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 109) часть земельного участка, приобретенного покупателем (Ронжиным А.В.) в собственность, площадью 254 кв. м обременена правами других лиц. Границы земель, обремененных правами других лиц и содержание этих прав, указаны на плане границ земельного участка (т. 1 л.д. 107).
Как следует из этого плана Ронжин А.В. должен соблюдать условия охранной зоны инженерных коммуникаций на площади 254 кв. м, в том числе сетей газопровода на площади 120 кв. м, теплотрассы на площади 134 кв. м; запрет на возведение построек, посадку многолетних насаждений без согласования с представителями треста, МП ЖКХ для ремонта и обслуживания сетей.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он оспаривает данный договор в части, которая приходится на охранную зону принадлежащей ему теплотрассы (свидетельство о государственной регистрации права от 16 ноября 2010 года, т. 3 л.д. 30).
Правовыми основаниями заявленного иска истец указал статьи 35, 36, 38 Земельного кодекса Российской Федерации.
В процессе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о применении судом срока исковой давности (т. 1 л.д. 86-87).
В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Акт приема-передачи по оспариваемому договору был составлен 10 апреля 2003 года (т. 1 л.д. 108), переход права собственности зарегистрирован 29 апреля 2003 года (т. 1 л.д. 109).
Таким образом, истец пропустил срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи земельного участка, поскольку в суд он обратился 23 марта 2009 года.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
Ссылку истца на постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 2 октября 2012 года по делу N 5361/12 нельзя признать обоснованной, поскольку оба дела отличаются различными предметами и основаниями иска.
С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Выводы суда первой инстанции основаны на действующем законодательстве Российской Федерации, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им. Оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2013 по делу N А82-2818/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экскавация" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N А82-2818/2009
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N А82-2818/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.
при участии в судебном заседании представителя истца Чортаносова Л.П., генерального директора,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экскавация"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2013 по делу N А82-2818/2009, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экскавация" (ОГРН 102760104976; ИНН 76220009643)
к индивидуальному предпринимателю Ронжину Александру Владимировичу (ОГРН 304760828500072; ИНН 760800040747), Администрации г. Переславля-Залесского, Управлению муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского, Управлению Росреестра по Ярославской области
третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской республики, Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области, Агафонов Юрий Дмитриевич
о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экскавация" (далее - истец, ООО "Экскавация", заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ронжину А.В., Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области, Управлению муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского, Управлению Росреестра по Ярославской области о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 10.04.2003 года с применением последствий недействительности; признании зарегистрированного права Ронжина А.В. на земельный участок незаконным; истребовании земельного участка из чужого незаконного владения (уточненное исковое заявление исх. N 54 от 07.04.2009 года, т. 1, л.д. 70-72).
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования - просит признать недействительным договор купли-продажи от 10.04.2003 года.
К участию в деле привлечены третьи лица - Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской республики, Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области, Агафонов Юрий Дмитриевич.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2013 в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции признать незаконным и принять новый судебный акт - признать договор купли-продажи земельного участка от 10.04.2003 ничтожным или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с иным составом суда.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что исковая давность при рассмотрении дел в соответствии со ст. 36 ЗК РФ не применяется. Считает договор ничтожным, поскольку земельный участок находился на момент сделки в государственной собственности, органы самоуправления не имели правовых оснований на распоряжение земельным участком. Исключительное право выкупа земельного участка имеется у истца, так как на этой земле расположено недвижимое имущество - теплотрасса, принадлежащая истцу. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.
Ответчик ИП Ронжин А.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что нормы материального и процессуального права при вынесении решения не нарушены. Ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
10 апреля 2003 года между Управлением муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского и индивидуальным предпринимателем Ронжиным Александром Владимировичем был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 857 кв. м по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, возле здания N 12, с кадастровым номером 76:18: 01 10 05:0020 (т. 1, л.д. 105-106).
Как следует из договора (пункт 3.1) и свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 109) часть земельного участка, приобретенного покупателем (Ронжиным А.В.) в собственность, площадью 254 кв. м обременена правами других лиц. Границы земель, обремененных правами других лиц и содержание этих прав, указаны на плане границ земельного участка (т. 1 л.д. 107).
Как следует из этого плана Ронжин А.В. должен соблюдать условия охранной зоны инженерных коммуникаций на площади 254 кв. м, в том числе сетей газопровода на площади 120 кв. м, теплотрассы на площади 134 кв. м; запрет на возведение построек, посадку многолетних насаждений без согласования с представителями треста, МП ЖКХ для ремонта и обслуживания сетей.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он оспаривает данный договор в части, которая приходится на охранную зону принадлежащей ему теплотрассы (свидетельство о государственной регистрации права от 16 ноября 2010 года, т. 3 л.д. 30).
Правовыми основаниями заявленного иска истец указал статьи 35, 36, 38 Земельного кодекса Российской Федерации.
В процессе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о применении судом срока исковой давности (т. 1 л.д. 86-87).
В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Акт приема-передачи по оспариваемому договору был составлен 10 апреля 2003 года (т. 1 л.д. 108), переход права собственности зарегистрирован 29 апреля 2003 года (т. 1 л.д. 109).
Таким образом, истец пропустил срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи земельного участка, поскольку в суд он обратился 23 марта 2009 года.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
Ссылку истца на постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 2 октября 2012 года по делу N 5361/12 нельзя признать обоснованной, поскольку оба дела отличаются различными предметами и основаниями иска.
С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Выводы суда первой инстанции основаны на действующем законодательстве Российской Федерации, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им. Оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2013 по делу N А82-2818/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экскавация" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)