Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-133490/2012, принятое судьей Семушкиной В.Н.,
по заявлению ООО "Московский насосный завод" (ИНН 5032084860, ОГРН 1025004072653, 143000, Московская обл., г. Одинцово, ул. Транспортная, д. 2)
к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
о признании незаконным отказа,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Важина А.Н. по дов. от 27.02.2013,
установил:
ООО "Московский насосный завод" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы, оформленного письмом от 29.06.2012 г. N 33-5-9593/12 (0)1, в оформлении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым N 77:01:0003002:52 площадью 851 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Сыромятническая, вл. 7, стр. 10 и обязании Департамента земельных ресурсов г. Москвы заключить договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 г. вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям законодательства, а также нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, положенные в основу выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены неверно. Считает, что отказ в оформлении договора купли-продажи земельного участка связан с наличием объективных причин, поскольку земельный участок может являться объектом гражданских прав только после проведения работ по межеванию, а заявителем не представлены доказательства проведения межевания земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему здания. Кроме того, общая площадь здания согласно кадастровому паспорту на здание и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не соответствует информационным данным БТИ. Сообщил, что согласно кадастровому паспорту на здание данное строение частично расположено за границами земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003002:52.
Заявителем письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представлен
В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 21.06.2012 г. ОАО "Московский насосный завод" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность общества земельного участка кадастровый N 77:01:0003002:52, площадью 851 кв. м расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Сыромятническая, вл. 7, стр. 10.
Указанный земельный участок располагается под зданием, принадлежащем на праве собственности ОАО "Московский насосный завод", условный номер 77-77-11/141/2010-407, адрес: г. Москва, ул. В. Сыромятническая, д. 7, стр. 10.
Письмом исх. N 33-5-9593/12 (0)1 от 29.06.2012 г. Департамент отказал обществу в оформлении договора купли-продажи земельного участка. В качестве основания для отказа Департаментом указано, что согласно информационным данным БТИ на данном земельном участке расположено здание по адресу: ул. Верхняя Сыромятническая, вл. 7, стр. 10 общей площадью 1 321 кв. м, что не соответствует общей площади здания согласно кадастровому паспорту на здание и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - 3319,1 кв. м. Кроме того, согласно кадастровому паспорту на здание данное строение частично расположено за границами земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003002:52.
Считая указанные действия ответчика, выразившиеся в отказе оформления договора купли-продажи земельного участка, незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.
Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя жалобы, применены правильно.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ ответчика в оформлении договора купли-продажи земельного участка противоречит положениям Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом.
Согласно п. 2 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
В соответствии с п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье 36 ЗК РФ, совместно обращаются в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, утвержден Приказом Минэкономразвития от 13.09.2011 г. N 475.
При этом в п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на требование от заявителя предоставления дополнительных документов, помимо предусмотренных указанным Перечнем.
Как усматривается из материалов дела, 21.06.2012 г. ОАО "Московский насосный завод" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность общества земельного участка кадастровый N 77:01:0003002:52, площадью 851 кв. м расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Сыромятническая, вл. 7, стр. 10.
В соответствии со с п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Ранее на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003002:52 по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Сыромятническая, вл. 7, стр. 10 оформлен договор аренды земельного участка от 30.06.2006 г. N М-01-030955 между Департаментом и обществом сроком до 30.06.2031 г. для эксплуатации здания под производственные цели.
В рассматриваемом случае в качестве отказа Департаментом указано на расхождение площади строения на испрашиваемом земельном участке. Так, в соответствии с представленными обществом в Департамент документами, на испрашиваемом земельном участке расположено здание площадью 1 321 кв. м, а имущественные права ОАО "Московский насосный завод" зарегистрированы на здание площадью 3 319,1 кв. м.
Судом достоверно установлено, что право собственности ОАО "Московский насосный завод" на здание площадью 3 319,1 кв. м зарегистрировано, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права от 17.06.2010 г. 77АМ N 589265.
Из материалов дела усматривается, что площадь здания по данным государственной регистрации в Росреестре была увеличена вследствие того, что была проведена корректная техническая инвентаризация данного здания. В результате проведенной новой инвентаризации была учтена также площадь всех подсобных и иных помещений, которые ранее БТИ ошибочно не учитывались в площади здания. Последняя инвентаризация БТИ была проведена пятнадцать лет назад, в результате чего площадь здания была определена некорректно.
Довод ответчика о том, что произведенная государственная регистрация права собственности заявителя на помещения в здании, расположенном на спорном земельном участке, сама по себе не свидетельствует о законности увеличения его площади, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт самовольной постройки спорного здания площадью 3 319,1 кв. м. Кроме того, в суд с иском о сносе самовольной постройки государственные органы не обращались.
Другим основанием отказа является частичное расположение строения за границами земельного участка.
Вместе с тем, границы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003002:52 уточнены и согласованы Департаментом, о чем свидетельствует распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы от 27.07.2012 г. N 3726.
Согласно п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Поскольку к заявлению ОАО "Московский насосный завод" приложен комплект необходимых документов, указанный в Перечне, утвержденным Приказом Минэкономразвития от 13.09.2011 г. N 475, у ответчика отсутствовали основания для отказа в оформлении договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка.
Таким образом, отказ Департамента земельных ресурсов города Москвы в оформлении земельно-правовых отношений на земельный участок не соответствует ст. 36 ЗК РФ и нарушает право ОАО "Московский насосный завод" в сфере предпринимательской деятельности.
Вопреки требованиям ч. 5 ст. 200 АПК РФ ответчик не доказал, что оспариваемый отказ соответствует нормам закона, указанным выше.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Фактически установленные обстоятельства дела позволяют апелляционной коллегии сделать вывод о наличии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного правового акта органа государственной власти недействительным.
В свою очередь, заявителем предприняты необходимые и разумные меры с целью оформления имущественных отношений на спорный земельный участок, поведение Общества не содержит признаков недобросовестного поведения участника гражданского оборота, а принятие Департаментом оспариваемого отказа относительно оформления договора купли-продажи земельного участка противоречит требованиям действующего земельного законодательства и влечет для заявителя неблагоприятные правовые последствия, на необходимость устранения которых обоснованно указано судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 г. по делу N А40-133490/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2013 N 09АП-18590/2013 ПО ДЕЛУ N А40-133490/12-152-892
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. N 09АП-18590/2013
Дело N А40-133490/12-152-892
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-133490/2012, принятое судьей Семушкиной В.Н.,
по заявлению ООО "Московский насосный завод" (ИНН 5032084860, ОГРН 1025004072653, 143000, Московская обл., г. Одинцово, ул. Транспортная, д. 2)
к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
о признании незаконным отказа,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Важина А.Н. по дов. от 27.02.2013,
установил:
ООО "Московский насосный завод" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы, оформленного письмом от 29.06.2012 г. N 33-5-9593/12 (0)1, в оформлении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым N 77:01:0003002:52 площадью 851 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Сыромятническая, вл. 7, стр. 10 и обязании Департамента земельных ресурсов г. Москвы заключить договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 г. вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям законодательства, а также нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, положенные в основу выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены неверно. Считает, что отказ в оформлении договора купли-продажи земельного участка связан с наличием объективных причин, поскольку земельный участок может являться объектом гражданских прав только после проведения работ по межеванию, а заявителем не представлены доказательства проведения межевания земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему здания. Кроме того, общая площадь здания согласно кадастровому паспорту на здание и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не соответствует информационным данным БТИ. Сообщил, что согласно кадастровому паспорту на здание данное строение частично расположено за границами земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003002:52.
Заявителем письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представлен
В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 21.06.2012 г. ОАО "Московский насосный завод" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность общества земельного участка кадастровый N 77:01:0003002:52, площадью 851 кв. м расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Сыромятническая, вл. 7, стр. 10.
Указанный земельный участок располагается под зданием, принадлежащем на праве собственности ОАО "Московский насосный завод", условный номер 77-77-11/141/2010-407, адрес: г. Москва, ул. В. Сыромятническая, д. 7, стр. 10.
Письмом исх. N 33-5-9593/12 (0)1 от 29.06.2012 г. Департамент отказал обществу в оформлении договора купли-продажи земельного участка. В качестве основания для отказа Департаментом указано, что согласно информационным данным БТИ на данном земельном участке расположено здание по адресу: ул. Верхняя Сыромятническая, вл. 7, стр. 10 общей площадью 1 321 кв. м, что не соответствует общей площади здания согласно кадастровому паспорту на здание и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - 3319,1 кв. м. Кроме того, согласно кадастровому паспорту на здание данное строение частично расположено за границами земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003002:52.
Считая указанные действия ответчика, выразившиеся в отказе оформления договора купли-продажи земельного участка, незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.
Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя жалобы, применены правильно.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ ответчика в оформлении договора купли-продажи земельного участка противоречит положениям Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом.
Согласно п. 2 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
В соответствии с п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье 36 ЗК РФ, совместно обращаются в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, утвержден Приказом Минэкономразвития от 13.09.2011 г. N 475.
При этом в п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на требование от заявителя предоставления дополнительных документов, помимо предусмотренных указанным Перечнем.
Как усматривается из материалов дела, 21.06.2012 г. ОАО "Московский насосный завод" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность общества земельного участка кадастровый N 77:01:0003002:52, площадью 851 кв. м расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Сыромятническая, вл. 7, стр. 10.
В соответствии со с п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Ранее на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003002:52 по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Сыромятническая, вл. 7, стр. 10 оформлен договор аренды земельного участка от 30.06.2006 г. N М-01-030955 между Департаментом и обществом сроком до 30.06.2031 г. для эксплуатации здания под производственные цели.
В рассматриваемом случае в качестве отказа Департаментом указано на расхождение площади строения на испрашиваемом земельном участке. Так, в соответствии с представленными обществом в Департамент документами, на испрашиваемом земельном участке расположено здание площадью 1 321 кв. м, а имущественные права ОАО "Московский насосный завод" зарегистрированы на здание площадью 3 319,1 кв. м.
Судом достоверно установлено, что право собственности ОАО "Московский насосный завод" на здание площадью 3 319,1 кв. м зарегистрировано, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права от 17.06.2010 г. 77АМ N 589265.
Из материалов дела усматривается, что площадь здания по данным государственной регистрации в Росреестре была увеличена вследствие того, что была проведена корректная техническая инвентаризация данного здания. В результате проведенной новой инвентаризации была учтена также площадь всех подсобных и иных помещений, которые ранее БТИ ошибочно не учитывались в площади здания. Последняя инвентаризация БТИ была проведена пятнадцать лет назад, в результате чего площадь здания была определена некорректно.
Довод ответчика о том, что произведенная государственная регистрация права собственности заявителя на помещения в здании, расположенном на спорном земельном участке, сама по себе не свидетельствует о законности увеличения его площади, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт самовольной постройки спорного здания площадью 3 319,1 кв. м. Кроме того, в суд с иском о сносе самовольной постройки государственные органы не обращались.
Другим основанием отказа является частичное расположение строения за границами земельного участка.
Вместе с тем, границы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003002:52 уточнены и согласованы Департаментом, о чем свидетельствует распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы от 27.07.2012 г. N 3726.
Согласно п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Поскольку к заявлению ОАО "Московский насосный завод" приложен комплект необходимых документов, указанный в Перечне, утвержденным Приказом Минэкономразвития от 13.09.2011 г. N 475, у ответчика отсутствовали основания для отказа в оформлении договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка.
Таким образом, отказ Департамента земельных ресурсов города Москвы в оформлении земельно-правовых отношений на земельный участок не соответствует ст. 36 ЗК РФ и нарушает право ОАО "Московский насосный завод" в сфере предпринимательской деятельности.
Вопреки требованиям ч. 5 ст. 200 АПК РФ ответчик не доказал, что оспариваемый отказ соответствует нормам закона, указанным выше.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Фактически установленные обстоятельства дела позволяют апелляционной коллегии сделать вывод о наличии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного правового акта органа государственной власти недействительным.
В свою очередь, заявителем предприняты необходимые и разумные меры с целью оформления имущественных отношений на спорный земельный участок, поведение Общества не содержит признаков недобросовестного поведения участника гражданского оборота, а принятие Департаментом оспариваемого отказа относительно оформления договора купли-продажи земельного участка противоречит требованиям действующего земельного законодательства и влечет для заявителя неблагоприятные правовые последствия, на необходимость устранения которых обоснованно указано судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 г. по делу N А40-133490/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)