Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Глумовой Л.А.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 3 июля 2012 года апелляционную жалобу А.
на решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года по делу по иску К. к А. об определении порядка пользования домовладением и об установлении частичного сервитута, третье лицо Управление Росреестра по МО, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения А., представителя К. - С.,
К. предъявлен иск к А. об определении порядка пользования домом и установлении частного сервитута на земельный участок. Требования мотивированы тем, что сторонам на праве общедолевой собственности принадлежит садовый дом по адресу: <адрес>. Дом расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, который препятствует истице в пользовании домом.
Ответчик иск не признал, заявив в судебном заседании, что не намерен предоставлять истице возможность прохода к дому.
Решением Домодедовского городского суда от 27 марта 2012 года иск К. удовлетворен.
Не соглашаясь с решением А. в апелляционной жалобе просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
Из материалов дела усматривается, что К. и А. являются собственниками (по 1/2 доле) жилого строения (садовый дом), по адресу: <адрес>. А., кроме того, является собственником земельного участка при доме.
Факт наличия препятствий создаваемых ответчиком истице в пользовании домом судом установлен. Как усматривается из протокола судебного заседания, ответчик не скрывал своего явного нежелания видеть истицу в доме.
С учетом установленных обстоятельств, судом обоснованно, с учетом положений ст. ст. 304, 252 ГК РФ удовлетворены требования истицы об определении порядка пользования домом. При этом, проживание в доме вместе с А. членов его семьи, не являющихся собственниками дома, не может негативно отражаться на реализации прав истицы, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из приведенной нормы закона следует, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является невозможность обеспечения нужд собственника недвижимого имущества иным способом, без установления сервитута.
Разрешая спор, суд руководствуясь ст. 304 ГК РФ, исходил из того, что поскольку дом, сособственником которого является истица, находится на земельном участке, принадлежащем ответчику, препятствующему истице в пользовании домом, то требования истицы о предоставлении права прохода через земельный участок, установлении частного сервитута в порядке ст. 274 ГК РФ для прохода к дому являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установление сервитута повлечет необходимость обращения ответчика в суд с иском об установлении платы за сервитут не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13342/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-13342/2012
Судья: Лебедев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Глумовой Л.А.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 3 июля 2012 года апелляционную жалобу А.
на решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года по делу по иску К. к А. об определении порядка пользования домовладением и об установлении частичного сервитута, третье лицо Управление Росреестра по МО, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения А., представителя К. - С.,
установила:
К. предъявлен иск к А. об определении порядка пользования домом и установлении частного сервитута на земельный участок. Требования мотивированы тем, что сторонам на праве общедолевой собственности принадлежит садовый дом по адресу: <адрес>. Дом расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, который препятствует истице в пользовании домом.
Ответчик иск не признал, заявив в судебном заседании, что не намерен предоставлять истице возможность прохода к дому.
Решением Домодедовского городского суда от 27 марта 2012 года иск К. удовлетворен.
Не соглашаясь с решением А. в апелляционной жалобе просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
Из материалов дела усматривается, что К. и А. являются собственниками (по 1/2 доле) жилого строения (садовый дом), по адресу: <адрес>. А., кроме того, является собственником земельного участка при доме.
Факт наличия препятствий создаваемых ответчиком истице в пользовании домом судом установлен. Как усматривается из протокола судебного заседания, ответчик не скрывал своего явного нежелания видеть истицу в доме.
С учетом установленных обстоятельств, судом обоснованно, с учетом положений ст. ст. 304, 252 ГК РФ удовлетворены требования истицы об определении порядка пользования домом. При этом, проживание в доме вместе с А. членов его семьи, не являющихся собственниками дома, не может негативно отражаться на реализации прав истицы, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из приведенной нормы закона следует, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является невозможность обеспечения нужд собственника недвижимого имущества иным способом, без установления сервитута.
Разрешая спор, суд руководствуясь ст. 304 ГК РФ, исходил из того, что поскольку дом, сособственником которого является истица, находится на земельном участке, принадлежащем ответчику, препятствующему истице в пользовании домом, то требования истицы о предоставлении права прохода через земельный участок, установлении частного сервитута в порядке ст. 274 ГК РФ для прохода к дому являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установление сервитута повлечет необходимость обращения ответчика в суд с иском об установлении платы за сервитут не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)