Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования А. к М. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу А. денежные средства в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб., госпошлину в размере... руб.... коп., а всего... руб.... коп.
В удовлетворении исковых требований А. к М. о компенсации морального вреда - отказать,
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику М. и просила взыскать с М. в свою пользу денежные средства в сумме: ... руб., проценты на денежные средства в сумме... руб., моральный вред в сумме: ... руб.
В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, согласно которым А. просила взыскать с М. в порядке возврата неосновательного обогащения денежную сумму в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей, моральный вред в размере... руб., а также сумму уплаченной госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что в период октября - ноября 2008 года между истицей и ответчицей была достигнута договоренность о заключении в течение года договора купли-продажи дачного участка N... по ул..., СНТ "..." в деревне...... района... области (истец-покупатель, ответчик-продавец).
В счет оплаты предполагаемой сделки купли-продажи А. в ноябре 2008 года и в марте 2009 года была передана ответчице сумма денег в размере... руб., после чего ответчица передала ей ключи от дачи, членскую книжку по оплате членских взносов. С осени 2008 года истица, пользуясь дачным участком как своим собственным, оплачивала членские взносы, достроила дом, произвела электромонтажные и сантехнические работы, облагородила земельный участок, но в мае 2010 года, ответчица известила А. об отказе от своих намерений заключить договор купли-продажи дачного участка, сумма денег в размере... рублей, переданная М. в счет предполагаемой сделки купли-продажи дачного участка до настоящего времени не возвращена.
Истец А. и ее представитель, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила их отклонить.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца А. и ее представителя по доверенности У., ответчика М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 16 июня 2009 года М. была дана расписка А. о том, что она получила за продажу дачного участка по адресу: ... обл., ... р-н, с/т...... руб. и обязуется переоформить его на А. в течение года.
20.06.2009 г. между А. и Н. был заключен договор подряда по достройке дачного дома, стоимость работ по которому составила... руб.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 5 октября 2010 года за А. признано право собственности на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь... кв. м и садовый домик по адресу: ... область, ... р-н, д...., СНТ "...", уч....
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2010 года решение Воскресенского городского суда от 5 октября 2010 года отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А. к М. о признании права собственности на земельный участок и садовый дом, прекращении права собственности отказано.
Истец выплатила ответчику... руб. в счет покупки дачи, забрала у ответчика ключи и заселилась, потратила деньги на строительство дома, облагородила его, оплачивала членские взносы.
С учетом изложенного, применительно к ст. ст. 307, 309, 310, 395, 811, 1104, 1105 ГК РФ, суд, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно пришел к выводу, что ответчицей не отрицалось получение суммы... руб., каких-либо доказательств возврата части денежных средств сторонами суду не представлено. Ответчица неправомерно пользовалась денежными средствами, с 16 июня 2010 года (момент наступления обязательства по расписке) по 29 сентября 2011 года, мер к возврату полученных денежных средств не предпринимала, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с нее процентов за пользование денежными средствами, сумму которых снизил в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагая их размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Сумма расходов на приобретение строительных материалов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом определена правильно. Доказательств того, что действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания истцом не представлено, в связи с чем, указанное требование также правомерно отклонено судом первой инстанции.
Судебная коллегия с данными выводами суда полагает возможным согласиться. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального, процессуального права применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2673/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2012 г. по делу N 11-2673/2012
Судья суда первой инстанции Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования А. к М. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу А. денежные средства в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб., госпошлину в размере... руб.... коп., а всего... руб.... коп.
В удовлетворении исковых требований А. к М. о компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику М. и просила взыскать с М. в свою пользу денежные средства в сумме: ... руб., проценты на денежные средства в сумме... руб., моральный вред в сумме: ... руб.
В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, согласно которым А. просила взыскать с М. в порядке возврата неосновательного обогащения денежную сумму в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей, моральный вред в размере... руб., а также сумму уплаченной госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что в период октября - ноября 2008 года между истицей и ответчицей была достигнута договоренность о заключении в течение года договора купли-продажи дачного участка N... по ул..., СНТ "..." в деревне...... района... области (истец-покупатель, ответчик-продавец).
В счет оплаты предполагаемой сделки купли-продажи А. в ноябре 2008 года и в марте 2009 года была передана ответчице сумма денег в размере... руб., после чего ответчица передала ей ключи от дачи, членскую книжку по оплате членских взносов. С осени 2008 года истица, пользуясь дачным участком как своим собственным, оплачивала членские взносы, достроила дом, произвела электромонтажные и сантехнические работы, облагородила земельный участок, но в мае 2010 года, ответчица известила А. об отказе от своих намерений заключить договор купли-продажи дачного участка, сумма денег в размере... рублей, переданная М. в счет предполагаемой сделки купли-продажи дачного участка до настоящего времени не возвращена.
Истец А. и ее представитель, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила их отклонить.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца А. и ее представителя по доверенности У., ответчика М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 16 июня 2009 года М. была дана расписка А. о том, что она получила за продажу дачного участка по адресу: ... обл., ... р-н, с/т...... руб. и обязуется переоформить его на А. в течение года.
20.06.2009 г. между А. и Н. был заключен договор подряда по достройке дачного дома, стоимость работ по которому составила... руб.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 5 октября 2010 года за А. признано право собственности на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь... кв. м и садовый домик по адресу: ... область, ... р-н, д...., СНТ "...", уч....
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2010 года решение Воскресенского городского суда от 5 октября 2010 года отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А. к М. о признании права собственности на земельный участок и садовый дом, прекращении права собственности отказано.
Истец выплатила ответчику... руб. в счет покупки дачи, забрала у ответчика ключи и заселилась, потратила деньги на строительство дома, облагородила его, оплачивала членские взносы.
С учетом изложенного, применительно к ст. ст. 307, 309, 310, 395, 811, 1104, 1105 ГК РФ, суд, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно пришел к выводу, что ответчицей не отрицалось получение суммы... руб., каких-либо доказательств возврата части денежных средств сторонами суду не представлено. Ответчица неправомерно пользовалась денежными средствами, с 16 июня 2010 года (момент наступления обязательства по расписке) по 29 сентября 2011 года, мер к возврату полученных денежных средств не предпринимала, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с нее процентов за пользование денежными средствами, сумму которых снизил в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагая их размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Сумма расходов на приобретение строительных материалов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом определена правильно. Доказательств того, что действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания истцом не представлено, в связи с чем, указанное требование также правомерно отклонено судом первой инстанции.
Судебная коллегия с данными выводами суда полагает возможным согласиться. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального, процессуального права применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)