Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зинкова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца И. на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску И. к Управлению социальной защиты населения по Шипуновскому району, Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о понуждении к выдаче удостоверения установленного образца в связи с причинением вреда здоровью в результате проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения по Шипуновскому району, Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании права на получение удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, возложить на МЧС России обязанность выдать удостоверение единого образца.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года проживал в городе Усть-Каменогорске Восточно-Казахстанской области. Законодательством республики Казахстан Восточно-Казахстанская область отнесена к зоне повышенного радиационного риска, и он значился в перечне граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний, на которых распространяется действие закона Республики Казахстан от 18.12.1992 года. В результате радиационного облучения истец получил заболевание - <данные изъяты>, с января 1999 года не работает, является <данные изъяты> группы. В связи с переездом из республики Казахстан в Шипуновский район Алтайского края Российской Федерации ранее имевшиеся льготы утеряны.
Факт причинения вреда здоровью подтверждается решением экспертного совета Научно-исследовательского института радиационной медицины и экологии республики Казахстан от ДД.ММ.ГГ в соответствии с которым заболевание получено в результате воздействия радиации при испытании ядерного оружия не Семипалатинском полигоне, поэтому нет необходимости доказывать полученную суммарную эффективную дозу облучения.
В настоящее время истец является гражданином Российской Федерации, считает, что имеет право на возмещение вреда здоровью. Несмотря на наличие вышеуказанного документа, ему отказано в выдаче удостоверения, дающего право на льготы, предусмотренные законодательством Российской Федерации для граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Полагал отказ в выдаче удостоверения незаконным.
Просил обязать МЧС России выдать удостоверение единого образца, подтверждающее право на получение мер социальной поддержки в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".
Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования И. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, И. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что, несмотря на то, что г. Усть-Каменогорск не включен в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, он имеет право на меры социальной поддержки, предусмотренные Федеральным законом N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" в соответствие с Определением Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 N 404-О. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом "О радиационной безопасности в РФ" граждане имеют право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, на возмещение им убытков, вызванных ионизирующим излучением сверх установленных законом предельных доз. Ссылается на то, что наличие <данные изъяты> заболевания находится в причинно-следственной связи с ионизирующим воздействием радиации при испытаниях на Семипалатинском ядерном полигоне, что подтверждается документами, выданными на территории Республики Казахстан. Эти документы подлежат применению при рассмотрении дела в соответствии с положениями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г. Считает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также не дана оценка представленным истцом документам, подтверждающим наличие онкологического заболевания.
В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что поскольку проживал на территории Шипуновского района Алтайского края в период 1949 - 1963 годов, то получил определенный вред от радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Кроме того, в г. Усть-Каменогорск находится завод по обогащению урана, бериллиевый цех которого взрывался в 1973 г., 1983 г., 1990 г., после которых происходил большой выброс радиации в атмосферу. Таким образом, во время проживания на территории Восточно-Казахстанской области, полученные им ранее дозы облучения стали еще больше.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся и надлежащим образом извещенных лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Конституция Российской Федерации возлагает на государство обязанность по возмещению гражданам вреда, причиненного в результате воздействия ионизирующего излучения.
С целью более подробной регламентации данной обязанности 10 января 2002 года принят Федеральный закон N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".
В соответствии со ст. 1 указанного Закона, гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные данным Федеральным законом.
Законодателем определены обязательные условия предоставления гражданам мер социальной поддержки: проживание в 1949 - 1963 гг. в определенных населенных пунктах и получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).
Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.
Судом установлено, что И. в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года проживал в городе Усть-Каменогорске Восточно-Казахстанской области.
Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержден распоряжением Правительства РФ от 15 марта 1995 г. N 356-р.
При этом г. Усть-Каменогорск Восточно-Казахстанской области в этот Перечень не включен.
Между тем, само по себе не включение населенного пункта, в котором гражданин подвергся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в установленный Правительством Российской Федерации Перечень, не может быть основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки.
При определении права на меры социальной поддержки, предусмотренные ФЗ от 10.01.2002 г. N 2-ФЗ, обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт получения соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29.08.1949 либо 07.08.1962.
Данный конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 1 ФЗ от 10.01.2002 г. N 2-ФЗ выявлен Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007.
Представленные истцом документы: письмо Научно-исследовательского института радиационной медицины и экологии от ДД.ММ.ГГ (л.д. 6), решение экспертного совета *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7), удостоверение Республики Казахстан (л.д. 29), выписки из истории болезни, медицинское заключение *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 30) не могут свидетельствовать о наличии у него суммарной (эффективной) эквивалентной дозы облучения, дающей право на получение мер социальной поддержки по законодательству Российской Федерации.
Согласно ст. 2 Закона Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне" граждане, выехавшие из указанных районов и городов на другое место жительства, подпадающие под действие настоящего Закона и проживающие за пределами территории Республики Казахстан, пользуются льготами, предусмотренными настоящим Законом в соответствии с межгосударственными соглашениями.
Таким образом, предоставление в Российской Федерации на основании представленных истцом документов мер социальной поддержки возможно только в соответствии с международными договорами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при рассмотрении судом гражданских, уголовных и административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ч. 1 и 3 ст. 5 ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", ч. 2 ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Международные договоры между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, отсутствуют.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения при рассмотрении настоящего дела норм права иностранного государства, Республики Казахстан, на территории Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации закрепляет обязанность государства возмещать вред гражданам, пострадавшим от чрезвычайных радиационных ситуаций природного и техногенного характера. Однако не регламентирует конкретные условия, при которых эта обязанность должна выполняться. Решение вопросов, в частности, об уровне радиации, времени проживания граждан на территории, подвергшихся радиоактивному загрязнению, перечне таких территорий отнесено к компетенции федерального законодательства и Правительства Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 года N 197-О).
Положения ст. 13 Минской Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года регулируют только вопросы признания подлинности документов, исходящих от органов, должностных лиц или специально уполномоченных лиц иностранных государств, без необходимости их дополнительного удостоверения (легализации). Указанные положения не дают права гражданам требовать на территории Российской Федерации предоставления льгот, установленных законодательством Российской Федерации. Таким образом, социальные права, которые имеет гражданин на территории одного государства, не обязано предоставлять другое государство, на территорию которого он выехал.
Кроме того, период проживания истца в Республике Казахстан с 1973 г. по 2005 г. не относится к вышеуказанному периоду проживания граждан для получения соответствующих льгот.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований является верным.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений законодательства.
Доводы, указанные в дополнении к апелляционной жалобе, не принимаются судебной коллегией, как несостоятельные, не могут повлечь отмену принятого по делу судебного решения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца И. на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5902/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-5902/13
Судья: Зинкова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца И. на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску И. к Управлению социальной защиты населения по Шипуновскому району, Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о понуждении к выдаче удостоверения установленного образца в связи с причинением вреда здоровью в результате проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения по Шипуновскому району, Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании права на получение удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, возложить на МЧС России обязанность выдать удостоверение единого образца.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года проживал в городе Усть-Каменогорске Восточно-Казахстанской области. Законодательством республики Казахстан Восточно-Казахстанская область отнесена к зоне повышенного радиационного риска, и он значился в перечне граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний, на которых распространяется действие закона Республики Казахстан от 18.12.1992 года. В результате радиационного облучения истец получил заболевание - <данные изъяты>, с января 1999 года не работает, является <данные изъяты> группы. В связи с переездом из республики Казахстан в Шипуновский район Алтайского края Российской Федерации ранее имевшиеся льготы утеряны.
Факт причинения вреда здоровью подтверждается решением экспертного совета Научно-исследовательского института радиационной медицины и экологии республики Казахстан от ДД.ММ.ГГ в соответствии с которым заболевание получено в результате воздействия радиации при испытании ядерного оружия не Семипалатинском полигоне, поэтому нет необходимости доказывать полученную суммарную эффективную дозу облучения.
В настоящее время истец является гражданином Российской Федерации, считает, что имеет право на возмещение вреда здоровью. Несмотря на наличие вышеуказанного документа, ему отказано в выдаче удостоверения, дающего право на льготы, предусмотренные законодательством Российской Федерации для граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Полагал отказ в выдаче удостоверения незаконным.
Просил обязать МЧС России выдать удостоверение единого образца, подтверждающее право на получение мер социальной поддержки в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".
Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования И. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, И. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что, несмотря на то, что г. Усть-Каменогорск не включен в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, он имеет право на меры социальной поддержки, предусмотренные Федеральным законом N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" в соответствие с Определением Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 N 404-О. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом "О радиационной безопасности в РФ" граждане имеют право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, на возмещение им убытков, вызванных ионизирующим излучением сверх установленных законом предельных доз. Ссылается на то, что наличие <данные изъяты> заболевания находится в причинно-следственной связи с ионизирующим воздействием радиации при испытаниях на Семипалатинском ядерном полигоне, что подтверждается документами, выданными на территории Республики Казахстан. Эти документы подлежат применению при рассмотрении дела в соответствии с положениями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г. Считает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также не дана оценка представленным истцом документам, подтверждающим наличие онкологического заболевания.
В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что поскольку проживал на территории Шипуновского района Алтайского края в период 1949 - 1963 годов, то получил определенный вред от радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Кроме того, в г. Усть-Каменогорск находится завод по обогащению урана, бериллиевый цех которого взрывался в 1973 г., 1983 г., 1990 г., после которых происходил большой выброс радиации в атмосферу. Таким образом, во время проживания на территории Восточно-Казахстанской области, полученные им ранее дозы облучения стали еще больше.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся и надлежащим образом извещенных лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Конституция Российской Федерации возлагает на государство обязанность по возмещению гражданам вреда, причиненного в результате воздействия ионизирующего излучения.
С целью более подробной регламентации данной обязанности 10 января 2002 года принят Федеральный закон N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".
В соответствии со ст. 1 указанного Закона, гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные данным Федеральным законом.
Законодателем определены обязательные условия предоставления гражданам мер социальной поддержки: проживание в 1949 - 1963 гг. в определенных населенных пунктах и получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).
Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.
Судом установлено, что И. в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года проживал в городе Усть-Каменогорске Восточно-Казахстанской области.
Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержден распоряжением Правительства РФ от 15 марта 1995 г. N 356-р.
При этом г. Усть-Каменогорск Восточно-Казахстанской области в этот Перечень не включен.
Между тем, само по себе не включение населенного пункта, в котором гражданин подвергся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в установленный Правительством Российской Федерации Перечень, не может быть основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки.
При определении права на меры социальной поддержки, предусмотренные ФЗ от 10.01.2002 г. N 2-ФЗ, обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт получения соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29.08.1949 либо 07.08.1962.
Данный конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 1 ФЗ от 10.01.2002 г. N 2-ФЗ выявлен Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007.
Представленные истцом документы: письмо Научно-исследовательского института радиационной медицины и экологии от ДД.ММ.ГГ (л.д. 6), решение экспертного совета *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7), удостоверение Республики Казахстан (л.д. 29), выписки из истории болезни, медицинское заключение *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 30) не могут свидетельствовать о наличии у него суммарной (эффективной) эквивалентной дозы облучения, дающей право на получение мер социальной поддержки по законодательству Российской Федерации.
Согласно ст. 2 Закона Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне" граждане, выехавшие из указанных районов и городов на другое место жительства, подпадающие под действие настоящего Закона и проживающие за пределами территории Республики Казахстан, пользуются льготами, предусмотренными настоящим Законом в соответствии с межгосударственными соглашениями.
Таким образом, предоставление в Российской Федерации на основании представленных истцом документов мер социальной поддержки возможно только в соответствии с международными договорами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при рассмотрении судом гражданских, уголовных и административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ч. 1 и 3 ст. 5 ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", ч. 2 ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Международные договоры между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, отсутствуют.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения при рассмотрении настоящего дела норм права иностранного государства, Республики Казахстан, на территории Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации закрепляет обязанность государства возмещать вред гражданам, пострадавшим от чрезвычайных радиационных ситуаций природного и техногенного характера. Однако не регламентирует конкретные условия, при которых эта обязанность должна выполняться. Решение вопросов, в частности, об уровне радиации, времени проживания граждан на территории, подвергшихся радиоактивному загрязнению, перечне таких территорий отнесено к компетенции федерального законодательства и Правительства Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 года N 197-О).
Положения ст. 13 Минской Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года регулируют только вопросы признания подлинности документов, исходящих от органов, должностных лиц или специально уполномоченных лиц иностранных государств, без необходимости их дополнительного удостоверения (легализации). Указанные положения не дают права гражданам требовать на территории Российской Федерации предоставления льгот, установленных законодательством Российской Федерации. Таким образом, социальные права, которые имеет гражданин на территории одного государства, не обязано предоставлять другое государство, на территорию которого он выехал.
Кроме того, период проживания истца в Республике Казахстан с 1973 г. по 2005 г. не относится к вышеуказанному периоду проживания граждан для получения соответствующих льгот.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований является верным.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений законодательства.
Доводы, указанные в дополнении к апелляционной жалобе, не принимаются судебной коллегией, как несостоятельные, не могут повлечь отмену принятого по делу судебного решения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца И. на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)