Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию ЗАО "Научно-производственное объединение "Копейское Агентство Технической Инвентаризации Объектов Недвижимости" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЗАО "Научно-производственное объединение "Копейское Агентство Технической Инвентаризации Объектов Недвижимости" - собственнику земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, обремененных охранной зоной нефтепроводов, было отказано в удовлетворении иска о взыскании с организации, обслуживающей нефтепроводы, убытков в виде упущенной выгоды, связанной с невозможностью реализации проекта по строительству имущественного комплекса придорожного сервиса и исполнения соответствующего договора. Как указали суды, истец не доказал, что наличие охранных зон магистральных трубопроводов повлекло для него убытки, связанные с невозможностью использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с их категорией и разрешенным использованием.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Научно-производственное объединение "Копейское Агентство Технической Инвентаризации Объектов Недвижимости" оспаривает конституционность следующих нормативных положений:
- пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом и федеральными законами, в том числе в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных и санитарно-защитных зонах;
- подпункта 4 пункта 1, подпункта 2 пункта 2 и пункта 5 статьи 57 данного Кодекса, предусматривающих, что причиненные ограничением прав собственников земельных участков убытки подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду, и предписывающих Правительству Российской Федерации установить порядок возмещения убытков;
- пунктов 1, 2 и 8 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 262), согласно которым, в частности, при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.
По мнению заявителя, указанные положения, как не позволяющие определить порядок возмещения убытков собственникам земельных участков при установлении ограничений в виде охранных и санитарно-защитных зон, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 1), 9 (часть 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 36 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявителем нормы, призванные обеспечить защиту имущественных интересов собственников земельных участков в случае причинения им убытков в результате ограничения их прав, а также предусматривающие возможность создания зон с особыми условиями использования земель, учитывающих специфику расположенных на них объектов, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.
Разрешение же вопроса о наличии оснований для возмещения убытков в конкретном деле, как непосредственно связанного с исследованием и оценкой фактических обстоятельств такого дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Копейское Агентство Технической Инвентаризации Объектов Недвижимости", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 17.06.2013 N 1039-О
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. N 1039-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ЗАКРЫТОГО
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ
ОБЪЕДИНЕНИЕ "КОПЕЙСКОЕ АГЕНТСТВО ТЕХНИЧЕСКОЙ
ИНВЕНТАРИЗАЦИИ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 56
И 57 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ПРАВИЛ ВОЗМЕЩЕНИЯ СОБСТВЕННИКАМ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ,
ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ, ЗЕМЛЕВЛАДЕЛЬЦАМ И АРЕНДАТОРАМ
ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ ИЗЪЯТИЕМ
ИЛИ ВРЕМЕННЫМ ЗАНЯТИЕМ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ,
ОГРАНИЧЕНИЕМ ПРАВ СОБСТВЕННИКОВ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ,
ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ, ЗЕМЛЕВЛАДЕЛЬЦЕВ И АРЕНДАТОРОВ
ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ЛИБО УХУДШЕНИЕМ КАЧЕСТВА
ЗЕМЕЛЬ В РЕЗУЛЬТАТЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ДРУГИХ ЛИЦ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию ЗАО "Научно-производственное объединение "Копейское Агентство Технической Инвентаризации Объектов Недвижимости" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЗАО "Научно-производственное объединение "Копейское Агентство Технической Инвентаризации Объектов Недвижимости" - собственнику земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, обремененных охранной зоной нефтепроводов, было отказано в удовлетворении иска о взыскании с организации, обслуживающей нефтепроводы, убытков в виде упущенной выгоды, связанной с невозможностью реализации проекта по строительству имущественного комплекса придорожного сервиса и исполнения соответствующего договора. Как указали суды, истец не доказал, что наличие охранных зон магистральных трубопроводов повлекло для него убытки, связанные с невозможностью использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с их категорией и разрешенным использованием.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Научно-производственное объединение "Копейское Агентство Технической Инвентаризации Объектов Недвижимости" оспаривает конституционность следующих нормативных положений:
- пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом и федеральными законами, в том числе в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных и санитарно-защитных зонах;
- подпункта 4 пункта 1, подпункта 2 пункта 2 и пункта 5 статьи 57 данного Кодекса, предусматривающих, что причиненные ограничением прав собственников земельных участков убытки подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду, и предписывающих Правительству Российской Федерации установить порядок возмещения убытков;
- пунктов 1, 2 и 8 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 262), согласно которым, в частности, при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.
По мнению заявителя, указанные положения, как не позволяющие определить порядок возмещения убытков собственникам земельных участков при установлении ограничений в виде охранных и санитарно-защитных зон, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 1), 9 (часть 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 36 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявителем нормы, призванные обеспечить защиту имущественных интересов собственников земельных участков в случае причинения им убытков в результате ограничения их прав, а также предусматривающие возможность создания зон с особыми условиями использования земель, учитывающих специфику расположенных на них объектов, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.
Разрешение же вопроса о наличии оснований для возмещения убытков в конкретном деле, как непосредственно связанного с исследованием и оценкой фактических обстоятельств такого дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Копейское Агентство Технической Инвентаризации Объектов Недвижимости", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)