Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Ахтуба" (ОГРН 1023405174506 ИНН 3415009126 Волгоградская область, г. Ленинск)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2012 по делу N А12-23959/2012 (судья Романов С.П.)
по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Ахтуба" (ОГРН 1023405174506 ИНН 3415009126 Волгоградская область, г. Ленинск)
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям (ОГРН 1093668009973 ИНН 3661046666 г. Волгоград)
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 11.09.2012 N 18-13/1-119 о привлечении к административной ответственности,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Ахтуба" (далее - СПК "Ахтуба", заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Волгоградского областного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Воронежской и Волгоградской области (далее - административный орган) по делу об административном правонарушении от 11.09.2012 N 18-13/1-119 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2012 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по итогам проведенной административным органом проверки соблюдения требований законодательства и выполнения мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия земель 20.08.2012 составлен акт N 1868-р.
Постановлением административного органа от 11.09.2012 N 18-13/1-119 СПК "Ахтуба" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 42 000 рублей.
СПК "Ахтуба" не согласилось с постановлением и обратилось в суд с указанным заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в действиях СПК "Ахтуба" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.
Целями охраны земель являются:
- 1) предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности;
- 2) обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
На основании части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:
- 1) сохранению почв и их плодородия;
- 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель;
- 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям);
- 4) ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель;
- 5) сохранению достигнутого уровня мелиорации;
- 6) рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот;
- 7) сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" землепользователи обязаны в том числе соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.
Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о регистрации права СПК "Ахтуба" является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 2 055,1 га с кадастровым номером 34:15:00 00 00:0289, расположенного на территории Ленинского района Волгоградской области.
В результате проверки установлено и не оспаривается СПК "Ахтуба", что на земельном участке производилось выращивание сельскохозяйственной продукции, в том числе зерновых и бахчевых культур.
Выращивание производится способами, не обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а именно: не осуществляется сохранение и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных и иных мероприятий.
При проверке СПК "Ахтуба" не представлены документы, подтверждающие проведение мероприятий, способствующих повышению плодородия земель, в том числе, технологические карты, схемы севооборота, книги истории полей, проект применения минеральных удобрений на земельных участках на основе агротехнического обследования земель, расчет потребности культур в питательных элементах, что является нарушением требований п. 78 ГОСТ 16265-89, п. п. 1.1, 1.2 ГОСТ 17.4.3.04-85, Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 04.05.2010 г. N 150.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что административный орган правомерно квалифицировал действия СПК "Ахтуба" по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным довод СПК "Ахтуба" о невозможности представления истребуемых при проверке документов в связи с отсутствием времени для их подготовки.
В данном случае сведения о перечне необходимых для проведения проверки документов содержались в распоряжении о проведении проверки N 1868-р от 19.06.2012, приобщенном к уведомлению N 13-06-18/3188 от 03.07.2012, направленному в адрес проверяемого лица и полученного последним 16.07.2012, что подтверждается сведениями, зафиксированными в сети "Интернет" (л. д. 106).
Таким образом, СПК "Ахтуба" заблаговременно было уведомлено о проведении проверки и необходимости представления при ее проведении перечня документов, что опровергает доводы СПК "Ахтуба" о невозможности исполнения требований административного органа.
Также указанные документы могли быть представлены непосредственно при рассмотрении административного дела.
Указанные документы не представлены в суд первой инстанции и при рассмотрении настоящего спора.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2012 года по делу N А12-23959/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N А12-23959/2012
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N А12-23959/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Ахтуба" (ОГРН 1023405174506 ИНН 3415009126 Волгоградская область, г. Ленинск)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2012 по делу N А12-23959/2012 (судья Романов С.П.)
по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Ахтуба" (ОГРН 1023405174506 ИНН 3415009126 Волгоградская область, г. Ленинск)
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям (ОГРН 1093668009973 ИНН 3661046666 г. Волгоград)
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 11.09.2012 N 18-13/1-119 о привлечении к административной ответственности,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Ахтуба" (далее - СПК "Ахтуба", заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Волгоградского областного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Воронежской и Волгоградской области (далее - административный орган) по делу об административном правонарушении от 11.09.2012 N 18-13/1-119 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2012 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по итогам проведенной административным органом проверки соблюдения требований законодательства и выполнения мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия земель 20.08.2012 составлен акт N 1868-р.
Постановлением административного органа от 11.09.2012 N 18-13/1-119 СПК "Ахтуба" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 42 000 рублей.
СПК "Ахтуба" не согласилось с постановлением и обратилось в суд с указанным заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в действиях СПК "Ахтуба" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.
Целями охраны земель являются:
- 1) предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности;
- 2) обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
На основании части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:
- 1) сохранению почв и их плодородия;
- 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель;
- 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям);
- 4) ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель;
- 5) сохранению достигнутого уровня мелиорации;
- 6) рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот;
- 7) сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" землепользователи обязаны в том числе соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.
Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о регистрации права СПК "Ахтуба" является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 2 055,1 га с кадастровым номером 34:15:00 00 00:0289, расположенного на территории Ленинского района Волгоградской области.
В результате проверки установлено и не оспаривается СПК "Ахтуба", что на земельном участке производилось выращивание сельскохозяйственной продукции, в том числе зерновых и бахчевых культур.
Выращивание производится способами, не обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а именно: не осуществляется сохранение и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных и иных мероприятий.
При проверке СПК "Ахтуба" не представлены документы, подтверждающие проведение мероприятий, способствующих повышению плодородия земель, в том числе, технологические карты, схемы севооборота, книги истории полей, проект применения минеральных удобрений на земельных участках на основе агротехнического обследования земель, расчет потребности культур в питательных элементах, что является нарушением требований п. 78 ГОСТ 16265-89, п. п. 1.1, 1.2 ГОСТ 17.4.3.04-85, Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 04.05.2010 г. N 150.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что административный орган правомерно квалифицировал действия СПК "Ахтуба" по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным довод СПК "Ахтуба" о невозможности представления истребуемых при проверке документов в связи с отсутствием времени для их подготовки.
В данном случае сведения о перечне необходимых для проведения проверки документов содержались в распоряжении о проведении проверки N 1868-р от 19.06.2012, приобщенном к уведомлению N 13-06-18/3188 от 03.07.2012, направленному в адрес проверяемого лица и полученного последним 16.07.2012, что подтверждается сведениями, зафиксированными в сети "Интернет" (л. д. 106).
Таким образом, СПК "Ахтуба" заблаговременно было уведомлено о проведении проверки и необходимости представления при ее проведении перечня документов, что опровергает доводы СПК "Ахтуба" о невозможности исполнения требований административного органа.
Также указанные документы могли быть представлены непосредственно при рассмотрении административного дела.
Указанные документы не представлены в суд первой инстанции и при рассмотрении настоящего спора.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2012 года по делу N А12-23959/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)