Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Про-Актив" - Половников А.Е. (доверенность от 14.02.2013),
от ответчика - индивидуального предпринимателя Дмитриева Алексея Валерьевича - Кушнеров Е.В. (доверенность от 28.06.2013),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Про-Актив"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2013 года
по делу N А60-5163/2013,
принятое судьей Куклевой Е.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Про-Актив"
к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Алексею Валерьевичу
о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Про-Актив" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Алексею Валерьевичу (далее - предприниматель) о взыскании долга по договору купли-продажи N 1/1 от 30.05.2012 в размере 645 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 509,69 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано, в пользу ответчика предпринимателя взыскано 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с решением суд, а общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что судом были нарушены требования п. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вызове свидетеля по ходатайству общества. Кроме того считает, что судом не были учтены представленные истцом доказательства, а именно справка "СКБ-Банка" от 08.02.2013 о движении денежных средств, а также справка от 25.03.2013 об отсутствии поступлений наличных денежных средств в кассу истца. Также указывает на то, что ответчиком доказательств оплаты по договору купли-продажи в полном объеме не представлено, сама по себе справка о расчетах, выданная продавцом для предъявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в отсутствие доказательств фактической оплаты, не может свидетельствовать о произведенных сторонами расчетах. Как полагает истец, размер взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не является разумным, по мнению истца, сумма оплаты услуг представителя по данному делу не может превышать 20 000 руб.
Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласен, направил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылаясь на ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что справка о произведенных расчетах неопровержимо подтверждает сам факт оплаты недвижимости в полном объеме. Также указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 408 Налогового кодекса Российской Федерации данная справка имеет характер расписки. Ссылаясь на п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что истец в обоснование довода о чрезмерности судебных расходов ссылается на новые документы, которые в суд первой инстанции не предоставлялись, в суде первой инстанции истец не высказывал возражений относительно размера судебных расходов.
Представителем ответчика заявлено в судебном заседании о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 53 451 руб. 20 коп., в том числе 50 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 3 451 руб. на проезд представителя к мест судебного заседания и обратно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) 30.05.2012 заключен договор купли-продажи N 1/1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно:
- - земельный участок площадью 2 993 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объект административной застройки, кадастровый номер - 66:25:2901017:151, местоположение: Свердловская область, город Сысерть, ул. Ленина, 35-А;
- - объект незавершенного строительства, площадь застройки 682,2 кв. м, литер А, кадастровый номер 66-66-19/045/2009-337, расположенный по адресу: Свердловская область, город Сысерть, ул. Ленина, 35-А,
а покупатель обязался принять имущество и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (п. 1.1. договора).
Общая стоимость вышеназванного имущества определена в сумме 5 745 000 руб.
Истец во исполнение условий договора N 1/1 от 30.05.2012 произвел передачу ответчику товара.
Указывая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком факта оплаты по договору купли-продажи в полном размере
Изучив материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статьям 549 и 556 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно разделу 3 договора, общая стоимость имущества составляет 5 754 000 руб., покупателем до подписания договора оплачена продавцу сумма 5 100 000, оставшаяся сумма в размере 645 000 руб. оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.
Из представленной в материалы дела справки о произведенных расчетах от 30.05.2012, подписанной директором общества Рыловым К.А., для предъявления в регистрирующий орган, следует, что общество в лице директора К.А.Рылова подтверждает, что предприниматель в полном объеме оплатил по договору сумму 5 745 000 руб.
Факт подписания указанного документа сторонами не оспаривается.
Ссылаясь на отсутствие оплаты в сумме 645 000 руб., общество приводит справку банка о том, что от предпринимателя поступили денежные средства в сумме 5 100 000 руб. и иных поступлений от предпринимателя не было, а также справку от 25.03.2013 о том, что денежные средства по договору купли-продажи N 1/1 от 30.05.2001 в кассу общества не поступали.
Вместе с тем данные документы не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что оплата не произведена.
Как пояснил предприниматель, оплата происходила наличными денежными средствами непосредственно директору общества.
Наличие оплаты подтверждается выданной директором справкой о том, что расчеты по договору произведены в полном объеме.
При этом довод общества о том, что оплата должна производится способами, оговоренными в договоре, рассмотрен апелляционным судом и отклонен, поскольку как верно указал суд первой инстанции, осуществление оплаты по договору иным образом, чем оговорено в договоре, не свидетельствует о ее отсутствии при условии принятия ее продавцом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод жалобы о наличии деловой практики и обычаев делового оборота предоставления продавцом недвижимости в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области справки о полной выплате стоимости недвижимости до момента получения оставшейся суммы стоимости объекта во избежание срыва сделки либо штрафных санкций, судом апелляционной инстанции не принимается как несостоятельный.
Выдавая соответствующую справку и подавая заявление о регистрации перехода права собственности, общество, как участник предпринимательской деятельности, совершал действия на свой риск (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и должен нести риск наступления последствий от совершения (несовершения) соответствующих действий.
С учетом вышеизложенного апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований общества.
Разрешая ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. и удовлетворяя заявление частично в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание факт доказанности оказания представителем юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем ответчика, факт участия представителя ответчика в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, уровень сложности настоящего дела, результаты рассмотрения дела, счел взысканную сумму разумной.
Довод жалобы о чрезмерности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.
Представленные вместе с апелляционной жалобой прайсы юридических фирм о стоимости юридических услуг таковыми доказательствами не являются, поскольку не могут служить доказательством чрезмерности судебных расходов по конкретному делу, так как не учитывают особенностей конкретного дела и содержат указание на уровень стоимости услуг "от", то есть их минимальный размер.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу предпринимателя 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В части отказа в удовлетворении заявления решение суда предпринимателем не оспаривается.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и проезд представителя в размере 3 451 руб. 20 коп., понесенных ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца.
Рассмотрев названное ходатайство, апелляционный суд полагает его подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.
Факт несения расходов подтверждается представленными копией договора на оказание юридических услуг от 28.06.2013, заключенного между предпринимателем и адвокатом Витманом Е.В., копиями проездных билетов, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N 20 от 28.06.2013 об оплате.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Оценив объем оказанных услуг - подготовка отзыва и участие в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции полагает разумными расходами за оказанные услуги 10 000 руб., при этом судом приняты во внимание предмет спора, время, которое мог бы затратить на подготовку отзыва квалифицированный специалист, а также то, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к категории сложных, а участие представителя в суде апелляционной инстанции ограничилось заявлением ходатайства о взыскании судебных расходов, все объяснения были изложены в отзыве, направленном в суд в электронном виде.
Расходы на проезд представителя взыскиваются судом в полном размере 3451 руб. 20 коп., поскольку они соответствуют разумности и экономичности выбранного вида транспорта.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2013 года по делу N А60-5163/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Про-Актив" (ОГРН 1096670000745, ИНН 6670241972) в пользу индивидуального предпринимателя Дмитриева Алексея Валерьевича (ОГРНИП 309667124500013, ИНН 667116885776) 13 451 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и проезд представителя.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2013 N 17АП-6633/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-5163/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. N 17АП-6633/2013-ГК
Дело N А60-5163/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Про-Актив" - Половников А.Е. (доверенность от 14.02.2013),
от ответчика - индивидуального предпринимателя Дмитриева Алексея Валерьевича - Кушнеров Е.В. (доверенность от 28.06.2013),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Про-Актив"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2013 года
по делу N А60-5163/2013,
принятое судьей Куклевой Е.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Про-Актив"
к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Алексею Валерьевичу
о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Про-Актив" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Алексею Валерьевичу (далее - предприниматель) о взыскании долга по договору купли-продажи N 1/1 от 30.05.2012 в размере 645 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 509,69 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано, в пользу ответчика предпринимателя взыскано 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с решением суд, а общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что судом были нарушены требования п. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вызове свидетеля по ходатайству общества. Кроме того считает, что судом не были учтены представленные истцом доказательства, а именно справка "СКБ-Банка" от 08.02.2013 о движении денежных средств, а также справка от 25.03.2013 об отсутствии поступлений наличных денежных средств в кассу истца. Также указывает на то, что ответчиком доказательств оплаты по договору купли-продажи в полном объеме не представлено, сама по себе справка о расчетах, выданная продавцом для предъявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в отсутствие доказательств фактической оплаты, не может свидетельствовать о произведенных сторонами расчетах. Как полагает истец, размер взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не является разумным, по мнению истца, сумма оплаты услуг представителя по данному делу не может превышать 20 000 руб.
Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласен, направил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылаясь на ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что справка о произведенных расчетах неопровержимо подтверждает сам факт оплаты недвижимости в полном объеме. Также указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 408 Налогового кодекса Российской Федерации данная справка имеет характер расписки. Ссылаясь на п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что истец в обоснование довода о чрезмерности судебных расходов ссылается на новые документы, которые в суд первой инстанции не предоставлялись, в суде первой инстанции истец не высказывал возражений относительно размера судебных расходов.
Представителем ответчика заявлено в судебном заседании о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 53 451 руб. 20 коп., в том числе 50 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 3 451 руб. на проезд представителя к мест судебного заседания и обратно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) 30.05.2012 заключен договор купли-продажи N 1/1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно:
- - земельный участок площадью 2 993 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объект административной застройки, кадастровый номер - 66:25:2901017:151, местоположение: Свердловская область, город Сысерть, ул. Ленина, 35-А;
- - объект незавершенного строительства, площадь застройки 682,2 кв. м, литер А, кадастровый номер 66-66-19/045/2009-337, расположенный по адресу: Свердловская область, город Сысерть, ул. Ленина, 35-А,
а покупатель обязался принять имущество и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (п. 1.1. договора).
Общая стоимость вышеназванного имущества определена в сумме 5 745 000 руб.
Истец во исполнение условий договора N 1/1 от 30.05.2012 произвел передачу ответчику товара.
Указывая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком факта оплаты по договору купли-продажи в полном размере
Изучив материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статьям 549 и 556 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно разделу 3 договора, общая стоимость имущества составляет 5 754 000 руб., покупателем до подписания договора оплачена продавцу сумма 5 100 000, оставшаяся сумма в размере 645 000 руб. оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.
Из представленной в материалы дела справки о произведенных расчетах от 30.05.2012, подписанной директором общества Рыловым К.А., для предъявления в регистрирующий орган, следует, что общество в лице директора К.А.Рылова подтверждает, что предприниматель в полном объеме оплатил по договору сумму 5 745 000 руб.
Факт подписания указанного документа сторонами не оспаривается.
Ссылаясь на отсутствие оплаты в сумме 645 000 руб., общество приводит справку банка о том, что от предпринимателя поступили денежные средства в сумме 5 100 000 руб. и иных поступлений от предпринимателя не было, а также справку от 25.03.2013 о том, что денежные средства по договору купли-продажи N 1/1 от 30.05.2001 в кассу общества не поступали.
Вместе с тем данные документы не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что оплата не произведена.
Как пояснил предприниматель, оплата происходила наличными денежными средствами непосредственно директору общества.
Наличие оплаты подтверждается выданной директором справкой о том, что расчеты по договору произведены в полном объеме.
При этом довод общества о том, что оплата должна производится способами, оговоренными в договоре, рассмотрен апелляционным судом и отклонен, поскольку как верно указал суд первой инстанции, осуществление оплаты по договору иным образом, чем оговорено в договоре, не свидетельствует о ее отсутствии при условии принятия ее продавцом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод жалобы о наличии деловой практики и обычаев делового оборота предоставления продавцом недвижимости в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области справки о полной выплате стоимости недвижимости до момента получения оставшейся суммы стоимости объекта во избежание срыва сделки либо штрафных санкций, судом апелляционной инстанции не принимается как несостоятельный.
Выдавая соответствующую справку и подавая заявление о регистрации перехода права собственности, общество, как участник предпринимательской деятельности, совершал действия на свой риск (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и должен нести риск наступления последствий от совершения (несовершения) соответствующих действий.
С учетом вышеизложенного апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований общества.
Разрешая ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. и удовлетворяя заявление частично в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание факт доказанности оказания представителем юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем ответчика, факт участия представителя ответчика в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, уровень сложности настоящего дела, результаты рассмотрения дела, счел взысканную сумму разумной.
Довод жалобы о чрезмерности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.
Представленные вместе с апелляционной жалобой прайсы юридических фирм о стоимости юридических услуг таковыми доказательствами не являются, поскольку не могут служить доказательством чрезмерности судебных расходов по конкретному делу, так как не учитывают особенностей конкретного дела и содержат указание на уровень стоимости услуг "от", то есть их минимальный размер.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу предпринимателя 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В части отказа в удовлетворении заявления решение суда предпринимателем не оспаривается.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и проезд представителя в размере 3 451 руб. 20 коп., понесенных ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца.
Рассмотрев названное ходатайство, апелляционный суд полагает его подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.
Факт несения расходов подтверждается представленными копией договора на оказание юридических услуг от 28.06.2013, заключенного между предпринимателем и адвокатом Витманом Е.В., копиями проездных билетов, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N 20 от 28.06.2013 об оплате.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Оценив объем оказанных услуг - подготовка отзыва и участие в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции полагает разумными расходами за оказанные услуги 10 000 руб., при этом судом приняты во внимание предмет спора, время, которое мог бы затратить на подготовку отзыва квалифицированный специалист, а также то, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к категории сложных, а участие представителя в суде апелляционной инстанции ограничилось заявлением ходатайства о взыскании судебных расходов, все объяснения были изложены в отзыве, направленном в суд в электронном виде.
Расходы на проезд представителя взыскиваются судом в полном размере 3451 руб. 20 коп., поскольку они соответствуют разумности и экономичности выбранного вида транспорта.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2013 года по делу N А60-5163/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Про-Актив" (ОГРН 1096670000745, ИНН 6670241972) в пользу индивидуального предпринимателя Дмитриева Алексея Валерьевича (ОГРНИП 309667124500013, ИНН 667116885776) 13 451 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и проезд представителя.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)