Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петухова Т.Э.
Судья-докладчик: Гуревская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.
при секретаре М.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Иркутска к С. о взыскании штрафов по договорам аренды земельных участков,
по апелляционной жалобе представителя ответчика С. М.О.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 05 сентября 2013 года,
установила:
Администрация г. Иркутска обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к С., в обоснование которого указала, что между сторонами заключено пять договоров аренды земельных участков, расположенных в <...>: N от <дата изъята>, N от <дата изъята>, N от <дата изъята>, N от <дата изъята>, N от <дата изъята>.
По указанным договорам аренды арендодатель предоставил арендатору земельные участки под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями (п. 1.5 договора). Однако, в нарушение условий договоров (п. 2.2.3 договора), С. без согласования со стороной по договору использовал земельный участок под <данные изъяты>.
Также С. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности арендатора, предусмотренные п. 2.2.15 договоров N от <дата изъята>, N от <дата изъята>, N от <дата изъята>, N от <дата изъята>, не предоставив администрации г. Иркутска в течение одного года с момента заключения договоров документы, подтверждающие нормативный срок строительства индивидуального жилого дома.
Кроме того, С. занял земельный участок, расположенный смежно с земельным участком, переданного ему по договору аренды N от <дата изъята>, тогда как в соответствии с п. 2.2.7 указанного договора аренды арендатор обязан сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки.
В адрес ответчика было направлено предупреждение от <дата изъята> N с требованием оплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязанностей по договорам. Однако ответных действий от ответчика не последовало, что исключает возможность досудебного урегулирования спора.
На основании вышеизложенного за нарушение обязательств, предусмотренных договорами аренды администрация г. Иркутска просила взыскать с С. сумму в размере <данные изъяты>, из которых штраф по договору аренды земельного участка N от <дата изъята> составил <данные изъяты>; штраф по договору аренды земельного участка N от <дата изъята> составил <данные изъяты>; штраф по договору аренды земельного участка N от <дата изъята> составил <данные изъяты>; штраф по договору аренды земельного участка N от <дата изъята> составил <данные изъяты>; штраф по договору аренды земельного участка N от <дата изъята> составил <данные изъяты>.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 05 сентября 2013 года иск удовлетворен.
Суд постановил взыскать с С. в пользу администрации города Иркутска денежную сумму в размере <данные изъяты>, из которых:
- - <данные изъяты> - штраф по договору аренды земельного участка N от <дата изъята>;
- - <данные изъяты> - штраф по договору аренды земельного участка N от <дата изъята>;
- - <данные изъяты> - штраф по договору аренды земельного участка N от <дата изъята>;
- - <данные изъяты> - штраф по договору аренды земельного участка N от <дата изъята>;
- - <данные изъяты> - штраф по договору аренды земельного участка N от <дата изъята>.
Государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С. - М.О. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом указала, что обязанности по договорам аренды С. исполняет, используя земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием, уплачивает арендную плату в установленный срок. Администрации г. Иркутска было известно, что <дата изъята> спорные земельные участки использовались под <данные изъяты>, так как арендная плата в указанный период взималась как за использование участком под <данные изъяты>. Расчет размеров штрафов рассчитан исходя из ставки арендной платы на условиях, не предусмотренных договором аренды под ИЖС, а под <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., пояснения представителя ответчика С. М.О. об отмене решения, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Судом установлено, что С. арендует по договорам аренды земельных участков, расположенных в <...>.
По договору N от <дата изъята>, земельный участок с площадью <данные изъяты>, кадастровый N, с целью использования - под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями. Срок действия <дата изъята>. По договору N от <дата изъята> земельный участок площадью <данные изъяты>, кадастровый N, с целью использования под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями. Срок действия <дата изъята>. По договору N от <дата изъята> земельный участок площадью <данные изъяты>, кадастровый N, с целью использования под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями. Срок действия <дата изъята>.По договору N от <дата изъята> земельный участок площадью <данные изъяты>, кадастровый N, с целью использования под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями. Срок действия <дата изъята>. По договору N от <дата изъята> земельный участок площадью <данные изъяты>, кадастровый N, с целью использования согласно п. 1.5. договора аренды под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями. Срок действия <дата изъята>.
После истечения срока предусмотренного договором аренды N от <дата изъята> С. продолжил пользоваться земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор возобновился на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая по существу требования о взыскании штрафов за нецелевое использование земельных участков, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2.2.3 договоров аренды земельных участков, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, определенным в п. 1.5 договоров, принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно п. 1.5 договоров цель использования земельных участков - под строительство и дальнейшую эксплуатацию жилого дома со служебно-хозяйственными строениями. Материалами дела подтверждается факт ведения на арендуемых земельных участках деятельности не соответствующей категории и виду разрешенного использования. Фактически, как установил суд, земельные участки использовались ответчиком под <данные изъяты>.
Достаточных и достоверных доказательств изменения целевого назначения спорного земельного участка, в установленном п. 1.5 договора порядке, ответчиком в материалы дела не представлено. Внесение арендной платы ответчиком как за <данные изъяты> не предполагает возможность использования участка на условиях, отличных от предусмотренных договорами аренды.
Поскольку С. использовал земельные участки с нарушением действующего законодательства и условий договора, исковые требования о взыскании штрафа, при правильном ее расчете и в отсутствие контррасчета, правомерно удовлетворены.
Также, судом установлено, что С. ненадлежащим образом исполнял обязанности предусмотренные п. 2.2.15 договоров аренды N от <дата изъята>, N от <дата изъята>, N от <дата изъята>, N от <дата изъята> согласно которому Арендатор обязан в течение одного года с момента заключения договора предоставить Арендодателю документы, подтверждающие нормативный срок строительства индивидуального жилого дома.
В соответствии с п. 4.7 договоров аренды N от <дата изъята>, N от <дата изъята>, N от <дата изъята>, п. 4.8 договора аренды земельного участка N от <дата изъята> предусмотрена ответственность Арендатора за ненадлежащее исполнение п. 2.2.15 в виде штрафа в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года.
Кроме того, на основании п. 4.6 договора N от <дата изъята> в связи с нарушением С. п. 2.2.7 указанного договора, предусматривающего обязанность Арендатора сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельном участке, ответчик несет ответственность.
В адрес ответчика было направлено предупреждение от <дата изъята> N с требованием оплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязанностей по договорам. Однако в добровольном порядке С. не выплатил штрафные санкции.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования администрации г. Иркутска о взыскании с С. сумм штрафа по договорам аренды земельных участков является законными, и обоснованно были удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку были предметом исследования судов первой инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Свердловского районного суда города Иркутска от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9275/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-9275/13
Судья: Петухова Т.Э.
Судья-докладчик: Гуревская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.
при секретаре М.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Иркутска к С. о взыскании штрафов по договорам аренды земельных участков,
по апелляционной жалобе представителя ответчика С. М.О.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 05 сентября 2013 года,
установила:
Администрация г. Иркутска обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к С., в обоснование которого указала, что между сторонами заключено пять договоров аренды земельных участков, расположенных в <...>: N от <дата изъята>, N от <дата изъята>, N от <дата изъята>, N от <дата изъята>, N от <дата изъята>.
По указанным договорам аренды арендодатель предоставил арендатору земельные участки под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями (п. 1.5 договора). Однако, в нарушение условий договоров (п. 2.2.3 договора), С. без согласования со стороной по договору использовал земельный участок под <данные изъяты>.
Также С. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности арендатора, предусмотренные п. 2.2.15 договоров N от <дата изъята>, N от <дата изъята>, N от <дата изъята>, N от <дата изъята>, не предоставив администрации г. Иркутска в течение одного года с момента заключения договоров документы, подтверждающие нормативный срок строительства индивидуального жилого дома.
Кроме того, С. занял земельный участок, расположенный смежно с земельным участком, переданного ему по договору аренды N от <дата изъята>, тогда как в соответствии с п. 2.2.7 указанного договора аренды арендатор обязан сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки.
В адрес ответчика было направлено предупреждение от <дата изъята> N с требованием оплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязанностей по договорам. Однако ответных действий от ответчика не последовало, что исключает возможность досудебного урегулирования спора.
На основании вышеизложенного за нарушение обязательств, предусмотренных договорами аренды администрация г. Иркутска просила взыскать с С. сумму в размере <данные изъяты>, из которых штраф по договору аренды земельного участка N от <дата изъята> составил <данные изъяты>; штраф по договору аренды земельного участка N от <дата изъята> составил <данные изъяты>; штраф по договору аренды земельного участка N от <дата изъята> составил <данные изъяты>; штраф по договору аренды земельного участка N от <дата изъята> составил <данные изъяты>; штраф по договору аренды земельного участка N от <дата изъята> составил <данные изъяты>.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 05 сентября 2013 года иск удовлетворен.
Суд постановил взыскать с С. в пользу администрации города Иркутска денежную сумму в размере <данные изъяты>, из которых:
- - <данные изъяты> - штраф по договору аренды земельного участка N от <дата изъята>;
- - <данные изъяты> - штраф по договору аренды земельного участка N от <дата изъята>;
- - <данные изъяты> - штраф по договору аренды земельного участка N от <дата изъята>;
- - <данные изъяты> - штраф по договору аренды земельного участка N от <дата изъята>;
- - <данные изъяты> - штраф по договору аренды земельного участка N от <дата изъята>.
Государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С. - М.О. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом указала, что обязанности по договорам аренды С. исполняет, используя земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием, уплачивает арендную плату в установленный срок. Администрации г. Иркутска было известно, что <дата изъята> спорные земельные участки использовались под <данные изъяты>, так как арендная плата в указанный период взималась как за использование участком под <данные изъяты>. Расчет размеров штрафов рассчитан исходя из ставки арендной платы на условиях, не предусмотренных договором аренды под ИЖС, а под <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., пояснения представителя ответчика С. М.О. об отмене решения, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Судом установлено, что С. арендует по договорам аренды земельных участков, расположенных в <...>.
По договору N от <дата изъята>, земельный участок с площадью <данные изъяты>, кадастровый N, с целью использования - под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями. Срок действия <дата изъята>. По договору N от <дата изъята> земельный участок площадью <данные изъяты>, кадастровый N, с целью использования под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями. Срок действия <дата изъята>. По договору N от <дата изъята> земельный участок площадью <данные изъяты>, кадастровый N, с целью использования под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями. Срок действия <дата изъята>.По договору N от <дата изъята> земельный участок площадью <данные изъяты>, кадастровый N, с целью использования под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями. Срок действия <дата изъята>. По договору N от <дата изъята> земельный участок площадью <данные изъяты>, кадастровый N, с целью использования согласно п. 1.5. договора аренды под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями. Срок действия <дата изъята>.
После истечения срока предусмотренного договором аренды N от <дата изъята> С. продолжил пользоваться земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор возобновился на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая по существу требования о взыскании штрафов за нецелевое использование земельных участков, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2.2.3 договоров аренды земельных участков, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, определенным в п. 1.5 договоров, принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно п. 1.5 договоров цель использования земельных участков - под строительство и дальнейшую эксплуатацию жилого дома со служебно-хозяйственными строениями. Материалами дела подтверждается факт ведения на арендуемых земельных участках деятельности не соответствующей категории и виду разрешенного использования. Фактически, как установил суд, земельные участки использовались ответчиком под <данные изъяты>.
Достаточных и достоверных доказательств изменения целевого назначения спорного земельного участка, в установленном п. 1.5 договора порядке, ответчиком в материалы дела не представлено. Внесение арендной платы ответчиком как за <данные изъяты> не предполагает возможность использования участка на условиях, отличных от предусмотренных договорами аренды.
Поскольку С. использовал земельные участки с нарушением действующего законодательства и условий договора, исковые требования о взыскании штрафа, при правильном ее расчете и в отсутствие контррасчета, правомерно удовлетворены.
Также, судом установлено, что С. ненадлежащим образом исполнял обязанности предусмотренные п. 2.2.15 договоров аренды N от <дата изъята>, N от <дата изъята>, N от <дата изъята>, N от <дата изъята> согласно которому Арендатор обязан в течение одного года с момента заключения договора предоставить Арендодателю документы, подтверждающие нормативный срок строительства индивидуального жилого дома.
В соответствии с п. 4.7 договоров аренды N от <дата изъята>, N от <дата изъята>, N от <дата изъята>, п. 4.8 договора аренды земельного участка N от <дата изъята> предусмотрена ответственность Арендатора за ненадлежащее исполнение п. 2.2.15 в виде штрафа в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года.
Кроме того, на основании п. 4.6 договора N от <дата изъята> в связи с нарушением С. п. 2.2.7 указанного договора, предусматривающего обязанность Арендатора сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельном участке, ответчик несет ответственность.
В адрес ответчика было направлено предупреждение от <дата изъята> N с требованием оплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязанностей по договорам. Однако в добровольном порядке С. не выплатил штрафные санкции.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования администрации г. Иркутска о взыскании с С. сумм штрафа по договорам аренды земельных участков является законными, и обоснованно были удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку были предметом исследования судов первой инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Свердловского районного суда города Иркутска от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)