Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,
при участии в заседании:
от Индивидуального предпринимателя Соколова Андрея Александровича и Курочкиной Инны Владимировны: Дюжева М.В., по доверенности от 17.09.12 г.; от Милеевой Юлии Евгеньевны: не явился, извещен,,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Соколова Андрея Александровича и Курочкиной Инны Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2013 года по делу N А41-47249/13, принятое судьей Бирюковым Р.Ш. по ходатайству Индивидуального предпринимателя Соколова Андрея Александровича и Курочкиной Инны Валентиновны о принятии обеспечительных мер по делу по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Соколова Андрея Александровича, Курочкиной Инны Валентиновны к Милеевой Юлии Евгеньевне об установлении сервитута,
установил:
Индивидуальный предприниматель Соколов А.А., Курочкина И.В. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Милеевой Юлии Евгеньевне, в котором просят признать за истцами право ограниченного пользования чужим земельным участком, расположенным по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Голубое, ул. Родниковая, с кадастровым номером 50:09:0070106:785, общей площадью 1000 +/-10 кв. м.
Одновременно с подачей заявления истцами подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявители просили наложить запрет Милеевой Ю.Е. совершать действия, связанные с возведением ограждений, установки шлагбаумов и других сооружений, способствующих невозможности ведения предпринимательской деятельности, вдоль границ земельного участка расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голубое, ул. Родниковая, общей площадью 1000 +/- 10 кв. м с кадастровым номером 50:09:0070106:785, а также запрет на снос возведенных Истцами строений, находящихся на данном земельном участке, на срок до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по иску Истцов к Ответчику о признании за Истцами права ограниченного пользования чужим земельным участком, расположенным по адресу: Московская область. Солнечногорский район, д. Голубое, ул. Родниковая, с кадастровым номером 50:09:0070106:785 общей площадью 1000 +/- 10 кв. м.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2013 в удовлетворении заявленного ходатайства Индивидуальному предпринимателю Соколову А.А. и Курочкиной И.В. отказано.
Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Соколов А.А. и Курочкина И.В. обжаловали его в апелляционном порядке.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Истцы направили в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истцов, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в обосновании указанного ходатайства истцы ссылаются на тот факт, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб истцам и общественным интересам.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено ст. ст. 90 - 92 АПК РФ.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличие одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер, истцы не обосновали целесообразность и необходимость принятия истребуемых мер, не представили доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб Истцам.
При этом апелляционный суд учитывает, что меры, связанные с запретом на снос возведенных Истцами строений, находящихся на спорном земельном участке, не могут быть приняты в рамках рассмотрения настоящего спора, так как они не связаны с предметом заявленного требования.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2013 года по делу N А41-47249/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Соколова А.А., Курочкиной И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N А41-47249/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N А41-47249/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,
при участии в заседании:
от Индивидуального предпринимателя Соколова Андрея Александровича и Курочкиной Инны Владимировны: Дюжева М.В., по доверенности от 17.09.12 г.; от Милеевой Юлии Евгеньевны: не явился, извещен,,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Соколова Андрея Александровича и Курочкиной Инны Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2013 года по делу N А41-47249/13, принятое судьей Бирюковым Р.Ш. по ходатайству Индивидуального предпринимателя Соколова Андрея Александровича и Курочкиной Инны Валентиновны о принятии обеспечительных мер по делу по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Соколова Андрея Александровича, Курочкиной Инны Валентиновны к Милеевой Юлии Евгеньевне об установлении сервитута,
установил:
Индивидуальный предприниматель Соколов А.А., Курочкина И.В. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Милеевой Юлии Евгеньевне, в котором просят признать за истцами право ограниченного пользования чужим земельным участком, расположенным по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Голубое, ул. Родниковая, с кадастровым номером 50:09:0070106:785, общей площадью 1000 +/-10 кв. м.
Одновременно с подачей заявления истцами подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявители просили наложить запрет Милеевой Ю.Е. совершать действия, связанные с возведением ограждений, установки шлагбаумов и других сооружений, способствующих невозможности ведения предпринимательской деятельности, вдоль границ земельного участка расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голубое, ул. Родниковая, общей площадью 1000 +/- 10 кв. м с кадастровым номером 50:09:0070106:785, а также запрет на снос возведенных Истцами строений, находящихся на данном земельном участке, на срок до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по иску Истцов к Ответчику о признании за Истцами права ограниченного пользования чужим земельным участком, расположенным по адресу: Московская область. Солнечногорский район, д. Голубое, ул. Родниковая, с кадастровым номером 50:09:0070106:785 общей площадью 1000 +/- 10 кв. м.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2013 в удовлетворении заявленного ходатайства Индивидуальному предпринимателю Соколову А.А. и Курочкиной И.В. отказано.
Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Соколов А.А. и Курочкина И.В. обжаловали его в апелляционном порядке.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Истцы направили в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истцов, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в обосновании указанного ходатайства истцы ссылаются на тот факт, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб истцам и общественным интересам.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено ст. ст. 90 - 92 АПК РФ.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличие одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер, истцы не обосновали целесообразность и необходимость принятия истребуемых мер, не представили доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб Истцам.
При этом апелляционный суд учитывает, что меры, связанные с запретом на снос возведенных Истцами строений, находящихся на спорном земельном участке, не могут быть приняты в рамках рассмотрения настоящего спора, так как они не связаны с предметом заявленного требования.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2013 года по делу N А41-47249/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Соколова А.А., Курочкиной И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)