Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Зинковской А.А. (доверенность от 26.11.2012), от ответчика - открытого акционерного общества "Санаторий Надежда" (ИНН 6166018998, ОГРН 1026103725339) - Якымив И.Р. (доверенность от 10.12011), при ведении протокола помощником судьи Дудник А.Г., рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2012 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Кузнецо С.А.) по делу N А53-22316/2012, установил следующее.
ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - общество, водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Санаторий Надежда" (далее - санаторий) о взыскании 100 341 рубля 54 копеек задолженности по оплате сброса в канализацию загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций.
Решением от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2013, с санатория в пользу общества взыскано 50 209 рублей 30 копеек задолженности, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что по результатам анализа проб сточных вод показатель рН определен в размере 8,63 с погрешностью +/-0,2, следовательно, невозможно безусловно установить, что по этому показателю ответчиком превышена разрешенная норма предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ. Кроме того, в пункте 6.1 договора сторонами согласовано условие о разрешении сброса сточных вод по нормативу рН в пределах 6,5-9,0 единиц.
В кассационной жалобе водоканал просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды необоснованно применили поправку на погрешность +/-0,2, так как в силу пункта 9.6.5 Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону (утверждены постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 N 495; далее - постановление мэра г. Ростова-на-Дону N 495), за основу в расчетах принимается результат анализа без погрешности. Судом не дана правовая оценка положениям постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - постановление Правительства N 1310), а также не приняты во внимание положения нормативно-правовых актов, определяющих компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления в области установления порядка, размера взимания за сброс загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в городские канализационные системы с превышением ДК (ВДК). Кроме того, заключенный сторонами договор является публичным и его условия, не соответствующие требованиям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, - ничтожны.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель санатория просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Водоканал и санаторий (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 22.07.2003 N 6666, по условиям которого водоканал обязался оказывать абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению. Согласно пункту 2.3.1 договора абонент обязан обеспечить учет потребляемой воды из всех источников и сбрасываемых стоков, не превышать установленные лимиты водопотребления и водоотведения, не сбрасывать в горканализацию сточные воды с превышением норм допустимых концентраций загрязнений в них и не сбрасывать вещества, запрещенные к сбросу в горканализацию, не сбрасывать любые загрязняющие вещества, не согласованные к сбросу с водоканалом, а также контролировать качество сточных вод и в случае нарушения сброса по объему или предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ производить оплату за эти нарушения. В силу пункта 2.2.3 договора водоканал имеет право контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом или его субабонентами в городскую канализацию; сведения об отборе проб или обнаруженных аварийных ситуациях и залповых сбросах вносятся в акт. В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему канализации города Ростова-на-Дону определяется постановлением главы администрации Ростовской области и местными нормативными актами. В пункте 6.1 договора сторонами согласовано условие о разрешении сброса сточных вод с качеством, удовлетворяющим нормативам допустимых концентраций загрязняющих веществ в г/м3, установленных действующими правовыми актами, а по нормативу рН - в пределах 6,5-9,0.
В присутствии представителя ответчика 27.10.2011 из контрольного колодца отобраны пробы сточных вод абонента, что зафиксировано в акте N 629. Результаты анализа сточных вод зафиксированы в протоколе КХА N 166, согласно которому в сточных водах абонента обнаружено превышение предельно допустимой концентрации ряда загрязняющих веществ, данные анализов указаны с погрешностью, в том числе величина рН - 8,63 +/-0,2. Фактическая концентрация загрязняющих веществ сравнивалась с ПДК, установленными постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 495.
По результатам проверки водоканал произвел расчет оплаты на сумму 100 341 рубль 54 копейки за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 01.10.2011 по 31.12.2011. На основании произведенных расчетов абоненту направлена претензия с требованием погасить задолженность.
Невыполнение санаторием требования по оплате предъявленной суммы послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе, относятся сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 постановления Правительства N 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ. В постановлении указано на необходимость предусматривать при заключении договоров на отведение сточных вод и загрязняющих веществ проведение расчетов за услуги предприятий, эксплуатирующих системы канализации.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.
Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации муниципальных образований Ростовской области установлен постановлением администрации Ростовской области от 04.08.2011 N 486.
Исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности части требований водоканала о взыскании платы за превышение ПДК загрязняющих веществ, за исключением требования по оплате по показателю рН. При этом суды исходили из того, что наличие погрешности в анализе показателя рН не позволяет безусловно установить превышение разрешенной нормы предельно допустимой концентрации. Кроме того, суды также приняли во внимание то, что сторонами в договоре согласован показатель по рН в пределах 6,5-9,0.
Довод заявителя о ничтожности условия договора по установлению показателя рН в пределах 6,5-9,0, как противоречащего пункту 3.1.3 постановления мэра г. Ростова-на-Дону N 495 (рН 6,5-8,5), подлежит отклонению, поскольку не заявлялся обществом при рассмотрении дела до вынесения решения по существу спора. В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса). Ссылка заявителя на ничтожность указанного условия, как не соответствующего требованиям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняется, поскольку общество не представило доказательств того, что установленные для санатория нормативы ПДК отличны от нормативов, согласованных с другими абонентами.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А53-22316/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N А53-22316/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N А53-22316/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Зинковской А.А. (доверенность от 26.11.2012), от ответчика - открытого акционерного общества "Санаторий Надежда" (ИНН 6166018998, ОГРН 1026103725339) - Якымив И.Р. (доверенность от 10.12011), при ведении протокола помощником судьи Дудник А.Г., рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2012 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Кузнецо С.А.) по делу N А53-22316/2012, установил следующее.
ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - общество, водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Санаторий Надежда" (далее - санаторий) о взыскании 100 341 рубля 54 копеек задолженности по оплате сброса в канализацию загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций.
Решением от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2013, с санатория в пользу общества взыскано 50 209 рублей 30 копеек задолженности, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что по результатам анализа проб сточных вод показатель рН определен в размере 8,63 с погрешностью +/-0,2, следовательно, невозможно безусловно установить, что по этому показателю ответчиком превышена разрешенная норма предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ. Кроме того, в пункте 6.1 договора сторонами согласовано условие о разрешении сброса сточных вод по нормативу рН в пределах 6,5-9,0 единиц.
В кассационной жалобе водоканал просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды необоснованно применили поправку на погрешность +/-0,2, так как в силу пункта 9.6.5 Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону (утверждены постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 N 495; далее - постановление мэра г. Ростова-на-Дону N 495), за основу в расчетах принимается результат анализа без погрешности. Судом не дана правовая оценка положениям постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - постановление Правительства N 1310), а также не приняты во внимание положения нормативно-правовых актов, определяющих компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления в области установления порядка, размера взимания за сброс загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в городские канализационные системы с превышением ДК (ВДК). Кроме того, заключенный сторонами договор является публичным и его условия, не соответствующие требованиям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, - ничтожны.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель санатория просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Водоканал и санаторий (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 22.07.2003 N 6666, по условиям которого водоканал обязался оказывать абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению. Согласно пункту 2.3.1 договора абонент обязан обеспечить учет потребляемой воды из всех источников и сбрасываемых стоков, не превышать установленные лимиты водопотребления и водоотведения, не сбрасывать в горканализацию сточные воды с превышением норм допустимых концентраций загрязнений в них и не сбрасывать вещества, запрещенные к сбросу в горканализацию, не сбрасывать любые загрязняющие вещества, не согласованные к сбросу с водоканалом, а также контролировать качество сточных вод и в случае нарушения сброса по объему или предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ производить оплату за эти нарушения. В силу пункта 2.2.3 договора водоканал имеет право контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом или его субабонентами в городскую канализацию; сведения об отборе проб или обнаруженных аварийных ситуациях и залповых сбросах вносятся в акт. В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему канализации города Ростова-на-Дону определяется постановлением главы администрации Ростовской области и местными нормативными актами. В пункте 6.1 договора сторонами согласовано условие о разрешении сброса сточных вод с качеством, удовлетворяющим нормативам допустимых концентраций загрязняющих веществ в г/м3, установленных действующими правовыми актами, а по нормативу рН - в пределах 6,5-9,0.
В присутствии представителя ответчика 27.10.2011 из контрольного колодца отобраны пробы сточных вод абонента, что зафиксировано в акте N 629. Результаты анализа сточных вод зафиксированы в протоколе КХА N 166, согласно которому в сточных водах абонента обнаружено превышение предельно допустимой концентрации ряда загрязняющих веществ, данные анализов указаны с погрешностью, в том числе величина рН - 8,63 +/-0,2. Фактическая концентрация загрязняющих веществ сравнивалась с ПДК, установленными постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 495.
По результатам проверки водоканал произвел расчет оплаты на сумму 100 341 рубль 54 копейки за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 01.10.2011 по 31.12.2011. На основании произведенных расчетов абоненту направлена претензия с требованием погасить задолженность.
Невыполнение санаторием требования по оплате предъявленной суммы послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе, относятся сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 постановления Правительства N 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ. В постановлении указано на необходимость предусматривать при заключении договоров на отведение сточных вод и загрязняющих веществ проведение расчетов за услуги предприятий, эксплуатирующих системы канализации.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.
Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации муниципальных образований Ростовской области установлен постановлением администрации Ростовской области от 04.08.2011 N 486.
Исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности части требований водоканала о взыскании платы за превышение ПДК загрязняющих веществ, за исключением требования по оплате по показателю рН. При этом суды исходили из того, что наличие погрешности в анализе показателя рН не позволяет безусловно установить превышение разрешенной нормы предельно допустимой концентрации. Кроме того, суды также приняли во внимание то, что сторонами в договоре согласован показатель по рН в пределах 6,5-9,0.
Довод заявителя о ничтожности условия договора по установлению показателя рН в пределах 6,5-9,0, как противоречащего пункту 3.1.3 постановления мэра г. Ростова-на-Дону N 495 (рН 6,5-8,5), подлежит отклонению, поскольку не заявлялся обществом при рассмотрении дела до вынесения решения по существу спора. В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса). Ссылка заявителя на ничтожность указанного условия, как не соответствующего требованиям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняется, поскольку общество не представило доказательств того, что установленные для санатория нормативы ПДК отличны от нормативов, согласованных с другими абонентами.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А53-22316/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)