Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнов Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Озерова С.А., Рябинина К.В.
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов С.А., К.И. на решение Выборгского суда Ленинградской области от 26 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С.А., К.И. к М.Н.Д., муниципальному унитарному предприятию "Архитектурно-планировочное бюро", Администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области, Администрации МО "Селезневское сельское поселение" о признании материалов межевания недействительными, аннулировании кадастрового учета земельного участка, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, обязании способствовать освобождению подъезда к участкам, признании недействительным договора аренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения истцов С.И., К.И., их представителя М.И., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика М.Н.В. С.А., представителя ответчика - МУП "АПБ" Ц., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.А., К.И. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к М.Н.Д., Администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области, Администрации МО Селезневское сельское поселение", Муниципальному унитарному предприятию "Архитектурно-планировочное бюро", в котором с учетом внесенных и принятых судом изменений в его предмет просили признать материалы межевания (в том числе проектную документацию) по земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, предоставленному М.Н.Д., недействительными как не соответствующие требованиям действующего законодательства, строительным нормам и правилам, аннулировать кадастровый учет земельного участка М.Н.В., признать необходимость восстановления положения, существовавшего до нарушения права истцов на доступ к предоставленным земельным участкам, обязать администрацию МО "Выборгский район" ЛО и МО "Селезневское сельское поселение" способствовать освобождению поселковой дороги - подъезда к участкам истцов и выносу вновь предоставленного М.Н.В. земельного участка из охранной зоны железной дороги, признать недействительным договор аренды земельного участка N от <...>.
В обоснование исковых требований истцы ссылались на те обстоятельства, что они являются собственниками земельных участков площадью 1200 кв. м каждый в <адрес>, на которых расположены садовые дома с надворными постройками. Границы земельных участков определены на местности в 1992 году. Единственным подъездом к участкам являлась поселковая грунтовая дорога. Между тем, в результате предоставления М.Н.В. земельного участка подъезд к участкам стал невозможен, поскольку дорога вошла в состав участка М.Н.В. Кроме того, в нарушение действующего законодательства земельный участок М.Н.В. находится в охранной зоне железной дороги.
Указанные нарушения были установлены в процессе проверки проектной документации отделом по архитектуре и градостроительству, в связи с чем проектная документация возвращена на доработку. Между тем, проектная документация утверждена без устранения ошибок.
С точки зрения истцов, утвержденная проектная документация противоречит ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона Российской Федерации N 78-ФЗ от 18 июня 2001 года "О землеустройстве", п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, пп. 2.9, 6.8 СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, СанПиН 2.21/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", примечанию к пункту 5.1 "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.7.01-89*", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010 года N 810, а потому действиями МУП "Архитектурно-планировочное бюро" по разработке проектной документации и действиями администрации МО "Выборгский район" и администрации МО "Селезневское сельское поселение" по предоставлению земельного участка нарушены положения действующего законодательства в области градостроительства и земельного законодательства, санитарных, строительных норм и правил, а также прав истцов на подъезд к принадлежащим им участкам, поскольку земельный участок расположен на расстоянии около 5 м от железной дороги, отсутствует согласование границ участка с органами надзора в области экологической безопасности и благополучия человека, ликвидирован подъезд к участкам истцов, произошло фактическое изменение ранее согласованного органами архитектуры в 1995 году генерального плана квартала.
Истцы указывали, что отсутствие проезда к принадлежащим им участкам делает невозможным доступ специальных транспортных средств, что представляет реальную угрозу для жизни и здоровья истцов, а также сохранности имущества, является нарушением правил пожарной безопасности, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст. 12, 304 ГК РФ, требовали судебной защиты нарушенных прав и законных интересов (л.д. 3 - 6, 107 - 110).
26 ноября 2012 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым С.А., К.И. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 140 - 145).
Истцы С.А. и К.И. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного 26 ноября 2012 года решения, их представителем М.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Выборгский городской суд в ином составе суда, признать необходимость восстановления положения, существовавшего до нарушения права истцов на доступ к предоставленным им земельным участкам.
В качестве оснований для отмены судебного решения ссылаются на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наложении границ земельного участка М.Н.В. на существующий поселковый проезд и расположении этого земельного участка в 100-метровой охранной зоне железной дороги, а также на несоответствие проектной документации действующему законодательству и введение администрации в заблуждение при принятии решения о предоставлении земельного участка, тогда как судом указанные доказательства не приняты во внимание.
Полагают, что решение суда об удовлетворении исковых требований должно являться основанием для внесения изменений в проектную документацию и в материалы межевания, а также в договор аренды в части границ участка ответчика при сохранении ее права на участок оговоренной площади с изменением только его местоположения за пределы охранной зоны железной дороги. В этом случае не будут затронуты законные интересы и права истцов и иных владельцев земельных участков малоэтажной жилой застройки (л.д. 152 - 154).
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции истцы С.И., К.И., их представитель М.И. поддержали доводы жалобы, тогда как представитель ответчика М.Н.В. С.А. и представитель ответчика - МУП "АПБ" Ц. возражали против доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Представители ответчиков - администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области и администрации МО "Селезневское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.
В отсутствие возражений со стороны явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из материалов дела усматривается, что С.А. на основании постановления главы администрации Селезневской волости Выборгского района Ленинградской области от <...> N на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 18, 19, 31).
Постановлением администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области от <...> N М.Н.В. предоставлен в аренду под строительство индивидуального жилого дома земельный участок площадью 800 кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 71).
<...> между администрацией МО "Выборгский район" Ленинградской области и М.Н.В. заключен договор аренды названного земельного участка на срок 49 лет (л.д. 76 - 78), регистрация которого произведена <...> (л.д. 82об.)
Предоставлению М.Н.В. земельного участка предшествовало составление муниципальным унитарным предприятием "Архитектурно-планировочное бюро" проектной документации (л.д. 7 - 13), которая согласована главным архитектором МО "Выборгский район" Ленинградской области (л.д. 11).
При этом в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства в порядке муниципального земельного контроля, проведенного <...> (до утверждения проектной документации) таких нарушений земельного законодательства, как нахождение земельного участка в охранной зоне железной дороги и наложение границ участка на проезд не установлено (л.д. 34).
Из дела видно, что истцы, требуя судебной защиты имущественных прав, избрали такой вещно-правовой способ защиты гражданских прав как негаторный иск, регламентированный ст. 304 ГК РФ.
Между тем, в главе 20 (ст. ст. 301 - 306) Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены вещно-правовые способы защиты права собственности и других вещных прав, связанные с их абсолютным характером, то есть призванные защищать их от непосредственно неправомерного воздействия любых третьих лиц.
В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает необходимым отметить, что способы защиты прав собственности и других вещных прав, связанные с абсолютным характером, противопоставляются обязательственно-правовым способам защиты имущественных прав, рассчитанным на случаи, когда собственник связан с правонарушителем обязательственными (договорными) отношениями.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 года N 246-ФЗ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Согласно ч. ч. 7 - 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При этом площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с указанным Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную поверхность.
Между тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения и разрешения спора по существу в суде первой инстанции истцы не подтвердили факт владения земельными участками, обладающими индивидуально-определенными признаками. Более того, истцом К.И. не подтвержден факт принадлежности ему земельного участка на каком-либо вещном праве.
В связи с изложенным, требования истцов, ссылавшихся на необходимость применения положений ст. 304 ГК РФ и не доказавших абсолютный характер субъективного права в отношении предоставленных им земельных участков, не могли быть удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предметом согласования местоположения границ земельных участков с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Доказательств нарушения прав при межевании земельного участка, предоставленного М.Н.В., в том числе невозможности проезда к принадлежащим им земельным участкам, истцы не представили.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в предоставлении С.А. и К.И. в предоставлении судебной защиты избранным ими способом, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании законодательства Российской Федерации, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а потому подлежат отклонению.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов С.А., К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.03.2013 N 33-1020/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. N 33-1020/2013
Судья Смирнов Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Озерова С.А., Рябинина К.В.
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов С.А., К.И. на решение Выборгского суда Ленинградской области от 26 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С.А., К.И. к М.Н.Д., муниципальному унитарному предприятию "Архитектурно-планировочное бюро", Администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области, Администрации МО "Селезневское сельское поселение" о признании материалов межевания недействительными, аннулировании кадастрового учета земельного участка, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, обязании способствовать освобождению подъезда к участкам, признании недействительным договора аренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения истцов С.И., К.И., их представителя М.И., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика М.Н.В. С.А., представителя ответчика - МУП "АПБ" Ц., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.А., К.И. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к М.Н.Д., Администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области, Администрации МО Селезневское сельское поселение", Муниципальному унитарному предприятию "Архитектурно-планировочное бюро", в котором с учетом внесенных и принятых судом изменений в его предмет просили признать материалы межевания (в том числе проектную документацию) по земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, предоставленному М.Н.Д., недействительными как не соответствующие требованиям действующего законодательства, строительным нормам и правилам, аннулировать кадастровый учет земельного участка М.Н.В., признать необходимость восстановления положения, существовавшего до нарушения права истцов на доступ к предоставленным земельным участкам, обязать администрацию МО "Выборгский район" ЛО и МО "Селезневское сельское поселение" способствовать освобождению поселковой дороги - подъезда к участкам истцов и выносу вновь предоставленного М.Н.В. земельного участка из охранной зоны железной дороги, признать недействительным договор аренды земельного участка N от <...>.
В обоснование исковых требований истцы ссылались на те обстоятельства, что они являются собственниками земельных участков площадью 1200 кв. м каждый в <адрес>, на которых расположены садовые дома с надворными постройками. Границы земельных участков определены на местности в 1992 году. Единственным подъездом к участкам являлась поселковая грунтовая дорога. Между тем, в результате предоставления М.Н.В. земельного участка подъезд к участкам стал невозможен, поскольку дорога вошла в состав участка М.Н.В. Кроме того, в нарушение действующего законодательства земельный участок М.Н.В. находится в охранной зоне железной дороги.
Указанные нарушения были установлены в процессе проверки проектной документации отделом по архитектуре и градостроительству, в связи с чем проектная документация возвращена на доработку. Между тем, проектная документация утверждена без устранения ошибок.
С точки зрения истцов, утвержденная проектная документация противоречит ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона Российской Федерации N 78-ФЗ от 18 июня 2001 года "О землеустройстве", п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, пп. 2.9, 6.8 СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, СанПиН 2.21/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", примечанию к пункту 5.1 "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.7.01-89*", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010 года N 810, а потому действиями МУП "Архитектурно-планировочное бюро" по разработке проектной документации и действиями администрации МО "Выборгский район" и администрации МО "Селезневское сельское поселение" по предоставлению земельного участка нарушены положения действующего законодательства в области градостроительства и земельного законодательства, санитарных, строительных норм и правил, а также прав истцов на подъезд к принадлежащим им участкам, поскольку земельный участок расположен на расстоянии около 5 м от железной дороги, отсутствует согласование границ участка с органами надзора в области экологической безопасности и благополучия человека, ликвидирован подъезд к участкам истцов, произошло фактическое изменение ранее согласованного органами архитектуры в 1995 году генерального плана квартала.
Истцы указывали, что отсутствие проезда к принадлежащим им участкам делает невозможным доступ специальных транспортных средств, что представляет реальную угрозу для жизни и здоровья истцов, а также сохранности имущества, является нарушением правил пожарной безопасности, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст. 12, 304 ГК РФ, требовали судебной защиты нарушенных прав и законных интересов (л.д. 3 - 6, 107 - 110).
26 ноября 2012 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым С.А., К.И. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 140 - 145).
Истцы С.А. и К.И. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного 26 ноября 2012 года решения, их представителем М.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Выборгский городской суд в ином составе суда, признать необходимость восстановления положения, существовавшего до нарушения права истцов на доступ к предоставленным им земельным участкам.
В качестве оснований для отмены судебного решения ссылаются на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наложении границ земельного участка М.Н.В. на существующий поселковый проезд и расположении этого земельного участка в 100-метровой охранной зоне железной дороги, а также на несоответствие проектной документации действующему законодательству и введение администрации в заблуждение при принятии решения о предоставлении земельного участка, тогда как судом указанные доказательства не приняты во внимание.
Полагают, что решение суда об удовлетворении исковых требований должно являться основанием для внесения изменений в проектную документацию и в материалы межевания, а также в договор аренды в части границ участка ответчика при сохранении ее права на участок оговоренной площади с изменением только его местоположения за пределы охранной зоны железной дороги. В этом случае не будут затронуты законные интересы и права истцов и иных владельцев земельных участков малоэтажной жилой застройки (л.д. 152 - 154).
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции истцы С.И., К.И., их представитель М.И. поддержали доводы жалобы, тогда как представитель ответчика М.Н.В. С.А. и представитель ответчика - МУП "АПБ" Ц. возражали против доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Представители ответчиков - администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области и администрации МО "Селезневское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.
В отсутствие возражений со стороны явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из материалов дела усматривается, что С.А. на основании постановления главы администрации Селезневской волости Выборгского района Ленинградской области от <...> N на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 18, 19, 31).
Постановлением администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области от <...> N М.Н.В. предоставлен в аренду под строительство индивидуального жилого дома земельный участок площадью 800 кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 71).
<...> между администрацией МО "Выборгский район" Ленинградской области и М.Н.В. заключен договор аренды названного земельного участка на срок 49 лет (л.д. 76 - 78), регистрация которого произведена <...> (л.д. 82об.)
Предоставлению М.Н.В. земельного участка предшествовало составление муниципальным унитарным предприятием "Архитектурно-планировочное бюро" проектной документации (л.д. 7 - 13), которая согласована главным архитектором МО "Выборгский район" Ленинградской области (л.д. 11).
При этом в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства в порядке муниципального земельного контроля, проведенного <...> (до утверждения проектной документации) таких нарушений земельного законодательства, как нахождение земельного участка в охранной зоне железной дороги и наложение границ участка на проезд не установлено (л.д. 34).
Из дела видно, что истцы, требуя судебной защиты имущественных прав, избрали такой вещно-правовой способ защиты гражданских прав как негаторный иск, регламентированный ст. 304 ГК РФ.
Между тем, в главе 20 (ст. ст. 301 - 306) Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены вещно-правовые способы защиты права собственности и других вещных прав, связанные с их абсолютным характером, то есть призванные защищать их от непосредственно неправомерного воздействия любых третьих лиц.
В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает необходимым отметить, что способы защиты прав собственности и других вещных прав, связанные с абсолютным характером, противопоставляются обязательственно-правовым способам защиты имущественных прав, рассчитанным на случаи, когда собственник связан с правонарушителем обязательственными (договорными) отношениями.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 года N 246-ФЗ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Согласно ч. ч. 7 - 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При этом площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с указанным Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную поверхность.
Между тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения и разрешения спора по существу в суде первой инстанции истцы не подтвердили факт владения земельными участками, обладающими индивидуально-определенными признаками. Более того, истцом К.И. не подтвержден факт принадлежности ему земельного участка на каком-либо вещном праве.
В связи с изложенным, требования истцов, ссылавшихся на необходимость применения положений ст. 304 ГК РФ и не доказавших абсолютный характер субъективного права в отношении предоставленных им земельных участков, не могли быть удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предметом согласования местоположения границ земельных участков с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Доказательств нарушения прав при межевании земельного участка, предоставленного М.Н.В., в том числе невозможности проезда к принадлежащим им земельным участкам, истцы не представили.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в предоставлении С.А. и К.И. в предоставлении судебной защиты избранным ими способом, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании законодательства Российской Федерации, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а потому подлежат отклонению.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов С.А., К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)