Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от истца Печниковой Л.М. по доверенности от 05.12.2012, от ответчика Николаевой С.Г. по доверенности от 15.11.2012 N 2-4/590,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 ноября 2012 года по делу N А44-6766/2012 (судья Александров С.А.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (ОГРН 1025300798522, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549, далее - Общество) о взыскании 127 335 руб. 78 коп. платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации по договору от 15.10.2010 N 2624.
Решением от 29 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что отбор проб был произведен в присутствии ответчика. Возражений по точке обора проб в акте не зафиксировано. Контрольный колодец для отбора проб сторонами не согласован. Считает, что канализационная насосная станция является допустимой точкой отбора проб для анализа сточных вод.
Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, между сторонами заключен договор от 15.10.2010 N 2624 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.
Согласно пункту 3.1.2 договора, пунктам 65 - 67, 87 - 89 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) истец в порядке контроля за сбросом ответчиком сточных вод в систему коммунальной канализации произвел отбор проб сточной воды, что подтверждается актом от 11.04.2012 N 101.
В силу раздела 1 договора стороны обязались руководствоваться Правилами N 167, постановлением администрации Новгородской области от 29.11.2004 N 262 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области" и другими актами, принимаемыми органами государственной власти Российской Федерации.
На основании условий договора (пункт 5.6), постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" и постановления администрации Новгородской области от 29.11.2004 N 262 истцом сделан расчет платы за превышение нормативов сброса сточных вод в двукратном размере действующего тарифа за период с 01.04.2012 по 30.04.2012 на сумму 127 335 руб. 78 коп.
Поскольку ответчиком обязательство по оплате выставленного счета от 21.05.2012 N 20 не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, указав на то, что превышение нормативов допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах не подтверждено надлежащими доказательствами, отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы с учетом следующего.
Согласно пункту 11 Правил N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ).
Из пункта 2 статьи 548 ГК РФ следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 Правил N 167 предусмотрено, что нормативы водоотведения или нормативы сброса - это установленные органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ показатели объема и состава сточных вод, разрешенные к приему (сбросу) в системы канализации и обеспечивающие ее нормальное функционирование.
В соответствии с пунктами 63, 64, 65 Правил N 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.
Абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, а контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.
В силу пункта 1 Правил N 167 под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации. Контрольной пробой признается проба сточных вод абонента, отобранная из контрольного канализационного колодца, с целью определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом первой инстанции установлено, что при отборе проб сточных вод абонента присутствовал его представитель - инженер-эколог, что подтверждается наличием его подписи в акте от 11.04.2012 N 101.
Вместе с тем, как видно из условий договора от 15.10.2010 N 2624 стороны не согласовали колодец для отбора проб сточных вод в качестве контрольного.
В акте отбора проб сточной воды от 11.04.2012 в качестве места отбора указана канализационная насосная станция сточных вод на территории ответчика.
Согласно схеме сети хозяйственно-бытовой канализации с обозначением канализационных колодцев, на территории Общества канализационная насосная станция не является единственным и последним колодцем на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему городской канализации, что противоречит изложенным выше положениям пункта 1 Правил N 167.
При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда о том, что отобранные истцом пробы не могут являться контрольными и с достоверностью показывающими концентрацию загрязняющих веществ в сточных водах.
Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Доводы Предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 ноября 2012 года по делу N А44-6766/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N А44-6766/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N А44-6766/2012
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от истца Печниковой Л.М. по доверенности от 05.12.2012, от ответчика Николаевой С.Г. по доверенности от 15.11.2012 N 2-4/590,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 ноября 2012 года по делу N А44-6766/2012 (судья Александров С.А.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (ОГРН 1025300798522, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549, далее - Общество) о взыскании 127 335 руб. 78 коп. платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации по договору от 15.10.2010 N 2624.
Решением от 29 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что отбор проб был произведен в присутствии ответчика. Возражений по точке обора проб в акте не зафиксировано. Контрольный колодец для отбора проб сторонами не согласован. Считает, что канализационная насосная станция является допустимой точкой отбора проб для анализа сточных вод.
Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, между сторонами заключен договор от 15.10.2010 N 2624 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.
Согласно пункту 3.1.2 договора, пунктам 65 - 67, 87 - 89 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) истец в порядке контроля за сбросом ответчиком сточных вод в систему коммунальной канализации произвел отбор проб сточной воды, что подтверждается актом от 11.04.2012 N 101.
В силу раздела 1 договора стороны обязались руководствоваться Правилами N 167, постановлением администрации Новгородской области от 29.11.2004 N 262 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области" и другими актами, принимаемыми органами государственной власти Российской Федерации.
На основании условий договора (пункт 5.6), постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" и постановления администрации Новгородской области от 29.11.2004 N 262 истцом сделан расчет платы за превышение нормативов сброса сточных вод в двукратном размере действующего тарифа за период с 01.04.2012 по 30.04.2012 на сумму 127 335 руб. 78 коп.
Поскольку ответчиком обязательство по оплате выставленного счета от 21.05.2012 N 20 не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, указав на то, что превышение нормативов допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах не подтверждено надлежащими доказательствами, отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы с учетом следующего.
Согласно пункту 11 Правил N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ).
Из пункта 2 статьи 548 ГК РФ следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 Правил N 167 предусмотрено, что нормативы водоотведения или нормативы сброса - это установленные органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ показатели объема и состава сточных вод, разрешенные к приему (сбросу) в системы канализации и обеспечивающие ее нормальное функционирование.
В соответствии с пунктами 63, 64, 65 Правил N 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.
Абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, а контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.
В силу пункта 1 Правил N 167 под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации. Контрольной пробой признается проба сточных вод абонента, отобранная из контрольного канализационного колодца, с целью определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом первой инстанции установлено, что при отборе проб сточных вод абонента присутствовал его представитель - инженер-эколог, что подтверждается наличием его подписи в акте от 11.04.2012 N 101.
Вместе с тем, как видно из условий договора от 15.10.2010 N 2624 стороны не согласовали колодец для отбора проб сточных вод в качестве контрольного.
В акте отбора проб сточной воды от 11.04.2012 в качестве места отбора указана канализационная насосная станция сточных вод на территории ответчика.
Согласно схеме сети хозяйственно-бытовой канализации с обозначением канализационных колодцев, на территории Общества канализационная насосная станция не является единственным и последним колодцем на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему городской канализации, что противоречит изложенным выше положениям пункта 1 Правил N 167.
При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда о том, что отобранные истцом пробы не могут являться контрольными и с достоверностью показывающими концентрацию загрязняющих веществ в сточных водах.
Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Доводы Предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 ноября 2012 года по делу N А44-6766/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)