Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2011 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего: Н.А. Скрипки,
судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района
апелляционное производство N 05АП-544/2011
на решение от 22.12.2010 судьи Ж.А.Стриж,
по делу N А24-1771/2010 Арбитражного суда Камчатского края
по иску ООО "Холкамфлот"
к Управлению архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района
третьи лица: Елизовский муниципальный район, Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района
о заключении договора купли-продажи земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Холкамфлот" (далее - ООО "Холкамфлот") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района об обязании ответчика подготовить и заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Ленина, д. 40, кадастровый номер 41:05:0101001:5, площадь 0,2377 га, по цене 142 897 руб. 50 коп. для эксплуатации здания магазина "Холкам".
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
Постановлением ФАС ДВО от 01.10.2010 указанное решение отменено и дело направлено в Арбитражный суд Камчатского края на новое рассмотрение.
Определениями суда от 27.10.2010 и от 24.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Елизовский муниципальный район и Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение.
До принятия решения по существу истец заявил об изменении предмета исковых требований, просил заменить требование об обязании ответчика подготовить и заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка на требование о принятии пункта 2.1 договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 23.11.2010 в редакции истца: "Цена участка составляет 142 897 (сто сорок две тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 51 копейка".
Судом ходатайство истца удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2010 пункт 2.1 договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 23.11.2010 изложен в следующей редакции: "Цена участка, подлежащего передаче в собственность покупателю, рассчитывается в соответствии с требованием законодательства и составляет 142 897, 51 руб. (сто сорок две тысячи восемьсот девяносто семь рублей 51 копейка)".
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд неправомерно удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, поскольку одновременно истец изменил и предмет иска, что в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ является не допустимым. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд самостоятельно изменил предмет спора, поскольку требование, изложенное в резолютивной части решения истцом не заявлялось. Заявитель указал на то, что предложенная истцом редакция спорного пункта договора не была предметом досудебного спора между сторонами, в связи с чем суд принял незаконное решение. Не согласен с решением в части взыскания государственной пошлины.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и дате рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В канцелярию суда от администрации Елизовского муниципального района поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в связи со следующим.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.01.2001 ООО "Холкамфлот" является собственником здания магазина "Холкам" общей площадью 1152, 6 кв. м, расположенного по адресу: Камчатская область, г. Елизово, ул. Ленина, 40.
Постановлением главы Елизовского муниципального района от 27.11.2009 N 1499 ООО "Холкамфлот" предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101001:5, площадью 0, 2377 га из земель госсобственности, местоположение: край Камчатский, р-н Елизовский, г. Елизово, ул. Ленина, 40, для эксплуатации магазина "Холкам".
В силу пункта 2 указанного постановления Управлению архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района в недельный срок заключить договор купли-продажи земельного участка.
В целях реализации своих прав на приобретение земельного участка ООО "Холкамфлот" подготовило проект договора купли-продажи земельного участка от 23.11.2010, в пункте 2.1 которого установило цену продажи - 142 897 руб. 51 коп., что составляет 2, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка. Договор ответчиком подписан с протоколом разногласий относительно редакции пункта 2.1 договора, в котором цена участка определена 857 385 руб. 09 коп.
Поскольку стороны не пришли к урегулированию разногласий по выкупной стоимости земельного участка, истец в ходатайстве об уточнении исковых требований просил пункт 2.1 договора принять в его редакции.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец относится к категории собственников, для которых действует льготная цена выкупа земельного участка, в связи с чем цена выкупа земельного участка подлежит определению на в предложенном в спорном пункте договора размере.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ, стороны должны руководствоваться Вводным законом к кодифицированному земельному акту, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.
В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до 1 января 2010 года продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения, производится по установленной субъектами Российской Федерации цене в пределах:
- - 20 процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллиона человек;
- - 2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.
Из содержания названной нормы следует, что субъектами применения льготного порядка расчетов за приватизируемые земельные участки выступают собственники зданий, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности.
Следовательно, при приобретении в собственность земельного участка по цене, установленной в пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", достаточным критерием установления права собственника недвижимого имущества на льготу служит факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.
Буквальное содержание данной нормы позволяет прийти к выводу о том, что любой собственник недвижимого имущества, выкупленного у государственного (муниципального) образования, имеет право на получение земельного участка на льготных условиях независимо от того, приобрел ли он недвижимость непосредственно при приватизации или на вторичном рынке.
Как следует из материалов дела (л.д. 142-148), объект недвижимого имущества (здание магазина "Холкам"), находящийся на земельном участке, явившемся предметом спорного договора купли-продажи, был отчужден из государственной собственности, следовательно, истец имеет право на выкуп земельного участка под недвижимым имуществом по льготной цене, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Аналогичная практика применения земельного законодательства относительно распространения на собственника объекта недвижимого имущества льготного порядка определения цены выкупа земельного участка под таким объектом определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2009 N 14649/08.
Учитывая положения вышеприведенных норм права, а также распоряжение Елизовского городского Совета народных депутатов от 08.05.1992 N 365, выкупная стоимость земельного участка, предоставленного для эксплуатации здания магазина, площадью 2377 кв. м, кадастровый номер 41:05:0101001:5, местоположение: край Камчатский, район Елизовский, г. Елизово, ул. Ленина, д. 40, составляет 142 897 руб. 51 коп.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса РФ, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Поскольку требования истца направлены на урегулирование разногласий, возникших при заключении договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в части изложения пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 23.11.2010 в предложенной им редакции подлежат удовлетворению.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не принимается.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.
В рассматриваемом случае согласно первоначальному исковому заявлению требование истца заключалось в обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи спорного земельного участка по цене 142 897, 5 руб., в связи с наличием у истца, как у собственника объекта недвижимого имущества, права на приобретение земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости, по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона о введении в действие Земельного кодекса (в редакции от 24.07.2007).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил предмет требований и просил обязать ответчика заключить договор на условиях истца в части величины выкупной цены.
Однако основание иска - обстоятельства, на которых заявитель основывает свое требование к ответчику по настоящему делу (право истца, как собственника объекта недвижимого имущества, на приобретение земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости, по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона о введении в действие Земельного кодекса (в редакции от 24.07.2007), остались прежними.
В данном случае истец уточнил лишь условие, по поводу которого у сторон возникли разногласия, при которых договор купли-продажи земельного участка сторонами не заключался, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что одновременное изменение предмета и основания иска отсутствует.
Кроме того, формулировка судом первой инстанции требований истца в резолютивной части решения не привела к нарушению требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Несостоятелен также довод заявителя о том, что уточнение иска сделано без предварительного ознакомления другого лица, поскольку противоречит содержанию имеющихся в деле протоколов судебных заседаний от 18.11.2010, от 16.12.2010.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие досудебного урегулирования спора по предложенной истцом редакции спорного пункта договора является несостоятельной, опровергается имеющимся в деле проектом договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 23.11.2010, который содержал предложенную истцом выкупную цену. Данный договор подписан со стороны представителя ответчика с протоколом разногласий 23.11.2010, в котором спорный пункт договора изменен в части стоимости земельного участка.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2010 по делу N А24-1771/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2011 N 05АП-544/2011 ПО ДЕЛУ N А24-1771/2010
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. N 05АП-544/2011
Дело N А24-1771/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2011 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего: Н.А. Скрипки,
судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района
апелляционное производство N 05АП-544/2011
на решение от 22.12.2010 судьи Ж.А.Стриж,
по делу N А24-1771/2010 Арбитражного суда Камчатского края
по иску ООО "Холкамфлот"
к Управлению архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района
третьи лица: Елизовский муниципальный район, Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района
о заключении договора купли-продажи земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Холкамфлот" (далее - ООО "Холкамфлот") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района об обязании ответчика подготовить и заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Ленина, д. 40, кадастровый номер 41:05:0101001:5, площадь 0,2377 га, по цене 142 897 руб. 50 коп. для эксплуатации здания магазина "Холкам".
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
Постановлением ФАС ДВО от 01.10.2010 указанное решение отменено и дело направлено в Арбитражный суд Камчатского края на новое рассмотрение.
Определениями суда от 27.10.2010 и от 24.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Елизовский муниципальный район и Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение.
До принятия решения по существу истец заявил об изменении предмета исковых требований, просил заменить требование об обязании ответчика подготовить и заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка на требование о принятии пункта 2.1 договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 23.11.2010 в редакции истца: "Цена участка составляет 142 897 (сто сорок две тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 51 копейка".
Судом ходатайство истца удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2010 пункт 2.1 договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 23.11.2010 изложен в следующей редакции: "Цена участка, подлежащего передаче в собственность покупателю, рассчитывается в соответствии с требованием законодательства и составляет 142 897, 51 руб. (сто сорок две тысячи восемьсот девяносто семь рублей 51 копейка)".
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд неправомерно удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, поскольку одновременно истец изменил и предмет иска, что в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ является не допустимым. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд самостоятельно изменил предмет спора, поскольку требование, изложенное в резолютивной части решения истцом не заявлялось. Заявитель указал на то, что предложенная истцом редакция спорного пункта договора не была предметом досудебного спора между сторонами, в связи с чем суд принял незаконное решение. Не согласен с решением в части взыскания государственной пошлины.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и дате рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В канцелярию суда от администрации Елизовского муниципального района поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в связи со следующим.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.01.2001 ООО "Холкамфлот" является собственником здания магазина "Холкам" общей площадью 1152, 6 кв. м, расположенного по адресу: Камчатская область, г. Елизово, ул. Ленина, 40.
Постановлением главы Елизовского муниципального района от 27.11.2009 N 1499 ООО "Холкамфлот" предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101001:5, площадью 0, 2377 га из земель госсобственности, местоположение: край Камчатский, р-н Елизовский, г. Елизово, ул. Ленина, 40, для эксплуатации магазина "Холкам".
В силу пункта 2 указанного постановления Управлению архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района в недельный срок заключить договор купли-продажи земельного участка.
В целях реализации своих прав на приобретение земельного участка ООО "Холкамфлот" подготовило проект договора купли-продажи земельного участка от 23.11.2010, в пункте 2.1 которого установило цену продажи - 142 897 руб. 51 коп., что составляет 2, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка. Договор ответчиком подписан с протоколом разногласий относительно редакции пункта 2.1 договора, в котором цена участка определена 857 385 руб. 09 коп.
Поскольку стороны не пришли к урегулированию разногласий по выкупной стоимости земельного участка, истец в ходатайстве об уточнении исковых требований просил пункт 2.1 договора принять в его редакции.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец относится к категории собственников, для которых действует льготная цена выкупа земельного участка, в связи с чем цена выкупа земельного участка подлежит определению на в предложенном в спорном пункте договора размере.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ, стороны должны руководствоваться Вводным законом к кодифицированному земельному акту, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.
В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до 1 января 2010 года продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения, производится по установленной субъектами Российской Федерации цене в пределах:
- - 20 процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллиона человек;
- - 2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.
Из содержания названной нормы следует, что субъектами применения льготного порядка расчетов за приватизируемые земельные участки выступают собственники зданий, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности.
Следовательно, при приобретении в собственность земельного участка по цене, установленной в пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", достаточным критерием установления права собственника недвижимого имущества на льготу служит факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.
Буквальное содержание данной нормы позволяет прийти к выводу о том, что любой собственник недвижимого имущества, выкупленного у государственного (муниципального) образования, имеет право на получение земельного участка на льготных условиях независимо от того, приобрел ли он недвижимость непосредственно при приватизации или на вторичном рынке.
Как следует из материалов дела (л.д. 142-148), объект недвижимого имущества (здание магазина "Холкам"), находящийся на земельном участке, явившемся предметом спорного договора купли-продажи, был отчужден из государственной собственности, следовательно, истец имеет право на выкуп земельного участка под недвижимым имуществом по льготной цене, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Аналогичная практика применения земельного законодательства относительно распространения на собственника объекта недвижимого имущества льготного порядка определения цены выкупа земельного участка под таким объектом определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2009 N 14649/08.
Учитывая положения вышеприведенных норм права, а также распоряжение Елизовского городского Совета народных депутатов от 08.05.1992 N 365, выкупная стоимость земельного участка, предоставленного для эксплуатации здания магазина, площадью 2377 кв. м, кадастровый номер 41:05:0101001:5, местоположение: край Камчатский, район Елизовский, г. Елизово, ул. Ленина, д. 40, составляет 142 897 руб. 51 коп.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса РФ, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Поскольку требования истца направлены на урегулирование разногласий, возникших при заключении договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в части изложения пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 23.11.2010 в предложенной им редакции подлежат удовлетворению.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не принимается.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.
В рассматриваемом случае согласно первоначальному исковому заявлению требование истца заключалось в обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи спорного земельного участка по цене 142 897, 5 руб., в связи с наличием у истца, как у собственника объекта недвижимого имущества, права на приобретение земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости, по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона о введении в действие Земельного кодекса (в редакции от 24.07.2007).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил предмет требований и просил обязать ответчика заключить договор на условиях истца в части величины выкупной цены.
Однако основание иска - обстоятельства, на которых заявитель основывает свое требование к ответчику по настоящему делу (право истца, как собственника объекта недвижимого имущества, на приобретение земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости, по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона о введении в действие Земельного кодекса (в редакции от 24.07.2007), остались прежними.
В данном случае истец уточнил лишь условие, по поводу которого у сторон возникли разногласия, при которых договор купли-продажи земельного участка сторонами не заключался, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что одновременное изменение предмета и основания иска отсутствует.
Кроме того, формулировка судом первой инстанции требований истца в резолютивной части решения не привела к нарушению требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Несостоятелен также довод заявителя о том, что уточнение иска сделано без предварительного ознакомления другого лица, поскольку противоречит содержанию имеющихся в деле протоколов судебных заседаний от 18.11.2010, от 16.12.2010.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие досудебного урегулирования спора по предложенной истцом редакции спорного пункта договора является несостоятельной, опровергается имеющимся в деле проектом договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 23.11.2010, который содержал предложенную истцом выкупную цену. Данный договор подписан со стороны представителя ответчика с протоколом разногласий 23.11.2010, в котором спорный пункт договора изменен в части стоимости земельного участка.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2010 по делу N А24-1771/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)