Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыгулев В.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевых И.Д.,
судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2013 года дело
по частной жалобе С.О.И.
на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2013 года о взыскании судебных расходов
по делу по иску П. к С.О.И. о признании недействительными материалов межевания земельного участка, об установлении границ между земельными участками,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к С.О.И. о признании недействительным формирование землеустроительного дела, кадастрового учета земельного участка, установлении границы земельных участков.
С учетом уточненных исковых требований просила суд признать недействительным материалы межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, расположенного по адресу: <...>, установить границу между земельным участком N<...>с кадастровым номером <...>и земельным участком N<...>с кадастровым номером <...>, находящихся в садоводческом товариществе "<...>" г. <...> <...>области, в соответствии с заключением экспертизы, выполненной ООО "<...>".
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2012 года постановлено:
Исковые требования П. к С.О.И. о признании недействительными материалов межевания земельного участка, установлении границ земельных участков удовлетворить.
Признать недействительными материалы межевания земельного участка N<...>, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>.
Установить границу между земельными участками N <...>, принадлежащего П., и N<...>, принадлежащего С.О.И., находящихся в СНТ "<...>" г. <...> <...> области, обозначенной красной линией, в приложении N<...> заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "<...>" 19.09.2012 года.
Взыскать с С.О.И. в пользу П. в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, при подаче иска в суд, <...> (<...>) рублей.
13 мая 2013 года от П. поступило заявление о взыскании с ответчика С.О.И. расходов на оплату услуг представителя в размере <...>рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере <...>рублей с учетом комиссии банка (л.д. 223).
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2013 года требования истицы о взыскании судебных расходов были удовлетворены.
С ответчика С.О.И. в пользу истицы П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...>рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>рублей.
В частной жалобе С.О.И. содержится просьба об отмене указанного определения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Доводы частной жалобы сводятся к тому, что судом иск истицы был удовлетворен не полностью, поскольку она просила установить границы земельных участков в соответствии с планом границ, выполненным ООО "<...>", а судом была установлена граница по заключению экспертов ООО "<...>". При этом истица об изменении исковых требований в ходе рассмотрения спора не заявляла.
От П. на частную жалобу поступили письменные возражения (л.д. 243).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно с п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2012 года исковые требования П. к С.О.И. были удовлетворены, на основании чего ею было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов.
Решение суда определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 апреля 2013 года оставлено без изменения.
В соответствии с ордером N <...>от 18 мая 2012 года представительство интересов истицы в суде первой инстанции осуществляла адвокат Соломина Ю.А. (л.д. 50).
За оказание юридических услуг в рамках указанного гражданского дела представителем истицы были получены <...>рублей в соответствии с квитанцией серии <...>N <...> (л.д. 224).
Разрешая заявление П. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления и обоснованно возложил обязанность на С.О.И. по возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере <...>рублей.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел принцип разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний суда, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия считает, что размер взысканных в пользу П. расходов на оплату услуг представителя определен судом правильно, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Также правомерно с С.О.И. взысканы расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере <...>рублей согласно оплаченной квитанции (л.д. 225), поскольку исковые требования истца были разрешены с учетом полученного заключения экспертов.
Довод частной жалобы о том, что исковые требования истца удовлетворены не полностью, поскольку иск был заявлен иной, исковые требования истицей не изменялись, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что после получения заключения экспертов истица изменила исковые требования и просила суд установить границу между земельными участками в соответствии с заключением экспертизы, выполненной ООО "<...>".
Суд исковые требования П. удовлетворил, установив границу между земельными участками с учетом заявленных истицей исковых требований.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2013 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу С.О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7240
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-7240
Судья: Цыгулев В.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевых И.Д.,
судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2013 года дело
по частной жалобе С.О.И.
на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2013 года о взыскании судебных расходов
по делу по иску П. к С.О.И. о признании недействительными материалов межевания земельного участка, об установлении границ между земельными участками,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к С.О.И. о признании недействительным формирование землеустроительного дела, кадастрового учета земельного участка, установлении границы земельных участков.
С учетом уточненных исковых требований просила суд признать недействительным материалы межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, расположенного по адресу: <...>, установить границу между земельным участком N<...>с кадастровым номером <...>и земельным участком N<...>с кадастровым номером <...>, находящихся в садоводческом товариществе "<...>" г. <...> <...>области, в соответствии с заключением экспертизы, выполненной ООО "<...>".
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2012 года постановлено:
Исковые требования П. к С.О.И. о признании недействительными материалов межевания земельного участка, установлении границ земельных участков удовлетворить.
Признать недействительными материалы межевания земельного участка N<...>, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>.
Установить границу между земельными участками N <...>, принадлежащего П., и N<...>, принадлежащего С.О.И., находящихся в СНТ "<...>" г. <...> <...> области, обозначенной красной линией, в приложении N<...> заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "<...>" 19.09.2012 года.
Взыскать с С.О.И. в пользу П. в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, при подаче иска в суд, <...> (<...>) рублей.
13 мая 2013 года от П. поступило заявление о взыскании с ответчика С.О.И. расходов на оплату услуг представителя в размере <...>рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере <...>рублей с учетом комиссии банка (л.д. 223).
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2013 года требования истицы о взыскании судебных расходов были удовлетворены.
С ответчика С.О.И. в пользу истицы П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...>рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>рублей.
В частной жалобе С.О.И. содержится просьба об отмене указанного определения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Доводы частной жалобы сводятся к тому, что судом иск истицы был удовлетворен не полностью, поскольку она просила установить границы земельных участков в соответствии с планом границ, выполненным ООО "<...>", а судом была установлена граница по заключению экспертов ООО "<...>". При этом истица об изменении исковых требований в ходе рассмотрения спора не заявляла.
От П. на частную жалобу поступили письменные возражения (л.д. 243).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно с п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2012 года исковые требования П. к С.О.И. были удовлетворены, на основании чего ею было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов.
Решение суда определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 апреля 2013 года оставлено без изменения.
В соответствии с ордером N <...>от 18 мая 2012 года представительство интересов истицы в суде первой инстанции осуществляла адвокат Соломина Ю.А. (л.д. 50).
За оказание юридических услуг в рамках указанного гражданского дела представителем истицы были получены <...>рублей в соответствии с квитанцией серии <...>N <...> (л.д. 224).
Разрешая заявление П. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления и обоснованно возложил обязанность на С.О.И. по возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере <...>рублей.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел принцип разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний суда, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия считает, что размер взысканных в пользу П. расходов на оплату услуг представителя определен судом правильно, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Также правомерно с С.О.И. взысканы расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере <...>рублей согласно оплаченной квитанции (л.д. 225), поскольку исковые требования истца были разрешены с учетом полученного заключения экспертов.
Довод частной жалобы о том, что исковые требования истца удовлетворены не полностью, поскольку иск был заявлен иной, исковые требования истицей не изменялись, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что после получения заключения экспертов истица изменила исковые требования и просила суд установить границу между земельными участками в соответствии с заключением экспертизы, выполненной ООО "<...>".
Суд исковые требования П. удовлетворил, установив границу между земельными участками с учетом заявленных истицей исковых требований.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2013 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу С.О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)