Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Н.Н. Ивановой, Т.Г. Гуденица
при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.
при участии:
- от заявителя: представитель не явился (уведомление N 61250 вручено 12.11.08 г.);
- от заинтересованного лица: главного специалиста Сагаровского А.А. (доверенность от 09.01.08 г. N 1, сроком до 31.12.08 г.);
- от третьих лиц представители не явились: от ФГУ "Цимлянскрыбвод" уведомление N 61252 вручено 12.11.08 г.; Донскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов Министерства природных ресурсов Российской Федерации уведомление N 61250 вручено 12.11.08 г.; ФГУ "Управление водными ресурсами Цимлянского водохранилища" уведомление N 61254 вручено 12.11.08 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайка"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04 июля 2008 г. по делу N А53-3008/2008-С4-10
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чайка"
к заинтересованному лицу Администрации Цимлянского района Ростовской области
при участии третьих лиц Федерального Государственного Учреждения "Цимлянскрыбвод", Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Министерства природных ресурсов Российской Федерации, Федерального Государственного Учреждения "Управление водными ресурсами Цимлянского водохранилища"
о признании незаконным действий администрации, об обязании продать земельный участок,
принятое в составе судьи Кондратенко Т.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Чайка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Цимлянского района Ростовской области (далее - Администрация) о признании незаконным действий Администрации, выразившихся в отказе в приватизации земельного участка с кадастровым номером 61:41:01 07 24:0001 площадью 79962 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Боевой Славы, 1 и об обязании Администрации предоставить этот земельный участок в собственность обществу путем направления в его адрес договора купли-продажи.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное Государственное Учреждение "Цимлянскрыбвод" (далее - ФГУ "Цимлянскрыбвод"), Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов Министерства природных ресурсов Российской Федерации (далее - управление), Федеральное Государственное Учреждение "Управление водными ресурсами Цимлянского водохранилища" (далее - ФГУ).
Заявление мотивировано тем, что общество имеет право на приватизацию спорного земельного участка в силу ст. 36 ЗК РФ, поскольку на нем находятся принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимого имущества.
Решением суда от 04.07.08 г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок, на котором расположены названные в заявлении объекты недвижимого имущества площадью 85234 кв. м с кадастровым номером 61:41:01 07 24:0001 принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования РОЗАО "Ростовтурист". Суд признал не подлежащим применению п. 1 постановления Администрации от 06.03.2007 г. N 413 "Об утверждении плана границ земельного участка, расположенного по адресу Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Боевой славы, 1", которым из постоянного бессрочного пользования РОЗАО "Ростовтурист" была изъята часть этого земельного участка площадью 79962 кв. м, на которую претендует общество. Этот вывод основан на том, что в данной части указанное постановление принято с нарушением требований ст. ст. 45, 52, 53 ЗК РФ - общество и Администрация не представили суду документов, подтверждающих наличие указанных в ст. 45 ЗК РФ оснований для изъятия, заявления землепользователя земельного участка об отказе от принадлежащего ему права на земельный участок, а также вынесенного решения по нему на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 ЗК РФ, либо решения суда о принудительном его изъятия.
Суд также указал, что на дату рассмотрения дела испрашиваемый обществом земельный участок не сформирован, его границы не определены, так как постановлением N 690 от 19.05.08 г. Главы Цимлянского района отменен п. 2 постановления Администрации от 06.03.2007 г. N 413 "Об утверждении плана границ земельного участка, расположенного по адресу Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Боевой славы, 1".
На основе анализа представленных в материалы дела документов суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что спорный земельный участок, исходя из материалов дела, положений ЗК РФ, относится к категориям земель, которые изъяты из оборота, так как он находится на берегу Цимлянского водохранилища.
Суд также установил, что приватизация спорного земельного участка на дату обращения общества к Администрации с заявлением была невозможной в связи с тем, что имелась объективная необходимость в уточнении линии береговой полосы Цимлянского водохранилища в связи с активизировавшимися оползневыми процессами.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована ссылками на доводы, приведенные в рассмотренном судом первой инстанции заявлении. Дополнительно общество ссылается на то, что земельный участок значительно удален от беговой полосы и не относится к категории изъятых из оборота. Доказательств обжалования постановления Главы Цимлянского района N 690 от 19.05.08 г. общество суду не представило.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Общество и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. Представитель Администрации не возражал против рассмотрения жалобы без их участия.
Судебное разбирательство по апелляционной жалобе дважды откладывалось в связи с обеспечением Администрации и обществу возможности урегулировать возникший конфликт в мирном порядке. Общество, ранее ходатайствуя об отложении судебного разбирательства по жалобе, указывало, что между ним и Администрацией проводятся согласовательные процедуры по определению новых границ земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимости и просило предоставить время для определения этих границ (т. 2, л.д. 66).
В настоящее судебное заседание общество своего представителя не направило, какой-либо информации о ходе проведения работ по формированию новых границ земельного участка не представило. Представитель Администрации по этому вопросу пояснил, что со стороны Администрации препятствий для установления этих границ не чинится. Представителями общества и Администрации проводилось согласование этих новых границ на местности и после этого обществу было предложено уточнить эти границы с учетом месторасположения принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимого имущества, для чего обществу было необходимо направить своего представителя в БТИ. Этого обществом пока сделано не было.
Выслушав представителя Администрации и учитывая, что общество не сообщило никакой информации о ходе согласования границ, не заявило каких-либо ходатайств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения апелляционной жалобы общества в настоящем судебном заседании по имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку у суда возможность нового отложения рассмотрения жалобы отсутствует: в целях обеспечения мирного урегулирования спора судом апелляционной инстанции были приняты все зависящие от него меры. Откладывая судебные заседания по жалобе и предоставляя обществу дополнительное время для обеспечения его прав, суд вышел за пределы установленного АПК РФ месячного срока рассмотрения апелляционных жалоб.
Представитель Администрации в судебном заседании возражал против отмены решения суда первой инстанции. сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно указал, что изложенный в письме от 10.12.07 г. N 3556 отказ в приватизации нельзя расценивать в качестве безусловного и лишающего общества права на получение в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации находящихся в его собственности объектов недвижимости. На дату обращения общества к Администрации с заявлением о приватизации имелась необходимость в уточнении границ береговой полосы Цимлянского водохранилища в том районе берега, на котором находится спорный земельный участок, так как берег находится в стадии переформирования, осыпается. В результате этого земельный участок, на который претендовало общество, мог быть частично затоплен, или утрачен в результате оползней. По этой причине обществу было предложено принять меры к уточнению границы 20-метровой береговой полосы общего пользования, так как у Администрации не имеется денежных средств для оплаты такого заключения и затем повторно обратиться в Администрацию за приватизацией земельного участка.
Представитель Администрации также указал, что оспариваемый обществом отказ в приватизации под условием был произведен также и в интересах общества, поскольку часть земельного участка, на который общество претендует, может представлять угрозу для жизни и здоровья людей, так как в этой части могут быть оползни. В связи с изложенным, Администрацией впоследствии было отменено постановление об установлении границ спорного земельного участка для установления публичного сервитута в интересах неопределенного круга лиц по обеспечению доступа к Цимлянскому водохранилищу и необходимым в связи с этим уточнением границ земельного участка, который может быть отведен обществу для эксплуатации принадлежащих ему строений. Это постановление общество не обжаловано.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество является собственником следующих объектов недвижимости: здания административно-хозяйственного корпуса, площадью 84.4 кв. м, литер Н, кадастровый номер 61:41:000000:0000:2891/Н: 1/1, здания столовой, площадью 1250.5 кв. м, литер С, с кадастровый номер 61:41:000000:0000:2891/С:1/1, здания с гаражом, площадью 134.6 кв. м, литер А, кадастровый номер 61:41:000000:0000:2891/А:1/1, здания спального корпуса, площадью 2145.9 кв. м, в том числе жилой 817.1 кв. м, литер Г, п/Г, г2, кадастровый номер 61:41:000000:0000:2891/Г:0/1, здания спального корпуса, площадью 2145.9 кв. м, в том числе жилой 817.1 кв. м, литер Л, п/Л, Л2, кадастровый номер 61:41:000000:0000:2891/Л:0/1, здания спального корпуса, площадью 166.3 кв. м, литер М. кадастровый номер 01:41:000000:0000:2891/М: 1/1. Право собственности на указанные объекты недвижимости подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области от 31.10.05 г.
Указанные здания находились по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Боевой Славы, 1, на земельном участке с кадастровым номером 61:41:01 07 24:0001.
08.11.07 г. общество обратилось к Главе Цимлянского района с заявлением о приватизации земельного участка с кадастровым номером 61:41:01 07 24:0001, находящегося по адресу Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Боевой Славы, 1 на основании ст. 36 ЗК РФ в связи с нахождением на этом земельном участке принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимости.
10.12.07 г. Глава Цимлянского района в письме N 3556 сообщил о том, что постоянно действующая комиссия по рассмотрению заявок и принятию решений о продаже земельных участков, находящихся в государственной собственности, собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений (далее - постоянно действующая комиссия по рассмотрению заявок), решила отказать обществу в удовлетворении поданного им заявления и предложить обществу представить заключение проектирующей организации по определению отметки 36 НПУ в районе нахождения турбазы с указанием береговой линии и 20-метровой прибрежной полосы общего пользования. Обществу также было сообщено, что при поступлении такого документа его заявление будет рассмотрено с учетом представленного заключения (т. 1, л.д. 5).
11.12.07 г. в ответ на указанное письмо общество направило главе Цимлянского района письмо N 37, в котором посчитало изложенный в письме отказ необоснованным и просило назначить заседание постоянно действующей комиссии по рассмотрению заявок с привлечением специалистов ФГУ "УВРЦВ", МУП "Землемер" и представителя общества (т. 1, л.д. 6).
14.02.08 г. общество, сочтя, что указанными письмами Администрация отказала ему в приватизации испрашиваемого обществом земельного участка, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказа в приватизации земельного участка с кадастровым номером 61:41:01 07 24:0001 площадью 79962 кв. м, незаконным и об обязании Администрации направить обществу для заключения договор купли-продажи этого земельного участка.
Повторно рассмотрев указанные требования общества, суд апелляционной инстанции не нашел установленных нормами АПК РФ оснований для их удовлетворения.
В частности, исходя из существа заявленных требований, поданное обществом заявление подлежит рассмотрению по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ (ст. ст. 197 - 201 АПК РФ) как заявление об оспаривании решений и действий органов местного самоуправления.
Право на обжалование указанных решений и действий органов местного самоуправления лицами, которые полагают что их права тем самым нарушены, закреплено в ч. 1 ст. 198 АПК РФ.
Однако, этой же нормой, а также ч. 2 ст. 201 АПК РФ прямо установлено, что такое заявление подлежит удовлетворению только в том случае, если при рассмотрении заявления арбитражный суд установит одновременное наличие двух условий: первое условие - несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и второе условие - нарушение оспариваемым действием, решением законных прав и интересов заявителя. При этом, такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным для заявителя - выражаться в незаконном возложении на него каких-либо обязанностей или создании иных препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, либо лишать его законных прав и т.п.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил одновременного наличия двух указанных условий, при которых заявление общества подлежало бы удовлетворению.
Так, в силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды на находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, необходимый для эксплуатации указанных объектов недвижимости в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.
Материалами дела подтверждается, что на земельном участке, находящемся по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Боевой Славы, 1, находятся объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности.
Однако, как правильно установлено судом первой инстанции спорный земельный участок, на котором находятся принадлежащие обществу строения и который испрашивается в собственность, ранее находился в постоянном (бессрочном) пользовании - РОЗАО "Ростовтурист". Впоследствии этот земельный участок был изъят у РОЗАО "Ростовтурист" в административном порядке - постановлением Администрации от 06.03.2007 г. N 413 "Об утверждении плана границ земельного участка, расположенного по адресу Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Боевой славы, 1". При этом, в указанном постановлении не приведено ссылки ни на одно из установленных ст. 45 ЗК РФ оснований для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и не указано на отказ РОЗАО "Ростовтурист" от этого права. Данный пробел не восполнен при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Решения суда о принудительном изъятии спорного земельного участка из постоянного (бессрочного) пользования РОЗАО "Ростовтурист" суду также не представлено.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, на дату принятия судом первой инстанции решения по делу, испрашиваемый обществом в собственность земельный участок не был сформирован, что в силу ст. ст. 35, 33 ЗК РФ также является препятствием для принятия решения об обязании Администрации предоставить этот земельный участок обществу в собственность. Так, постановлением N 690 от 19.05.08 г. Главы Цимлянского района отменен п. 2 постановления Администрации от 06.03.2007 г. N 413 "Об утверждении плана границ земельного участка, расположенного по адресу Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Боевой славы, 1", которым были установлены границы испрашиваемого обществом в собственность земельного участка.
Не сформирован он и на дату рассмотрения апелляционной жалобы - как следует из пояснений общества и Администрации, в настоящее время ведутся работы по установления новых границ земельного участка, который может быть продан обществу в собственность как необходимый для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости (т. 2, л.д. 66).
В дополнение к изложенному, из материалов дела не следует, что Администрация отказала обществу в выкупе земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.
Так, в первом ответе от 10.12.07 г. N 3556 на запрос общества о приватизации земельного участка от 08.11.07 г., Администрация фактически сообщила обществу о необходимости проведения дополнительных процедур по проверке возможности предоставления земельного участка обществу в собственность, предложив обществу представить заключение проектирующей организации по определению отметки 36 НПУ в районе нахождения турбазы с указанием береговой линии и 20-метровой прибрежной полосы общего пользования. При этом, общество было уведомлено о том, что при поступлении такого документа его заявление будет рассмотрено повторно с учетом представленного заключения (т. 1, л.д. 5). То есть, фактически отказа в приватизации не было. Рассмотрение заявления общества о приватизации было отложено до предоставления им дополнительных документов.
Далее, как следует из материалов дела, во втором письме от 16.01.08 г. N 66 на второй запрос общества о приватизации 11.12.07 г. N 37 первым заместителем главы Администрации обществу было сообщено, что повторное обращение общества о приватизации спорного земельного участка в настоящее время рассматривается и проходит правовую экспертизу для обоснования передачи земельного участка в собственность обществу в данном районе города Цимлянска с учетом требований водного законодательства (т. 1, л.д. 7).
Таким образом, второе письмо Администрации также не содержит отказа обществу в удовлетворении заявления о выкупе земельного участка. Обществу Администрацией сообщается о том, что его вопрос рассматривается.
Затем, уже после обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в приватизации, Администрацией было принято распоряжение от 12.03.08 г. N 30 "О создании комиссии по проведению технических замеров по определению 36 НПП Цимлянского водохранилища в районе расположения ООО "Чайка" т. 1, л.д. 77). То есть, Администрация тем самым выполнила просьбу общества, изложенную в письме от 11.12.07 г. N 37 и создало комиссию, включив в ее состав, как просило общество, представителей ФГУ "УВРЦВ", МУП "Землемер" и общества.
24.03.08 г. был составлен акт, в котором зафиксированы результаты работы комиссии, из которого следует, что мнения членов комиссии разделились: представители ФГУ "УВРЦВ", МУП "Землемер", ТО УФАКОН пришли к выводу о том, что спорный земельный участок находится вне полосы общего пользования, а представители Администрации, ФГУ "Цимлянскрыбвод" и филиала ГУ "Ростовский ЦГМС-Р" - к выводу о том, что прокладывать береговую линию по береговой отмели в районе турбазы "Чайка" нельзя из-за опасности для жизни в связи с процессом переформирования надводной части берега (оползни, просадка, осыпи, выход грунтовых вод) (т. 2, л.д. 76).
Таким образом, как такого отказа в приватизации земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимости со стороны Администрации не было. Как следует из материалов дела, этот вопрос находился на стадии рассмотрения в Администрации как на дату подачи обществом заявления в арбитражный суд, так и на стадии рассмотрения заявления в суде. Этот вопрос также продолжает рассматриваться Администрацией и во время рассмотрения апелляционной жалобы. Фактически Администрация признала право общества на приватизацию земельного участка, необходимого для эксплуатации находящихся в собственности общества объектов недвижимости и в настоящее время ведутся согласовательные процедуры по определению границ этого земельного участка, который мог бы быть продан обществу.
Суд первой инстанции полно и всесторонне проверил степень правомерности действий Администрации по уточнению границ подлежащего продаже обществу земельного участка и пришел к основанному на обстоятельствах дела выводу о том, что эти действия Администрации основаны на законе.
Так, исходя из материалов дела, в районе турбазы "Чайка" имеет место разрушение коренного берега Цимлянского водохранилища, накопление массы оползневого тела, которое оседает в сторону Цимлянского водохранилища со скоростью от 1,32 м/год до 5,34 м/год; за период 2004-2006 гг. бровка коренного берега на территории турбазы "Чайка" продвинулась на 4,4 м; имеются свежие трещины, обвалы, просадки, местами с группой деревьев; ширина надводной части береговой отмели у турбазы изменяется от 5 до 45 метров. Все это свидетельствует о нестабильности морфометрических параметров Цимлянского водохранилища, связанных с интенсивной абразией коренного берега водохранилища в районе турбазы ООО "Чайка", что говорит о продолжающемся активном его переформировании.
В связи с этим Администрацией правомерно принимаются меры к определению более точной границы береговой полосы Цимлянского водохранилища в районе турбазы "Чайка" и определению размеров публичного сервитута, поскольку из-за указанных процессов формирования берега и его подвижности возникает реальная угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также угроза подтопления находящегося под турбазой земельного участка (полностью или части). К полномочиям же Администрации как органа местного самоуправления непосредственно относится обеспечение безопасности на подведомственной ей территории.
Соответственно, принимая указанные меры по уточнению границ береговой полосы Администрация тем самым также действует и в интересах общества как лица, недвижимость которого находится на указанном земельном участке.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют установленные ч. 2 ст. 201 АПК РФ основания для признания незаконными оспариваемых обществом действий Администрации и для обязания Администрации продать обществу спорный земельный участок, границы которого на дату рассмотрения жалобы также не установлены.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества отклоняется.
Учитывая ранее принимавшиеся обществом и Администрацией меры по мирному урегулированию возникшего спора, суд апелляционной инстанции также обращает внимание общества на то, что отказ в удовлетворении заявленных требований не лишает общество установленного ст. 36 ЗК РФ права на обращение к Администрации за выкупом земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости. Учитывая, что на дату рассмотрения заявления общества судами первой и апелляционной инстанций земельный участок под указанными объектами недвижимости не сформирован, признание незаконными оспариваемых в рамках настоящего дела действий Администрации не позволит обществу достигнуть цели, с которой им было подано заявление (получение в собственность земельного участка с теми границами и площадью, о котором был поставлен вопрос в письме от 08.11.07 г.). Обществу необходимо принять меры к формированию границ нового земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости. Суд также разъясняет, что мирное решение этого вопроса с Администрацией может сократить для общества время на получение в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации турбазы (установленный в АПК РФ срок рассмотрения дела в суде первой инстанции - 3 месяца, в судах первой и кассационной инстанции - 1 месяц, без учета сроков на обжалование судебных актов).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.08 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Т.Г.ГУДЕНИЦА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2008 N 15АП-5048/2008 ПО ДЕЛУ N А53-3008/2008-С4-10
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2008 г. N 15АП-5048/2008
Дело N А53-3008/2008-С4-10
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Н.Н. Ивановой, Т.Г. Гуденица
при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.
при участии:
- от заявителя: представитель не явился (уведомление N 61250 вручено 12.11.08 г.);
- от заинтересованного лица: главного специалиста Сагаровского А.А. (доверенность от 09.01.08 г. N 1, сроком до 31.12.08 г.);
- от третьих лиц представители не явились: от ФГУ "Цимлянскрыбвод" уведомление N 61252 вручено 12.11.08 г.; Донскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов Министерства природных ресурсов Российской Федерации уведомление N 61250 вручено 12.11.08 г.; ФГУ "Управление водными ресурсами Цимлянского водохранилища" уведомление N 61254 вручено 12.11.08 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайка"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04 июля 2008 г. по делу N А53-3008/2008-С4-10
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чайка"
к заинтересованному лицу Администрации Цимлянского района Ростовской области
при участии третьих лиц Федерального Государственного Учреждения "Цимлянскрыбвод", Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Министерства природных ресурсов Российской Федерации, Федерального Государственного Учреждения "Управление водными ресурсами Цимлянского водохранилища"
о признании незаконным действий администрации, об обязании продать земельный участок,
принятое в составе судьи Кондратенко Т.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Чайка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Цимлянского района Ростовской области (далее - Администрация) о признании незаконным действий Администрации, выразившихся в отказе в приватизации земельного участка с кадастровым номером 61:41:01 07 24:0001 площадью 79962 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Боевой Славы, 1 и об обязании Администрации предоставить этот земельный участок в собственность обществу путем направления в его адрес договора купли-продажи.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное Государственное Учреждение "Цимлянскрыбвод" (далее - ФГУ "Цимлянскрыбвод"), Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов Министерства природных ресурсов Российской Федерации (далее - управление), Федеральное Государственное Учреждение "Управление водными ресурсами Цимлянского водохранилища" (далее - ФГУ).
Заявление мотивировано тем, что общество имеет право на приватизацию спорного земельного участка в силу ст. 36 ЗК РФ, поскольку на нем находятся принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимого имущества.
Решением суда от 04.07.08 г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок, на котором расположены названные в заявлении объекты недвижимого имущества площадью 85234 кв. м с кадастровым номером 61:41:01 07 24:0001 принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования РОЗАО "Ростовтурист". Суд признал не подлежащим применению п. 1 постановления Администрации от 06.03.2007 г. N 413 "Об утверждении плана границ земельного участка, расположенного по адресу Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Боевой славы, 1", которым из постоянного бессрочного пользования РОЗАО "Ростовтурист" была изъята часть этого земельного участка площадью 79962 кв. м, на которую претендует общество. Этот вывод основан на том, что в данной части указанное постановление принято с нарушением требований ст. ст. 45, 52, 53 ЗК РФ - общество и Администрация не представили суду документов, подтверждающих наличие указанных в ст. 45 ЗК РФ оснований для изъятия, заявления землепользователя земельного участка об отказе от принадлежащего ему права на земельный участок, а также вынесенного решения по нему на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 ЗК РФ, либо решения суда о принудительном его изъятия.
Суд также указал, что на дату рассмотрения дела испрашиваемый обществом земельный участок не сформирован, его границы не определены, так как постановлением N 690 от 19.05.08 г. Главы Цимлянского района отменен п. 2 постановления Администрации от 06.03.2007 г. N 413 "Об утверждении плана границ земельного участка, расположенного по адресу Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Боевой славы, 1".
На основе анализа представленных в материалы дела документов суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что спорный земельный участок, исходя из материалов дела, положений ЗК РФ, относится к категориям земель, которые изъяты из оборота, так как он находится на берегу Цимлянского водохранилища.
Суд также установил, что приватизация спорного земельного участка на дату обращения общества к Администрации с заявлением была невозможной в связи с тем, что имелась объективная необходимость в уточнении линии береговой полосы Цимлянского водохранилища в связи с активизировавшимися оползневыми процессами.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована ссылками на доводы, приведенные в рассмотренном судом первой инстанции заявлении. Дополнительно общество ссылается на то, что земельный участок значительно удален от беговой полосы и не относится к категории изъятых из оборота. Доказательств обжалования постановления Главы Цимлянского района N 690 от 19.05.08 г. общество суду не представило.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Общество и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. Представитель Администрации не возражал против рассмотрения жалобы без их участия.
Судебное разбирательство по апелляционной жалобе дважды откладывалось в связи с обеспечением Администрации и обществу возможности урегулировать возникший конфликт в мирном порядке. Общество, ранее ходатайствуя об отложении судебного разбирательства по жалобе, указывало, что между ним и Администрацией проводятся согласовательные процедуры по определению новых границ земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимости и просило предоставить время для определения этих границ (т. 2, л.д. 66).
В настоящее судебное заседание общество своего представителя не направило, какой-либо информации о ходе проведения работ по формированию новых границ земельного участка не представило. Представитель Администрации по этому вопросу пояснил, что со стороны Администрации препятствий для установления этих границ не чинится. Представителями общества и Администрации проводилось согласование этих новых границ на местности и после этого обществу было предложено уточнить эти границы с учетом месторасположения принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимого имущества, для чего обществу было необходимо направить своего представителя в БТИ. Этого обществом пока сделано не было.
Выслушав представителя Администрации и учитывая, что общество не сообщило никакой информации о ходе согласования границ, не заявило каких-либо ходатайств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения апелляционной жалобы общества в настоящем судебном заседании по имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку у суда возможность нового отложения рассмотрения жалобы отсутствует: в целях обеспечения мирного урегулирования спора судом апелляционной инстанции были приняты все зависящие от него меры. Откладывая судебные заседания по жалобе и предоставляя обществу дополнительное время для обеспечения его прав, суд вышел за пределы установленного АПК РФ месячного срока рассмотрения апелляционных жалоб.
Представитель Администрации в судебном заседании возражал против отмены решения суда первой инстанции. сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно указал, что изложенный в письме от 10.12.07 г. N 3556 отказ в приватизации нельзя расценивать в качестве безусловного и лишающего общества права на получение в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации находящихся в его собственности объектов недвижимости. На дату обращения общества к Администрации с заявлением о приватизации имелась необходимость в уточнении границ береговой полосы Цимлянского водохранилища в том районе берега, на котором находится спорный земельный участок, так как берег находится в стадии переформирования, осыпается. В результате этого земельный участок, на который претендовало общество, мог быть частично затоплен, или утрачен в результате оползней. По этой причине обществу было предложено принять меры к уточнению границы 20-метровой береговой полосы общего пользования, так как у Администрации не имеется денежных средств для оплаты такого заключения и затем повторно обратиться в Администрацию за приватизацией земельного участка.
Представитель Администрации также указал, что оспариваемый обществом отказ в приватизации под условием был произведен также и в интересах общества, поскольку часть земельного участка, на который общество претендует, может представлять угрозу для жизни и здоровья людей, так как в этой части могут быть оползни. В связи с изложенным, Администрацией впоследствии было отменено постановление об установлении границ спорного земельного участка для установления публичного сервитута в интересах неопределенного круга лиц по обеспечению доступа к Цимлянскому водохранилищу и необходимым в связи с этим уточнением границ земельного участка, который может быть отведен обществу для эксплуатации принадлежащих ему строений. Это постановление общество не обжаловано.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество является собственником следующих объектов недвижимости: здания административно-хозяйственного корпуса, площадью 84.4 кв. м, литер Н, кадастровый номер 61:41:000000:0000:2891/Н: 1/1, здания столовой, площадью 1250.5 кв. м, литер С, с кадастровый номер 61:41:000000:0000:2891/С:1/1, здания с гаражом, площадью 134.6 кв. м, литер А, кадастровый номер 61:41:000000:0000:2891/А:1/1, здания спального корпуса, площадью 2145.9 кв. м, в том числе жилой 817.1 кв. м, литер Г, п/Г, г2, кадастровый номер 61:41:000000:0000:2891/Г:0/1, здания спального корпуса, площадью 2145.9 кв. м, в том числе жилой 817.1 кв. м, литер Л, п/Л, Л2, кадастровый номер 61:41:000000:0000:2891/Л:0/1, здания спального корпуса, площадью 166.3 кв. м, литер М. кадастровый номер 01:41:000000:0000:2891/М: 1/1. Право собственности на указанные объекты недвижимости подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области от 31.10.05 г.
Указанные здания находились по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Боевой Славы, 1, на земельном участке с кадастровым номером 61:41:01 07 24:0001.
08.11.07 г. общество обратилось к Главе Цимлянского района с заявлением о приватизации земельного участка с кадастровым номером 61:41:01 07 24:0001, находящегося по адресу Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Боевой Славы, 1 на основании ст. 36 ЗК РФ в связи с нахождением на этом земельном участке принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимости.
10.12.07 г. Глава Цимлянского района в письме N 3556 сообщил о том, что постоянно действующая комиссия по рассмотрению заявок и принятию решений о продаже земельных участков, находящихся в государственной собственности, собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений (далее - постоянно действующая комиссия по рассмотрению заявок), решила отказать обществу в удовлетворении поданного им заявления и предложить обществу представить заключение проектирующей организации по определению отметки 36 НПУ в районе нахождения турбазы с указанием береговой линии и 20-метровой прибрежной полосы общего пользования. Обществу также было сообщено, что при поступлении такого документа его заявление будет рассмотрено с учетом представленного заключения (т. 1, л.д. 5).
11.12.07 г. в ответ на указанное письмо общество направило главе Цимлянского района письмо N 37, в котором посчитало изложенный в письме отказ необоснованным и просило назначить заседание постоянно действующей комиссии по рассмотрению заявок с привлечением специалистов ФГУ "УВРЦВ", МУП "Землемер" и представителя общества (т. 1, л.д. 6).
14.02.08 г. общество, сочтя, что указанными письмами Администрация отказала ему в приватизации испрашиваемого обществом земельного участка, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказа в приватизации земельного участка с кадастровым номером 61:41:01 07 24:0001 площадью 79962 кв. м, незаконным и об обязании Администрации направить обществу для заключения договор купли-продажи этого земельного участка.
Повторно рассмотрев указанные требования общества, суд апелляционной инстанции не нашел установленных нормами АПК РФ оснований для их удовлетворения.
В частности, исходя из существа заявленных требований, поданное обществом заявление подлежит рассмотрению по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ (ст. ст. 197 - 201 АПК РФ) как заявление об оспаривании решений и действий органов местного самоуправления.
Право на обжалование указанных решений и действий органов местного самоуправления лицами, которые полагают что их права тем самым нарушены, закреплено в ч. 1 ст. 198 АПК РФ.
Однако, этой же нормой, а также ч. 2 ст. 201 АПК РФ прямо установлено, что такое заявление подлежит удовлетворению только в том случае, если при рассмотрении заявления арбитражный суд установит одновременное наличие двух условий: первое условие - несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и второе условие - нарушение оспариваемым действием, решением законных прав и интересов заявителя. При этом, такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным для заявителя - выражаться в незаконном возложении на него каких-либо обязанностей или создании иных препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, либо лишать его законных прав и т.п.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил одновременного наличия двух указанных условий, при которых заявление общества подлежало бы удовлетворению.
Так, в силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды на находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, необходимый для эксплуатации указанных объектов недвижимости в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.
Материалами дела подтверждается, что на земельном участке, находящемся по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Боевой Славы, 1, находятся объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности.
Однако, как правильно установлено судом первой инстанции спорный земельный участок, на котором находятся принадлежащие обществу строения и который испрашивается в собственность, ранее находился в постоянном (бессрочном) пользовании - РОЗАО "Ростовтурист". Впоследствии этот земельный участок был изъят у РОЗАО "Ростовтурист" в административном порядке - постановлением Администрации от 06.03.2007 г. N 413 "Об утверждении плана границ земельного участка, расположенного по адресу Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Боевой славы, 1". При этом, в указанном постановлении не приведено ссылки ни на одно из установленных ст. 45 ЗК РФ оснований для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и не указано на отказ РОЗАО "Ростовтурист" от этого права. Данный пробел не восполнен при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Решения суда о принудительном изъятии спорного земельного участка из постоянного (бессрочного) пользования РОЗАО "Ростовтурист" суду также не представлено.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, на дату принятия судом первой инстанции решения по делу, испрашиваемый обществом в собственность земельный участок не был сформирован, что в силу ст. ст. 35, 33 ЗК РФ также является препятствием для принятия решения об обязании Администрации предоставить этот земельный участок обществу в собственность. Так, постановлением N 690 от 19.05.08 г. Главы Цимлянского района отменен п. 2 постановления Администрации от 06.03.2007 г. N 413 "Об утверждении плана границ земельного участка, расположенного по адресу Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Боевой славы, 1", которым были установлены границы испрашиваемого обществом в собственность земельного участка.
Не сформирован он и на дату рассмотрения апелляционной жалобы - как следует из пояснений общества и Администрации, в настоящее время ведутся работы по установления новых границ земельного участка, который может быть продан обществу в собственность как необходимый для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости (т. 2, л.д. 66).
В дополнение к изложенному, из материалов дела не следует, что Администрация отказала обществу в выкупе земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.
Так, в первом ответе от 10.12.07 г. N 3556 на запрос общества о приватизации земельного участка от 08.11.07 г., Администрация фактически сообщила обществу о необходимости проведения дополнительных процедур по проверке возможности предоставления земельного участка обществу в собственность, предложив обществу представить заключение проектирующей организации по определению отметки 36 НПУ в районе нахождения турбазы с указанием береговой линии и 20-метровой прибрежной полосы общего пользования. При этом, общество было уведомлено о том, что при поступлении такого документа его заявление будет рассмотрено повторно с учетом представленного заключения (т. 1, л.д. 5). То есть, фактически отказа в приватизации не было. Рассмотрение заявления общества о приватизации было отложено до предоставления им дополнительных документов.
Далее, как следует из материалов дела, во втором письме от 16.01.08 г. N 66 на второй запрос общества о приватизации 11.12.07 г. N 37 первым заместителем главы Администрации обществу было сообщено, что повторное обращение общества о приватизации спорного земельного участка в настоящее время рассматривается и проходит правовую экспертизу для обоснования передачи земельного участка в собственность обществу в данном районе города Цимлянска с учетом требований водного законодательства (т. 1, л.д. 7).
Таким образом, второе письмо Администрации также не содержит отказа обществу в удовлетворении заявления о выкупе земельного участка. Обществу Администрацией сообщается о том, что его вопрос рассматривается.
Затем, уже после обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в приватизации, Администрацией было принято распоряжение от 12.03.08 г. N 30 "О создании комиссии по проведению технических замеров по определению 36 НПП Цимлянского водохранилища в районе расположения ООО "Чайка" т. 1, л.д. 77). То есть, Администрация тем самым выполнила просьбу общества, изложенную в письме от 11.12.07 г. N 37 и создало комиссию, включив в ее состав, как просило общество, представителей ФГУ "УВРЦВ", МУП "Землемер" и общества.
24.03.08 г. был составлен акт, в котором зафиксированы результаты работы комиссии, из которого следует, что мнения членов комиссии разделились: представители ФГУ "УВРЦВ", МУП "Землемер", ТО УФАКОН пришли к выводу о том, что спорный земельный участок находится вне полосы общего пользования, а представители Администрации, ФГУ "Цимлянскрыбвод" и филиала ГУ "Ростовский ЦГМС-Р" - к выводу о том, что прокладывать береговую линию по береговой отмели в районе турбазы "Чайка" нельзя из-за опасности для жизни в связи с процессом переформирования надводной части берега (оползни, просадка, осыпи, выход грунтовых вод) (т. 2, л.д. 76).
Таким образом, как такого отказа в приватизации земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимости со стороны Администрации не было. Как следует из материалов дела, этот вопрос находился на стадии рассмотрения в Администрации как на дату подачи обществом заявления в арбитражный суд, так и на стадии рассмотрения заявления в суде. Этот вопрос также продолжает рассматриваться Администрацией и во время рассмотрения апелляционной жалобы. Фактически Администрация признала право общества на приватизацию земельного участка, необходимого для эксплуатации находящихся в собственности общества объектов недвижимости и в настоящее время ведутся согласовательные процедуры по определению границ этого земельного участка, который мог бы быть продан обществу.
Суд первой инстанции полно и всесторонне проверил степень правомерности действий Администрации по уточнению границ подлежащего продаже обществу земельного участка и пришел к основанному на обстоятельствах дела выводу о том, что эти действия Администрации основаны на законе.
Так, исходя из материалов дела, в районе турбазы "Чайка" имеет место разрушение коренного берега Цимлянского водохранилища, накопление массы оползневого тела, которое оседает в сторону Цимлянского водохранилища со скоростью от 1,32 м/год до 5,34 м/год; за период 2004-2006 гг. бровка коренного берега на территории турбазы "Чайка" продвинулась на 4,4 м; имеются свежие трещины, обвалы, просадки, местами с группой деревьев; ширина надводной части береговой отмели у турбазы изменяется от 5 до 45 метров. Все это свидетельствует о нестабильности морфометрических параметров Цимлянского водохранилища, связанных с интенсивной абразией коренного берега водохранилища в районе турбазы ООО "Чайка", что говорит о продолжающемся активном его переформировании.
В связи с этим Администрацией правомерно принимаются меры к определению более точной границы береговой полосы Цимлянского водохранилища в районе турбазы "Чайка" и определению размеров публичного сервитута, поскольку из-за указанных процессов формирования берега и его подвижности возникает реальная угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также угроза подтопления находящегося под турбазой земельного участка (полностью или части). К полномочиям же Администрации как органа местного самоуправления непосредственно относится обеспечение безопасности на подведомственной ей территории.
Соответственно, принимая указанные меры по уточнению границ береговой полосы Администрация тем самым также действует и в интересах общества как лица, недвижимость которого находится на указанном земельном участке.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют установленные ч. 2 ст. 201 АПК РФ основания для признания незаконными оспариваемых обществом действий Администрации и для обязания Администрации продать обществу спорный земельный участок, границы которого на дату рассмотрения жалобы также не установлены.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества отклоняется.
Учитывая ранее принимавшиеся обществом и Администрацией меры по мирному урегулированию возникшего спора, суд апелляционной инстанции также обращает внимание общества на то, что отказ в удовлетворении заявленных требований не лишает общество установленного ст. 36 ЗК РФ права на обращение к Администрации за выкупом земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости. Учитывая, что на дату рассмотрения заявления общества судами первой и апелляционной инстанций земельный участок под указанными объектами недвижимости не сформирован, признание незаконными оспариваемых в рамках настоящего дела действий Администрации не позволит обществу достигнуть цели, с которой им было подано заявление (получение в собственность земельного участка с теми границами и площадью, о котором был поставлен вопрос в письме от 08.11.07 г.). Обществу необходимо принять меры к формированию границ нового земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости. Суд также разъясняет, что мирное решение этого вопроса с Администрацией может сократить для общества время на получение в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации турбазы (установленный в АПК РФ срок рассмотрения дела в суде первой инстанции - 3 месяца, в судах первой и кассационной инстанции - 1 месяц, без учета сроков на обжалование судебных актов).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.08 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Т.Г.ГУДЕНИЦА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)