Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хохлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.,
при секретаре Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца В.А., апелляционную жалобу третьего лица Д. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 июня 2013 года по делу
по иску В.А. к администрации г. Новоалтайска о признании права собственности на самовольное строение и встречному иску Д. к В.А., администрации г. Новоалтайска о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, признании недействительным постановления администрации г. Новоалтайска о передаче земельного участка и договора купли-продажи земельного участка, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок и признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия,
установила:
В.А. обратился в суд с иском к администрации г. Новоалтайска о признании за ним права собственности на самовольное строение, указав в обоснование своих требований, что в <данные изъяты> году им на земельном участке администрации <адрес> был самовольно возведен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой - <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное строение является самовольным, т.к. построено на земельном участке без соответствующих разрешений. На строительство дома им были использованы стройматериалы, приобретенные его матерью - В.З.П. Он сам строил дом, возводил сруб, крышу, занимался отделкой дома. Строительство дома выполнено без существенного нарушения строительных и градостроительных норм, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому В.А. просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Новоалтайского городского суда от 16 мая 2012 года исковые требования В.А. удовлетворены.
За В.А. признано право собственности на жилой <адрес> в <адрес> Алтайского края общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой - <данные изъяты> кв. м.
В.В., Д., В.Г. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Новоалтайского городского суда от 18 января 2013 года решение суда от 16 мая 2012 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
При новом рассмотрении дела Д. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к В.А. и с учетом уточнений просила признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой <адрес> в <адрес>, выданное В.А.; признать недействительными постановление администрации г. Новоалтайска *** от ДД.ММ.ГГ о передаче В.А. земельного участка и договор купли-продажи земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности в ЕГРП на имя В.А. на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>: признать за Д. право собственности на самовольно возведенный жилой <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по указанному адресу.
В обоснование требований указала, что в ДД.ММ.ГГ году ее мать В.З.П. построила жилой дом в <адрес> по <адрес> на земельном участке мерою <данные изъяты> кв. м. Дом был поставлен на технический учет в БТИ. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ дом был перенумерован на ***. ДД.ММ.ГГ исполнительным комитетом Новоалтайского городского Совета депутатов трудящихся Алтайского края было вынесено решение о выдаче правовых документов на существующее домовладение на имя В.З.П. по адресу: р. <адрес>.
В сентябре <данные изъяты> истица с матерью решили строить другой дом на этом же участке, с этой целью мать получила разрешение на разбор списанного дома по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ В.З.П. подарила В.Г. целое домовладение, состоящее из жилого саманного дома полезной площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м с надворной постройкой к нему, согласно регистрационного удостоверения, выданного Новоалтайским БТИ от ДД.ММ.ГГ *** и справки БТИ от ДД.ММ.ГГ. Данный дом расположен на земельном участке мерою <данные изъяты> кв. м, расположенном по адресу: <адрес>. Договор был поставлен на технический учет в БТИ ДД.ММ.ГГ.
Согласно техническому паспорту, земельный участок фактически составлял <данные изъяты> соток, следовательно, весь участок земли вместе с домом стал принадлежать ей, поскольку ее право было зарегистрировано в БТИ.
В ДД.ММ.ГГ она, ее мать - В.З.П. и брат В. начали строительство нового жилого дома. Разрешение на строительство не получали.
ДД.ММ.ГГ она вышла замуж, сменила фамилию на Д., после чего они с мужем продолжили строительство дома.
Дом был построен в ДД.ММ.ГГ году, в нем стали жить она, ее мать и старший брат А., который впоследствии умер. Затем они с мужем купили другой дом, а в этом доме осталась проживать мать и брат В. с семьей, который проживает в нем до настоящего времени.
В октябре ДД.ММ.ГГ старый дом сгорел. Новому дому был присвоен адрес: <адрес>.
В ДД.ММ.ГГ году умерла В.З.П.
Поскольку земельный участок принадлежит ей, Д., дом строила она, братья В.А. и В.Г. участия в строительстве не принимали, право собственности на спорный жилой дом должно быть зарегистрировано за ней. В настоящее время право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за В.А. на основании решения суда, которое было отменено. Кроме того, В.А. постановлением администрации г. Новоалтайска был передан земельный участок для индивидуального жилищного строительства, заключен договор купли-продажи и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований В.А. отказано.
С В.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина <данные изъяты> рублей.
Встречный иск Д. удовлетворен частично.
Признана недействительной и аннулирована запись регистрации *** от ДД.ММ.ГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности В.А. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Признано недействительным постановление администрации г. Новоалтайска *** от ДД.ММ.ГГ о предоставлении В.А. земельного участка в собственность за плату для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.
Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска и В.А.
Признана недействительной и аннулирована запись регистрации *** от ДД.ММ.ГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности В.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Д. отказано.
В апелляционной жалобе В.А. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении его требований в полном объеме. Жалобу мотивирует тем, что встречный иск Д. принят судом с нарушением норм процессуального права: без оплаты госпошлины, без указания адреса ответчика, в решении не дана оценка показаниям свидетелей, что существенно повлияло на состоявшееся решение, до 1997 года вопросами землеустройства занималось БТИ и пояснения специалиста по вопросу землеустройства имеют важное значение. Кроме того, указывает, что Д. никогда не проживала с матерью В.З.П. в новом доме, что подтверждено показаниями свидетелей. Вывод суда о том, что в строительстве дома принимал участие В.В. безосновательны, поскольку в указанное время (<данные изъяты>) он проходил службу в рядах Советской Армии. В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГ Д. был подарен старый саманный дом по <адрес> в <адрес> Алтайского края с земельным участком <данные изъяты> кв. м. Новый дом расположен на другом участке. Указывает также, что в силу вынесенного решения суда дом, расположенный по <адрес> остается самовольной постройкой.
Д. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенный спорный жилой дом. В остальной части просит решение суда оставить без изменения. В обоснование ссылается на доводы, изложенные во встречном иске и указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ей был подарен старый жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>. Границы участков ***, *** и *** одни и те же, площадь участка - одна и та же, договор дарения поставлен на учет в БТИ, значит, вся земля принадлежит ей и на нее должно быть зарегистрировано право собственности на самовольно возведенный жилой дом. При этом ссылается на п. 4 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса и Указ Президента РФ N 337 от 07.03.1996 "О реализации конституционных прав граждан на землю".
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца В.А., его представителя Р.В., третьего лица В.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверяя законность принятого решения в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В пункте 26 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Разрешая заявленный спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между В.З.П. и В.Г. был заключен договор дарения принадлежащего В.З.П. на праве личной собственности целого домовладения, состоящего из жилого саманного дома полезной площадью <данные изъяты> кв. м и жилой площадью <данные изъяты> кв. м с надворной постройкой к нему, расположенного в <адрес> *** на земельном участке мерою <данные изъяты> кв. м.
В <данные изъяты> году В.З.П. без получения соответствующего разрешения из приобретенных ею строительных материалов от разбора подлежащего сносу жилого дома в г. Барнауле было начато строительство нового жилого дома по <адрес>. Кроме нее в строительстве участвовал старший брат А., который впоследствии умер. По мере возможности принимали участие в строительстве личным трудом остальные дети В.З.П.
ДД.ММ.ГГ произошел пожар в домовладении В.Г., расположенном в <адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой БТИ. Причиной пожара явилось тепловое воздействие от горящего соседнего дома. Из сообщения заведующей отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Новоалтайска установлено, что северо-западнее жилого дома *** по <адрес>, размещены оставшиеся после пожара конструкции с нанесением номера ***
Согласно домовой книге на жилой дом *** по <адрес> ранее имел адрес: <адрес>, <адрес>.
Судом также установлено, что индивидуальный жилой дом по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. Вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации жилого дома. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В.З.П. умерла ДД.ММ.ГГ.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
К имуществу В.З.П. заведено наследственное дело по заявлению дочери Д. и сына В.Г., которым выдано свидетельство о праве на наследство по закону на недополученную пенсию наследодателя по <данные изъяты> доле каждому. Кроме того, Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (обязательная доля - <данные изъяты>) в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, В.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>.
Жилой дом по <адрес> в <адрес> возведен самовольно, без соответствующего разрешения, и не вошел в наследственную массу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на жилой дом, суд исходил из того, что истцами В.А. и Д. не были представлены суду доказательства, подтверждающие, что земельный участок, на котором расположен самовольно возведенный спорный жилой дом, находится в их собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, либо, что право собственности или право пожизненного наследуемого владения данным земельным участком перешло к ним в порядке наследования.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным и соответствующим материалам дела.
В силу статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.
Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам, земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Судом установлено, что решение о предоставлении земельного участка для жилого дома принято на основании решения суда от 16.05.2012, отмененного по вновь открывшимся обстоятельствам 18.01.2013, участок не сформирован, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что отсутствие разрешения на строительство не является единственным признаком самовольной постройки, на которую В.А. и Д. просят признать право собственности.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что гражданское законодательство Российской Федерации допускает исключительную возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.
В данном случае земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании либо аренде лиц, указывающих на самовольное строительство дома.
Поскольку никаких документов о принадлежности земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, истцами представлено не было, суд, разрешая спор, исходя из п. 3 ст. 222 ГК РФ, учитывая разъяснения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии у истцов прав на земельный участок, перечисленных в вышеуказанной норме права, в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку должно быть отказано, так как возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, которому участок, где осуществлена постройка, не принадлежит на одном из перечисленных прав, закон не допускает.
Довод истца В.А., что жилой дом по <адрес> отвечает всем требованиям, предъявляемым к жилым зданиям, не является основанием для удовлетворения иска, так как данное обстоятельство является одним из оснований для признания права собственности на самовольную постройку. Однако, наличие только одного этого обстоятельства не дает возможности признать право собственности на самовольную постройку.
Доводы жалобы истца В.А. о том, что встречный иск Д. принят судом с нарушением норм процессуального права: без оплаты госпошлины, без указания адреса ответчика не принимаются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется квитанция по оплате госпошлины (л.д. 83) и определение судьи от 01.03.2013 об уменьшении размера госпошлины до <данные изъяты> рублей. Отсутствие адреса ответчика не может явиться основанием для отказа в принятии иска, кроме того, адрес ответчика имеется в материалах дела.
Вместе с тем, указание в жалобе, что в решении суда не дана оценка показаниям свидетелей, заслуживает внимания, однако не может повлечь отмену принятого решения.
Судебная коллегия не соглашается и с доводами жалобы Д. о том, что вся земля принадлежит ей и на нее должно быть зарегистрировано право собственности на самовольно возведенный жилой дом, поскольку доказательств того, что земельный участок под жилым домом *** по <адрес> принадлежит ей, в суд не представлено.
Другие доводы апелляционных жалоб также не являются достаточным основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобы в пределах их доводов, не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца В.А., апелляционную жалобу третьего лица Д. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7080/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-7080/2013
Судья: Хохлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.,
при секретаре Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца В.А., апелляционную жалобу третьего лица Д. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 июня 2013 года по делу
по иску В.А. к администрации г. Новоалтайска о признании права собственности на самовольное строение и встречному иску Д. к В.А., администрации г. Новоалтайска о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, признании недействительным постановления администрации г. Новоалтайска о передаче земельного участка и договора купли-продажи земельного участка, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок и признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия,
установила:
В.А. обратился в суд с иском к администрации г. Новоалтайска о признании за ним права собственности на самовольное строение, указав в обоснование своих требований, что в <данные изъяты> году им на земельном участке администрации <адрес> был самовольно возведен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой - <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное строение является самовольным, т.к. построено на земельном участке без соответствующих разрешений. На строительство дома им были использованы стройматериалы, приобретенные его матерью - В.З.П. Он сам строил дом, возводил сруб, крышу, занимался отделкой дома. Строительство дома выполнено без существенного нарушения строительных и градостроительных норм, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому В.А. просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Новоалтайского городского суда от 16 мая 2012 года исковые требования В.А. удовлетворены.
За В.А. признано право собственности на жилой <адрес> в <адрес> Алтайского края общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой - <данные изъяты> кв. м.
В.В., Д., В.Г. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Новоалтайского городского суда от 18 января 2013 года решение суда от 16 мая 2012 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
При новом рассмотрении дела Д. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к В.А. и с учетом уточнений просила признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой <адрес> в <адрес>, выданное В.А.; признать недействительными постановление администрации г. Новоалтайска *** от ДД.ММ.ГГ о передаче В.А. земельного участка и договор купли-продажи земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности в ЕГРП на имя В.А. на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>: признать за Д. право собственности на самовольно возведенный жилой <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по указанному адресу.
В обоснование требований указала, что в ДД.ММ.ГГ году ее мать В.З.П. построила жилой дом в <адрес> по <адрес> на земельном участке мерою <данные изъяты> кв. м. Дом был поставлен на технический учет в БТИ. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ дом был перенумерован на ***. ДД.ММ.ГГ исполнительным комитетом Новоалтайского городского Совета депутатов трудящихся Алтайского края было вынесено решение о выдаче правовых документов на существующее домовладение на имя В.З.П. по адресу: р. <адрес>.
В сентябре <данные изъяты> истица с матерью решили строить другой дом на этом же участке, с этой целью мать получила разрешение на разбор списанного дома по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ В.З.П. подарила В.Г. целое домовладение, состоящее из жилого саманного дома полезной площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м с надворной постройкой к нему, согласно регистрационного удостоверения, выданного Новоалтайским БТИ от ДД.ММ.ГГ *** и справки БТИ от ДД.ММ.ГГ. Данный дом расположен на земельном участке мерою <данные изъяты> кв. м, расположенном по адресу: <адрес>. Договор был поставлен на технический учет в БТИ ДД.ММ.ГГ.
Согласно техническому паспорту, земельный участок фактически составлял <данные изъяты> соток, следовательно, весь участок земли вместе с домом стал принадлежать ей, поскольку ее право было зарегистрировано в БТИ.
В ДД.ММ.ГГ она, ее мать - В.З.П. и брат В. начали строительство нового жилого дома. Разрешение на строительство не получали.
ДД.ММ.ГГ она вышла замуж, сменила фамилию на Д., после чего они с мужем продолжили строительство дома.
Дом был построен в ДД.ММ.ГГ году, в нем стали жить она, ее мать и старший брат А., который впоследствии умер. Затем они с мужем купили другой дом, а в этом доме осталась проживать мать и брат В. с семьей, который проживает в нем до настоящего времени.
В октябре ДД.ММ.ГГ старый дом сгорел. Новому дому был присвоен адрес: <адрес>.
В ДД.ММ.ГГ году умерла В.З.П.
Поскольку земельный участок принадлежит ей, Д., дом строила она, братья В.А. и В.Г. участия в строительстве не принимали, право собственности на спорный жилой дом должно быть зарегистрировано за ней. В настоящее время право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за В.А. на основании решения суда, которое было отменено. Кроме того, В.А. постановлением администрации г. Новоалтайска был передан земельный участок для индивидуального жилищного строительства, заключен договор купли-продажи и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований В.А. отказано.
С В.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина <данные изъяты> рублей.
Встречный иск Д. удовлетворен частично.
Признана недействительной и аннулирована запись регистрации *** от ДД.ММ.ГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности В.А. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Признано недействительным постановление администрации г. Новоалтайска *** от ДД.ММ.ГГ о предоставлении В.А. земельного участка в собственность за плату для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.
Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска и В.А.
Признана недействительной и аннулирована запись регистрации *** от ДД.ММ.ГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности В.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Д. отказано.
В апелляционной жалобе В.А. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении его требований в полном объеме. Жалобу мотивирует тем, что встречный иск Д. принят судом с нарушением норм процессуального права: без оплаты госпошлины, без указания адреса ответчика, в решении не дана оценка показаниям свидетелей, что существенно повлияло на состоявшееся решение, до 1997 года вопросами землеустройства занималось БТИ и пояснения специалиста по вопросу землеустройства имеют важное значение. Кроме того, указывает, что Д. никогда не проживала с матерью В.З.П. в новом доме, что подтверждено показаниями свидетелей. Вывод суда о том, что в строительстве дома принимал участие В.В. безосновательны, поскольку в указанное время (<данные изъяты>) он проходил службу в рядах Советской Армии. В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГ Д. был подарен старый саманный дом по <адрес> в <адрес> Алтайского края с земельным участком <данные изъяты> кв. м. Новый дом расположен на другом участке. Указывает также, что в силу вынесенного решения суда дом, расположенный по <адрес> остается самовольной постройкой.
Д. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенный спорный жилой дом. В остальной части просит решение суда оставить без изменения. В обоснование ссылается на доводы, изложенные во встречном иске и указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ей был подарен старый жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>. Границы участков ***, *** и *** одни и те же, площадь участка - одна и та же, договор дарения поставлен на учет в БТИ, значит, вся земля принадлежит ей и на нее должно быть зарегистрировано право собственности на самовольно возведенный жилой дом. При этом ссылается на п. 4 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса и Указ Президента РФ N 337 от 07.03.1996 "О реализации конституционных прав граждан на землю".
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца В.А., его представителя Р.В., третьего лица В.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверяя законность принятого решения в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В пункте 26 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Разрешая заявленный спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между В.З.П. и В.Г. был заключен договор дарения принадлежащего В.З.П. на праве личной собственности целого домовладения, состоящего из жилого саманного дома полезной площадью <данные изъяты> кв. м и жилой площадью <данные изъяты> кв. м с надворной постройкой к нему, расположенного в <адрес> *** на земельном участке мерою <данные изъяты> кв. м.
В <данные изъяты> году В.З.П. без получения соответствующего разрешения из приобретенных ею строительных материалов от разбора подлежащего сносу жилого дома в г. Барнауле было начато строительство нового жилого дома по <адрес>. Кроме нее в строительстве участвовал старший брат А., который впоследствии умер. По мере возможности принимали участие в строительстве личным трудом остальные дети В.З.П.
ДД.ММ.ГГ произошел пожар в домовладении В.Г., расположенном в <адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой БТИ. Причиной пожара явилось тепловое воздействие от горящего соседнего дома. Из сообщения заведующей отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Новоалтайска установлено, что северо-западнее жилого дома *** по <адрес>, размещены оставшиеся после пожара конструкции с нанесением номера ***
Согласно домовой книге на жилой дом *** по <адрес> ранее имел адрес: <адрес>, <адрес>.
Судом также установлено, что индивидуальный жилой дом по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. Вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации жилого дома. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В.З.П. умерла ДД.ММ.ГГ.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
К имуществу В.З.П. заведено наследственное дело по заявлению дочери Д. и сына В.Г., которым выдано свидетельство о праве на наследство по закону на недополученную пенсию наследодателя по <данные изъяты> доле каждому. Кроме того, Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (обязательная доля - <данные изъяты>) в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, В.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>.
Жилой дом по <адрес> в <адрес> возведен самовольно, без соответствующего разрешения, и не вошел в наследственную массу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на жилой дом, суд исходил из того, что истцами В.А. и Д. не были представлены суду доказательства, подтверждающие, что земельный участок, на котором расположен самовольно возведенный спорный жилой дом, находится в их собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, либо, что право собственности или право пожизненного наследуемого владения данным земельным участком перешло к ним в порядке наследования.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным и соответствующим материалам дела.
В силу статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.
Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам, земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Судом установлено, что решение о предоставлении земельного участка для жилого дома принято на основании решения суда от 16.05.2012, отмененного по вновь открывшимся обстоятельствам 18.01.2013, участок не сформирован, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что отсутствие разрешения на строительство не является единственным признаком самовольной постройки, на которую В.А. и Д. просят признать право собственности.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что гражданское законодательство Российской Федерации допускает исключительную возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.
В данном случае земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании либо аренде лиц, указывающих на самовольное строительство дома.
Поскольку никаких документов о принадлежности земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, истцами представлено не было, суд, разрешая спор, исходя из п. 3 ст. 222 ГК РФ, учитывая разъяснения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии у истцов прав на земельный участок, перечисленных в вышеуказанной норме права, в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку должно быть отказано, так как возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, которому участок, где осуществлена постройка, не принадлежит на одном из перечисленных прав, закон не допускает.
Довод истца В.А., что жилой дом по <адрес> отвечает всем требованиям, предъявляемым к жилым зданиям, не является основанием для удовлетворения иска, так как данное обстоятельство является одним из оснований для признания права собственности на самовольную постройку. Однако, наличие только одного этого обстоятельства не дает возможности признать право собственности на самовольную постройку.
Доводы жалобы истца В.А. о том, что встречный иск Д. принят судом с нарушением норм процессуального права: без оплаты госпошлины, без указания адреса ответчика не принимаются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется квитанция по оплате госпошлины (л.д. 83) и определение судьи от 01.03.2013 об уменьшении размера госпошлины до <данные изъяты> рублей. Отсутствие адреса ответчика не может явиться основанием для отказа в принятии иска, кроме того, адрес ответчика имеется в материалах дела.
Вместе с тем, указание в жалобе, что в решении суда не дана оценка показаниям свидетелей, заслуживает внимания, однако не может повлечь отмену принятого решения.
Судебная коллегия не соглашается и с доводами жалобы Д. о том, что вся земля принадлежит ей и на нее должно быть зарегистрировано право собственности на самовольно возведенный жилой дом, поскольку доказательств того, что земельный участок под жилым домом *** по <адрес> принадлежит ей, в суд не представлено.
Другие доводы апелляционных жалоб также не являются достаточным основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобы в пределах их доводов, не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца В.А., апелляционную жалобу третьего лица Д. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)