Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панцевич И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре Б.
рассмотрела в заседании от 21 марта 2013 года апелляционную жалобу ОАО "Лидино"
на заочное решение Рузского районного суда Московской области от 27 ноября 2012 года по делу по иску К. к ОАО "Лидино" о признании недействительными сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, представителя истца - Т., представителя ответчика - С., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Лидино" о признании недействительными сведений о земельном участке. В обосновании своих требований он сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1500 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, зем. уч. N 48, кадастровый номер N. 26 января 1999 года на основании Акта Администрации Сумароковского сельского Совета на данном земельном участке был введен в эксплуатацию деревянный дом с хозяйственными постройками и получено свидетельство о праве собственности от 05 июля 1999 года. На указанный дом с постройками был изготовлен паспорт БТИ по состоянию на 26 ноября 1998 года. В составе данного паспорта имеется план земельного участка с указанием его границ. Земельный участок был огорожен в 1998 году забором. В соответствии с действующим законодательством К. решил провести процедуру межевания своего участка с целью постановки его на государственный кадастровый учет. Работы по межеванию земельного участка на местности были поручены ООО "ГеоМир". По результатам межевания были определены координаты поворотных точек его земельного участка. При подготовке межевого дела было установлено, что границы его участка пересекаются с иным участком, состоящим на кадастровом учете под номером N, правообладателем которого является ОАО "Лидино". Граница земельного участка, поставленного на кадастровый учет ООО "Лидино", пересекает его земельный участок таким образом, что пролегают по центру дома, возведенного на земельном участке. Причиной наложения явилось то, что ответчик при проведении землеустроительных работ межующим органом неверно указал границы своего земельного участка. Хотя на момент межевания, проводимого ООО "Лидино", земельный участок К. был огорожен забором, т.е. его границы были установлены, специалист по межеванию не потребовал согласования границы земельного участка с собственником дома, находящегося на территории, где проводились работы по межеванию, то есть с К. Отсутствие с его стороны согласования свидетельствует о том, что при формировании землеустроительного дела не были соблюдены требования законодательства в отношении уведомления заинтересованных лиц, что является основанием для признания межевания недействительным. Поскольку вследствие неправомерных действий при определении границ смежных участков, часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка учтена в Государственном кадастре недвижимости за ОАО "Лидино", 20 января 2012 года К. была направлена претензия в адрес ОАО "Лидино" с указанием на ошибку, допущенную при постановке на кадастровый учет принадлежащего Обществу земельного участка с кадастровым номером N с предложением провести государственный кадастровый учет земельного участка с новыми границами. До настоящего времени на указанную претензию ответа не получено. Допущенная ошибка при постановке на учет ООО "Лидино" земельного участка, не дает ему как собственнику смежного земельного участка осуществить кадастровый учет своего участка. Границы земельного участка ООО "Лидино", как видно из Схемы геодезической сети, составленной инженером ООО "ГеоМир" М., пересекают его земельный участок по центру, в точках 288-289, что лишает его права произвести кадастровый учет земельного участка, находящегося в собственности с 1996 года. К. просил суд признать недействительными сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, включенные в Государственный кадастр недвижимости, аннулировать сведения ГКН и кадастровый паспорт на вышеуказанный объект недвижимости, установить границы принадлежащего ему земельного участка N 48 с кадастровым номером N, площадью 1500 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для дачного строительства, расположенного в <адрес>, в указанных им координатах, взыскать с ОАО "Лидино" расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В судебном заседании К. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ООО "Лидино" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.
Решением суда от 27 ноября 2012 года исковые требования К. удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка N 48 с кадастровым номером N, площадью 1500 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для дачного строительства, расположенного в <адрес> в описанных координатах. ОАО "Лидино" обязано внести изменения в данные ГКН о границах земельного участка с кадастровым номером N. Границы земельного участка с кадастровым номером N установлены в описанных координатах. Всего площадь земельного участка ОАО "Лидино" в указанных геоданных соответствует 541000 кв. м. В удовлетворении требований о признании недействительными сведений о земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, включенных в Государственный кадастр недвижимости, аннулировании сведений ГКН и кадастрового паспорта на вышеуказанный объект недвижимости К. отказано. С ОАО "Лидино" в пользу К. взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 80000 рублей и расходы на представителя в размере 15000 рублей.
Не согласившись с постановленным судом решением, ООО "Лидино" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с абзацем 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ст. 60 ЗК РФ, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 ч. 2 ст. 60).
В соответствии со ст. 25 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 настоящего Федерального закона.
Орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.
Кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка)
В соответствии со ст. 38 того же Закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из материалов дела усматривается, что истец на основании постановления Главы Сумароковского сельского округа Рузского района МО от 22 июля 1996 года N 87 и свидетельства о праве собственности на землю от 12 сентября 1996 года, является собственником земельного участка площадью 1500 кв. м в <адрес> и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками. Согласно кадастровому паспорту, земельному участку присвоен кадастровый номер N.
Также судом установлено, что ответчику принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 541000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, который учтен в ГКН в определенных границах.
Для выяснения вопроса о соответствии фактической площади земельного участка истца границам участка ответчика судом по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.
Из плана земельного участка, составленного БТИ по состоянию на 26.11.1998 года видно, что размер земельного участка истца составляет 30,40 м * 50,50 м и площадь 1535 кв. м. Экспертом установлено, что площадь земельного участка истца, учтенного в ГКН с кадастровым номером N, соответствует правоустанавливающим документам, местоположение участка соответствует условиям предоставления, границы земельного участка с периода 1998 г. не изменялись; границы и площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером N в месте "наложения" не соответствуют фактическому пользованию, и земельный участок площадью 917 кв. м в геоданных, приведенных в заключении, находится в фактических границах земельного участка N 48; определить соответствуют ли границы земельного участка с кадастровым номером N условиям его предоставления не представляется возможным из-за отсутствия актов, планов отвода.
Заключение экспертизы выполнено на основе исследования спорных земельных участков на местности, анализа материалов настоящего гражданского дела, нормативно-технических источников, графического моделирования на ЭВМ, поэтому оно правильно положено судом в основу решения.
Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из того, что площадь земельного участка истца соответствует данным о размере площади в правоустанавливающих документах. В то же время данных, послуживших основанием для внесения сведений о границах земельного участка ответчика в ГКН, в материалах дела не имеется. Также в деле отсутствуют сведений о том, проводилось ли и когда межевание земельного участка ответчика.
Суд, обоснованно установил границы земельного участка истца в соответствии с вариантом, предложенным экспертом, поскольку границы, определенные таким образом, существовали длительное время, площадь земельного участка истца в указанных границах не превышает площади этого же земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах.
Также суд верно внес изменения в ГКН в части прохождения границ земельного участка ответчика. При этом оснований считать, что в результате таких изменений были нарушены какие-либо права и охраняемые законом интересы ответчика, не имеется, поскольку общая площадь земельного участка осталась неизменной.
Требования истца о признании недействительными сведений о земельном участке с кадастровым номером N, включенные в Государственный кадастр недвижимости, аннулировании сведений ГКН и кадастровый паспорт на вышеуказанный объект недвижимости, суд верно оставил без удовлетворения, поскольку указанные меры не приведут к восстановлению прав истца.
На основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из сложности и длительности рассмотрения дела.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Рузского районного суда Московской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лидино" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4489/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-4489/13
Судья Панцевич И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре Б.
рассмотрела в заседании от 21 марта 2013 года апелляционную жалобу ОАО "Лидино"
на заочное решение Рузского районного суда Московской области от 27 ноября 2012 года по делу по иску К. к ОАО "Лидино" о признании недействительными сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, представителя истца - Т., представителя ответчика - С., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Лидино" о признании недействительными сведений о земельном участке. В обосновании своих требований он сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1500 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, зем. уч. N 48, кадастровый номер N. 26 января 1999 года на основании Акта Администрации Сумароковского сельского Совета на данном земельном участке был введен в эксплуатацию деревянный дом с хозяйственными постройками и получено свидетельство о праве собственности от 05 июля 1999 года. На указанный дом с постройками был изготовлен паспорт БТИ по состоянию на 26 ноября 1998 года. В составе данного паспорта имеется план земельного участка с указанием его границ. Земельный участок был огорожен в 1998 году забором. В соответствии с действующим законодательством К. решил провести процедуру межевания своего участка с целью постановки его на государственный кадастровый учет. Работы по межеванию земельного участка на местности были поручены ООО "ГеоМир". По результатам межевания были определены координаты поворотных точек его земельного участка. При подготовке межевого дела было установлено, что границы его участка пересекаются с иным участком, состоящим на кадастровом учете под номером N, правообладателем которого является ОАО "Лидино". Граница земельного участка, поставленного на кадастровый учет ООО "Лидино", пересекает его земельный участок таким образом, что пролегают по центру дома, возведенного на земельном участке. Причиной наложения явилось то, что ответчик при проведении землеустроительных работ межующим органом неверно указал границы своего земельного участка. Хотя на момент межевания, проводимого ООО "Лидино", земельный участок К. был огорожен забором, т.е. его границы были установлены, специалист по межеванию не потребовал согласования границы земельного участка с собственником дома, находящегося на территории, где проводились работы по межеванию, то есть с К. Отсутствие с его стороны согласования свидетельствует о том, что при формировании землеустроительного дела не были соблюдены требования законодательства в отношении уведомления заинтересованных лиц, что является основанием для признания межевания недействительным. Поскольку вследствие неправомерных действий при определении границ смежных участков, часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка учтена в Государственном кадастре недвижимости за ОАО "Лидино", 20 января 2012 года К. была направлена претензия в адрес ОАО "Лидино" с указанием на ошибку, допущенную при постановке на кадастровый учет принадлежащего Обществу земельного участка с кадастровым номером N с предложением провести государственный кадастровый учет земельного участка с новыми границами. До настоящего времени на указанную претензию ответа не получено. Допущенная ошибка при постановке на учет ООО "Лидино" земельного участка, не дает ему как собственнику смежного земельного участка осуществить кадастровый учет своего участка. Границы земельного участка ООО "Лидино", как видно из Схемы геодезической сети, составленной инженером ООО "ГеоМир" М., пересекают его земельный участок по центру, в точках 288-289, что лишает его права произвести кадастровый учет земельного участка, находящегося в собственности с 1996 года. К. просил суд признать недействительными сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, включенные в Государственный кадастр недвижимости, аннулировать сведения ГКН и кадастровый паспорт на вышеуказанный объект недвижимости, установить границы принадлежащего ему земельного участка N 48 с кадастровым номером N, площадью 1500 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для дачного строительства, расположенного в <адрес>, в указанных им координатах, взыскать с ОАО "Лидино" расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В судебном заседании К. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ООО "Лидино" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.
Решением суда от 27 ноября 2012 года исковые требования К. удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка N 48 с кадастровым номером N, площадью 1500 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для дачного строительства, расположенного в <адрес> в описанных координатах. ОАО "Лидино" обязано внести изменения в данные ГКН о границах земельного участка с кадастровым номером N. Границы земельного участка с кадастровым номером N установлены в описанных координатах. Всего площадь земельного участка ОАО "Лидино" в указанных геоданных соответствует 541000 кв. м. В удовлетворении требований о признании недействительными сведений о земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, включенных в Государственный кадастр недвижимости, аннулировании сведений ГКН и кадастрового паспорта на вышеуказанный объект недвижимости К. отказано. С ОАО "Лидино" в пользу К. взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 80000 рублей и расходы на представителя в размере 15000 рублей.
Не согласившись с постановленным судом решением, ООО "Лидино" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с абзацем 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ст. 60 ЗК РФ, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 ч. 2 ст. 60).
В соответствии со ст. 25 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 настоящего Федерального закона.
Орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.
Кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка)
В соответствии со ст. 38 того же Закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из материалов дела усматривается, что истец на основании постановления Главы Сумароковского сельского округа Рузского района МО от 22 июля 1996 года N 87 и свидетельства о праве собственности на землю от 12 сентября 1996 года, является собственником земельного участка площадью 1500 кв. м в <адрес> и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками. Согласно кадастровому паспорту, земельному участку присвоен кадастровый номер N.
Также судом установлено, что ответчику принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 541000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, который учтен в ГКН в определенных границах.
Для выяснения вопроса о соответствии фактической площади земельного участка истца границам участка ответчика судом по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.
Из плана земельного участка, составленного БТИ по состоянию на 26.11.1998 года видно, что размер земельного участка истца составляет 30,40 м * 50,50 м и площадь 1535 кв. м. Экспертом установлено, что площадь земельного участка истца, учтенного в ГКН с кадастровым номером N, соответствует правоустанавливающим документам, местоположение участка соответствует условиям предоставления, границы земельного участка с периода 1998 г. не изменялись; границы и площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером N в месте "наложения" не соответствуют фактическому пользованию, и земельный участок площадью 917 кв. м в геоданных, приведенных в заключении, находится в фактических границах земельного участка N 48; определить соответствуют ли границы земельного участка с кадастровым номером N условиям его предоставления не представляется возможным из-за отсутствия актов, планов отвода.
Заключение экспертизы выполнено на основе исследования спорных земельных участков на местности, анализа материалов настоящего гражданского дела, нормативно-технических источников, графического моделирования на ЭВМ, поэтому оно правильно положено судом в основу решения.
Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из того, что площадь земельного участка истца соответствует данным о размере площади в правоустанавливающих документах. В то же время данных, послуживших основанием для внесения сведений о границах земельного участка ответчика в ГКН, в материалах дела не имеется. Также в деле отсутствуют сведений о том, проводилось ли и когда межевание земельного участка ответчика.
Суд, обоснованно установил границы земельного участка истца в соответствии с вариантом, предложенным экспертом, поскольку границы, определенные таким образом, существовали длительное время, площадь земельного участка истца в указанных границах не превышает площади этого же земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах.
Также суд верно внес изменения в ГКН в части прохождения границ земельного участка ответчика. При этом оснований считать, что в результате таких изменений были нарушены какие-либо права и охраняемые законом интересы ответчика, не имеется, поскольку общая площадь земельного участка осталась неизменной.
Требования истца о признании недействительными сведений о земельном участке с кадастровым номером N, включенные в Государственный кадастр недвижимости, аннулировании сведений ГКН и кадастровый паспорт на вышеуказанный объект недвижимости, суд верно оставил без удовлетворения, поскольку указанные меры не приведут к восстановлению прав истца.
На основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из сложности и длительности рассмотрения дела.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Рузского районного суда Московской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лидино" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)