Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Гончаровой С.Ю., Иваненко Е.С.
по докладу судьи Гончаровой С.Ю.
при секретаре с/з Ш.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась с иском к Р., З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, сносе строений, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером, площадью 12284 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от <...> (свидетельство о регистрации права собственности от <...>). Ответчик Р. является собственником соседнего земельного участка по <...>, с юго-западной стороны. Р. по линии границ принадлежащего истцу земельного участка и своего земельного участка возвел забор из металлопрофиля на металлических столбах высотой не менее 5 метров с колючей проволокой по верху, нарушив границы и заняв часть земельного участка в размере 119 кв. м, принадлежащего истице. Помимо этого, на территории ответчика по границе с ее земельным участком ответчиком была возведена самовольная постройка - складское помещение из металлопрофиля на бетонной стяжке. Мирным путем ответчик урегулировать спор отказался. В качестве соответчика привлечен З., как собственник 1/2 доли нежилого строения, возведенного на участке Р. и частично на ее участке. Она в настоящее время фактически лишена возможности владения и пользования частью земельного участка, площадью 119 кв. м, так как эта площадь неправомерно находится во владении и пользовании ответчиков. Предложение ответчиков о продаже им части земельного участка под нежилым помещением остается неприемлемым, так как этот участок земли ей экономически интересен и необходим для дальнейшего использования.
Просит суд истребовать в ее пользу из незаконного владения Р., З. земельный участок, площадью 119 кв. м, кадастровый номер, расположенный по адресу: <...>; признать нежилое строение, площадью 1220,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, в части расположения на земельном участке по адресу: <...>, самовольной постройкой; обязать Р., З. снести забор и нежилое строение, расположенные в границах принадлежащего Ж. земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с кадастровыми документами. В случае невыполнения ответчиками законных требований судебного пристава-исполнителя, в ведении которого будет находиться исполнительное производство по исполнению решения суда по данному гражданскому делу, обязать судебного пристава-исполнителя осуществить исполнение решения суда в отсутствие Р. и З. за счет принадлежащих истице средств, с последующим взысканием расходов, связанных с неисполнением решения суда с Р. и З. солидарно в ее пользу; прекратить право общей долевой собственности по 1/2 доли за Р. и З. на нежилое строение в части его расположения на территории в границах земельного участка, расположенного по адресу: <...>; признать запись о государственной регистрации нежилого строения от <...> недействительной; признать свидетельства о государственной регистрации права от <...>, выданные на имя З. и Р. на объект права - нежилое строение, недействительными; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы в размере <...> руб., а именно по оплате услуг геодезистов при выполнении акта границ (в отношении 6 точек плана границ, относящихся к з/у ответчиков) в размере <...> рублей, услуг представителя в размере <...> рублей, государственной пошлины на общую сумму 400 руб., квитанции почтовых отправлений досудебной претензии, телеграммы вызова в суд в размере 400 руб.
Представитель Р. и З. по доверенностям Б. в суде иск не признала. При этом, представитель ответчиков указала, что срок исковой давности по требованиям истца истек, т.к. она с 2009 г. знала о существующих нарушениях в границах и о возведении постройки.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Ж. к Р., З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, сносе строений отказано.
В апелляционной жалобе Ж. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом необоснованно и бездоказательно сделан вывод о наличии между ней и ответчиками сложившегося порядка пользования земельными участками, согласно которому, якобы она предоставила в добровольном порядке часть принадлежащего ей земельного участка по <...> в 2008 г. ответчикам, оплатила часть стоимости забора и согласилась с построенным зданием склада на ее территории. При этом, своего согласия и разрешения на строительство забора и нежилого здания на ее участке она ответчикам не давала. Ей экономически необходима спорная часть земельного участка для использования в своих целях.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражения относительно нее, выслушав объяснения представителей Ж., Р., З., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Имеющимися в деле доказательствами, в частности межевым планом от <...>, договором купли-продажи от <...>, заключенным между ЗАО "Кубаньтурист" и Ж., передаточным актом, свидетельством о регистрации права собственности от <...>, подтверждено, что Ж. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в 2009 г.
Согласно акту согласования границ земельного участка от <...>, границы между земельными участками по <...> были согласованы между АО "Кубаньтурист" и представителями соседнего участка Р. и З.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. показал суду, что им по заказу Р. осуществлялось строительство ангара, начатое в 2008 г. Сначала был заложен фундамент забора, а затем приступили к возведению забора и ангара в период с марта по июнь 2009 г. Свидетель подтвердил, что в его присутствии Р. приносили денежные средства от смежного землепользователя, предназначенные на возведение забора, в размере <...> руб. Показал, что на спорном земельном участке он бывает 2-3 раза в год.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между указанными земельными участками, принадлежащими истцу и ответчикам, имеется сложившийся порядок пользования, о котором было известно истцу Ж. на момент приобретения земельного участка по <...>, на момент возведения забора и строения лит. "Я" как в 2009 г., так и в 2012 г.
Ж. заявлены требования о сносе строений (забора и нежилого строения лит "Я"), расположенных в границах принадлежащего Ж. земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с кадастровыми документами.
Вместе с тем, как установлено техническим заключением ООО "Юг-Дом" от <...>, перемещение стены строения литер "Я" или всего строения по адресу: <...>, без нанесения ему ущерба, несоразмерного с его назначением, технически невозможно.
Представителем ответчиков в суде было заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности, в связи с чем представитель просила отказать в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Из имеющихся в деле документов следует, что Ж. знала о нарушении ее права с момента первого приобретения земельного участка по <...>, т.е. с 2009 г. Однако, никаких претензий по поводу нарушения межевой границы ответчикам не предъявляла.
На основании абз. 3 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно завладело им, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
Из чего следует, что к таким спорам применяются общие правила срока исковой давности, установленные ст. 196 УК РФ, а именно, три года, которые Ж. пропустила, обратившись с требованием впервые в 2013 г.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Ж. к Р., З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, сносе строений.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-18064/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-18064/13
Судья: Смирнова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Гончаровой С.Ю., Иваненко Е.С.
по докладу судьи Гончаровой С.Ю.
при секретаре с/з Ш.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась с иском к Р., З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, сносе строений, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером, площадью 12284 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от <...> (свидетельство о регистрации права собственности от <...>). Ответчик Р. является собственником соседнего земельного участка по <...>, с юго-западной стороны. Р. по линии границ принадлежащего истцу земельного участка и своего земельного участка возвел забор из металлопрофиля на металлических столбах высотой не менее 5 метров с колючей проволокой по верху, нарушив границы и заняв часть земельного участка в размере 119 кв. м, принадлежащего истице. Помимо этого, на территории ответчика по границе с ее земельным участком ответчиком была возведена самовольная постройка - складское помещение из металлопрофиля на бетонной стяжке. Мирным путем ответчик урегулировать спор отказался. В качестве соответчика привлечен З., как собственник 1/2 доли нежилого строения, возведенного на участке Р. и частично на ее участке. Она в настоящее время фактически лишена возможности владения и пользования частью земельного участка, площадью 119 кв. м, так как эта площадь неправомерно находится во владении и пользовании ответчиков. Предложение ответчиков о продаже им части земельного участка под нежилым помещением остается неприемлемым, так как этот участок земли ей экономически интересен и необходим для дальнейшего использования.
Просит суд истребовать в ее пользу из незаконного владения Р., З. земельный участок, площадью 119 кв. м, кадастровый номер, расположенный по адресу: <...>; признать нежилое строение, площадью 1220,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, в части расположения на земельном участке по адресу: <...>, самовольной постройкой; обязать Р., З. снести забор и нежилое строение, расположенные в границах принадлежащего Ж. земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с кадастровыми документами. В случае невыполнения ответчиками законных требований судебного пристава-исполнителя, в ведении которого будет находиться исполнительное производство по исполнению решения суда по данному гражданскому делу, обязать судебного пристава-исполнителя осуществить исполнение решения суда в отсутствие Р. и З. за счет принадлежащих истице средств, с последующим взысканием расходов, связанных с неисполнением решения суда с Р. и З. солидарно в ее пользу; прекратить право общей долевой собственности по 1/2 доли за Р. и З. на нежилое строение в части его расположения на территории в границах земельного участка, расположенного по адресу: <...>; признать запись о государственной регистрации нежилого строения от <...> недействительной; признать свидетельства о государственной регистрации права от <...>, выданные на имя З. и Р. на объект права - нежилое строение, недействительными; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы в размере <...> руб., а именно по оплате услуг геодезистов при выполнении акта границ (в отношении 6 точек плана границ, относящихся к з/у ответчиков) в размере <...> рублей, услуг представителя в размере <...> рублей, государственной пошлины на общую сумму 400 руб., квитанции почтовых отправлений досудебной претензии, телеграммы вызова в суд в размере 400 руб.
Представитель Р. и З. по доверенностям Б. в суде иск не признала. При этом, представитель ответчиков указала, что срок исковой давности по требованиям истца истек, т.к. она с 2009 г. знала о существующих нарушениях в границах и о возведении постройки.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Ж. к Р., З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, сносе строений отказано.
В апелляционной жалобе Ж. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом необоснованно и бездоказательно сделан вывод о наличии между ней и ответчиками сложившегося порядка пользования земельными участками, согласно которому, якобы она предоставила в добровольном порядке часть принадлежащего ей земельного участка по <...> в 2008 г. ответчикам, оплатила часть стоимости забора и согласилась с построенным зданием склада на ее территории. При этом, своего согласия и разрешения на строительство забора и нежилого здания на ее участке она ответчикам не давала. Ей экономически необходима спорная часть земельного участка для использования в своих целях.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражения относительно нее, выслушав объяснения представителей Ж., Р., З., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Имеющимися в деле доказательствами, в частности межевым планом от <...>, договором купли-продажи от <...>, заключенным между ЗАО "Кубаньтурист" и Ж., передаточным актом, свидетельством о регистрации права собственности от <...>, подтверждено, что Ж. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в 2009 г.
Согласно акту согласования границ земельного участка от <...>, границы между земельными участками по <...> были согласованы между АО "Кубаньтурист" и представителями соседнего участка Р. и З.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. показал суду, что им по заказу Р. осуществлялось строительство ангара, начатое в 2008 г. Сначала был заложен фундамент забора, а затем приступили к возведению забора и ангара в период с марта по июнь 2009 г. Свидетель подтвердил, что в его присутствии Р. приносили денежные средства от смежного землепользователя, предназначенные на возведение забора, в размере <...> руб. Показал, что на спорном земельном участке он бывает 2-3 раза в год.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между указанными земельными участками, принадлежащими истцу и ответчикам, имеется сложившийся порядок пользования, о котором было известно истцу Ж. на момент приобретения земельного участка по <...>, на момент возведения забора и строения лит. "Я" как в 2009 г., так и в 2012 г.
Ж. заявлены требования о сносе строений (забора и нежилого строения лит "Я"), расположенных в границах принадлежащего Ж. земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с кадастровыми документами.
Вместе с тем, как установлено техническим заключением ООО "Юг-Дом" от <...>, перемещение стены строения литер "Я" или всего строения по адресу: <...>, без нанесения ему ущерба, несоразмерного с его назначением, технически невозможно.
Представителем ответчиков в суде было заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности, в связи с чем представитель просила отказать в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Из имеющихся в деле документов следует, что Ж. знала о нарушении ее права с момента первого приобретения земельного участка по <...>, т.е. с 2009 г. Однако, никаких претензий по поводу нарушения межевой границы ответчикам не предъявляла.
На основании абз. 3 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно завладело им, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
Из чего следует, что к таким спорам применяются общие правила срока исковой давности, установленные ст. 196 УК РФ, а именно, три года, которые Ж. пропустила, обратившись с требованием впервые в 2013 г.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Ж. к Р., З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, сносе строений.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)