Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от Шрамко Николая Владимировича: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом
от Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом
от ООО "Ахтарский прудовый комплекс": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
от ОАО "Россельхозбанк": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
от СХПК Рыболовецкий колхоз: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом
от ООО "Ахтарская девелоперская компания": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
от Бородина Евгения Ивановича: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шрамко Николая Владимировича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.12.2012 по делу N А32-32279/2011
по иску Шрамко Николая Владимировича
к ответчикам Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район, обществу с ограниченной ответственностью "Ахтарский прудовый комплекс"
при участии третьих лиц открытого акционерного общества "Россельхозбанк", СХПК Рыболовецкий колхоз, общества с ограниченной ответственностью "Ахтарская девелоперская компания", Бородина Евгения Ивановича
о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,
принятое судьей Данько М.М.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Грин-Сити" (далее - ООО "Грин-Сити") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Ахтарский прудовый комплекс" (далее - общество) при участии третьих лиц открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - банк), СХПК Рыболовецкий колхоз "Заветы Ленина" (далее - кооператив), общества с ограниченной ответственностью "Ахтарская девелоперская компания" (далее - компания), Бородина Евгения Ивановича (далее - Бородин Е.И.) о признании недействительным договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, х. Новонекрасовский, прудовое хозяйство N 2, кадастровый номер 23:25:0505000:4, площадь 9 840 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, заключенного между ООО "Ахтарский прудовый комплекс" и Администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский район; о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением суда первой инстанции от 02 июля 2012 года была произведена замена истца с ООО "Грин-Сити" на Шрамко Николая Владимировича (далее - Шрамко Н.В., истец).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано недоказанностью нахождения недвижимого имущества истца на являющемся объектом аренды по спорному договору земельном участке, недоказанности площади земельного участка, необходимого истцу для использования своего имущества.
Шрамко Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о недоказанности нахождения принадлежащих истцу объектов недвижимости на земельном участке, являющемся объектом спорного договора аренды, опровергается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права и договором купли-продажи, зарегистрированным в установленном законом порядке. Длительность рассмотрения дела не может быть положена в основание решения об отказе в иске. Суд первой инстанции не принял во внимание, что заявленный истцом иск является единственно возможным способом судебной защиты, отказ в применении которого нарушает статью 46 Конституции РФ, статью 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 7 мая 2013 года в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Баранову Ю.И. в связи с пребыванием судьи Пономаревой И.В. в отпуске.
В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 16 мая 2013 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24 февраля 2009 года между обществом (арендатор) и администрацией (арендодатель) был подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:25:0505000:4 площадью 9 840 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под прудовым хозяйством N 2 сроком на 49 лет.
Земельный участок расположен по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, х. Новонекрасовский, прудовое хозяйство N 2.
26 марта 2009 года договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует соответствующий штамп Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю на указанном договоре.
Шрамко Н.В. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, х. Новонекрасовский, Прудовое хозяйство N 2: здание инкубационного цеха (кадастровый номер 23:25:16.2003-163); здание котельной (кадастровый номер 23:25:16.2003-156); здание сбросной насосной (кадастровый номер 23:25:16.2003-169); здание проходной (кадастровый номер 23:25:16.2003-175); здание летнего проживания (кадастровый номер 23:25:16.2003-164); здание склада (кадастровый номер 23:25:16.2003-161); по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, х. Новонекрасовский, Прудовое хозяйство: производственные помещения выдерживатель (кадастровый номер 23-23-36/003/2008-510); здание административное (кадастровый номер 23:25:16.2003-160); здание насосной водоподающей (кадастровый номер 23:25:16.2003-174); здание химсклада (кадастровый номер 23:25:16.2003-157); по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, х. Новонекрасовский, Бригада N 1: здание для проживания (кадастровый номер 23:25:16.2003-159). Основанием возникновения права истца на данные объекты является договор купли-продажи от 26 декабря 2011 года между ИП Бородиным Е.И. (продавец) и Шрамко Н.В. (покупатель). Права собственности истца на указанные объекты зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12 января 2012 года (т. 1, л.д. 168 - 179), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 июня 2012 года (т. 2, л.д. 4 - 27).
Утверждая, что указанные объекты расположены на земельном участке, переданном в аренду обществу по договору 24 февраля 2009 года, истец просит признать данный договор ничтожным как нарушающий предоставленное ему статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельного участка, необходимого для использования своих строений, в собственность или в аренду.
В результате оценки довода апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о недоказанности нахождения принадлежащих истцу объектов недвижимости на земельном участке, являющемся объектом спорного договора аренды, опровергается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права и договором купли-продажи, зарегистрированным в установленном законом порядке, апелляционный суд установил следующее.
Ни договор купли-продажи от 26 декабря 2011 года между ИП Бородиным Е.И. (продавец) и Шрамко Н.В. (покупатель), ни свидетельства о государственной регистрации права от 12 января 2012 года (т. 1, л.д. 168 - 179), ни выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 июня 2012 года (т. 2, л.д. 4 - 27) не содержат сведений о земельном участке, на котором они расположены, в силу чего не позволяют достоверно установить факт их нахождения на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0505000:4.
Определением от 11 апреля 2013 года апелляционный суд в порядке статьи 66 АПК РФ запросил в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю копии всех правоустанавливающих документов на принадлежащие истцу объекты недвижимости, фактом расположения которых на являющемся объектом спорного договора аренды земельном участке, истец мотивирует иск по настоящему делу.
В соответствии с представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сведениями 10 сентября 2003 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) было зарегистрировано право собственности кооператива на 10 объектов недвижимого имущества на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2003 года по делу N А32-8857/2003-36/110, за исключением объекта недвижимого имущества "производственные помещения выдерживатель" (кадастровый номер 23-23-36/003/2008-510), т.к. заявление о регистрации права на данный объект недвижимости не было представлено. 28 октября 2003 года в ЕГРП был зарегистрирован переход права собственности от кооператива к обществу с ограниченной ответственностью "Приморско-Ахтарский рыбокомплекс" на основании договора N 6 купли-продажи недвижимого имущества прудового хозяйства N 2 (рыбхоза Новонекрасовский) от 12 сентября 2003 года на 10 объектов недвижимого имущества. 1 апреля 2008 года в ЕГРП было зарегистрировано право собственности за кооперативом на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11 октября 2005 года по делу N А32-29210/2004-32/667, которым договор N 6 купли-продажи недвижимого имущества прудового хозяйства N 2 (рыбхоза Новонекрасовский) от 12 сентября 2003 года был признан недействительным. 1 апреля 2008 года за кооперативом было зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества "производственные помещения выдерживатель" (кадастровый номер 23-23-36/003/2008-510) на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2003 года по делу N А32-8857/2003-36/110.28 марта 2011 года в ЕГРП был зарегистрирован переход права собственности на все 11 спорных объектов от кооператива к компании на основании договора купли-продажи недвижимости N 15/03-1 от 15 марта 2011 года. 28 апреля 2011 года в ЕГРП был зарегистрирован переход права собственности на все 11 спорных объектов от компании к ООО "Грин-Сити" на основании договора купли-продажи недвижимости N 08/04 от 8 апреля 2011 года. 20 декабря 2011 года в ЕГРП был зарегистрирован переход права собственности на все 11 спорных объектов от ООО "Грин-Сити" к Бородину Евгению Ивановичу на основании договора купли-продажи имущества от 30 ноября 2011 года. 11 января 2012 года в ЕГРП был зарегистрирован переход права собственности на все 11 спорных объектов от Бородина Евгения Ивановича к Шрамко Николаю Владимировичу на основании договора купли-продажи имущества от 26 декабря 2011 года. По состоянию на 18 апреля 2013 года иные сведения о переходе права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в ЕГРП отсутствуют.
Представленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю правоустанавливающие документы, опосредующие динамику прав собственности на спорные объекты недвижимости, на основании которых осуществлялась регистрация их переходов - определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2003 года по делу N А32-8857/2003-36/110, договор N 6 купли-продажи недвижимого имущества прудового хозяйства N 2 (рыбхоза Новонекрасовский) от 12 сентября 2003 года, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 октября 2005 года по делу N А32-29210/2004-32/667, договор купли-продажи недвижимости N 15/03-1 от 15 марта 2011 года между кооперативом и компанией, договор купли-продажи недвижимости N 08/04 от 8 апреля 2011 года между компанией и ООО "Грин-Сити", договор купли-продажи имущества от 30 ноября 2011 года между ООО "Грин-Сити" и Бородиным Е.И., договор купли-продажи имущества от 26 декабря 2011 года между Бородиным Е.И. и Шрамко Н.В. - не содержат сведений о земельном участке, на котором расположены объекты недвижимости истца, в силу чего не позволяют достоверно установить факт их нахождения на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0505000:4.
В силу изложенного представленные истцом свидетельства о государственной регистрации прав и договор купли-продажи, а равно истребованные апелляционным судом правоустанавливающие документы на принадлежащие истцу объекты недвижимости не опровергают вывод суда первой инстанции о недоказанности нахождения принадлежащих истцу объектов недвижимости на земельном участке, являющимся объектом спорного договора аренды.
При оценке законности и обоснованности решения суда об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд принял во внимание следующее.
В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2011 года N 4275/11 по делу N А48-2067/2010, подлежит установлению возможность совершения оспариваемой сделки в отношении земельного участка без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ) и признания в связи с этим указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, в отношении которой истец обладает исключительным правом согласно положениям статьи 36 ЗК РФ. Президиумом ВАС РФ подтверждено применение данной правовой позиции к договорам аренды земельного участка (Определение ВАС РФ от 25 января 2012 года N ВАС-15127/11).
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2011 года N 4275/11 по делу N А48-2067/2010 резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность в части сделки приватизации), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.
Указанные требования направлены на обеспечение необходимой для исполнимости судебного акта степени определенности его содержания. Из этого следует, что судебный акт, не содержащий указанных сведений, не отвечает требованию исполнимости.
Исходя из изложенного, в предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости истца, но и определение площади и границ земельных участков, причитающихся истцу, индивидуализированных посредством текстового описания и межевого плана.
Причитающаяся истцу часть земельного участка может быть определена судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ, которые могут быть проведены по инициативе сторон либо в процессуальном режиме судебной экспертизы.
Указанные результаты кадастровых работ являются допустимым доказательством обстоятельств, входящих в предмет судебного познания по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, входящих в фактическое основание иска - факта нахождения объектов недвижимости истца на земельном участке, являющемся объектом спорного договора аренды, и площади и границ участка, причитающегося в силу закона истцу - лежит на истце.
Доказательства проведения кадастровых работ по формированию земельного участка, занятого принадлежащими истцу объектами недвижимости и необходимого для их использования, проведенными вне судебного разбирательства по инициативе истца либо его правопредшественников, в деле отсутствуют, соответствующий довод истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не приводился.
Поскольку в отсутствие кадастровых работ, проведенных вне судебного разбирательства, площадь и границы участка, причитающегося в силу закона истцу, могут быть установлены на основании заключения судебной экспертизы, постольку возложенное на истца бремя доказывания опосредуется процессуальной обязанностью совершения им действий, необходимых для назначения судом судебной экспертизы.
Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Суд первой инстанции дважды - определениями от 2 июля 2012 года и 9 октября 2012 года - предлагал истцу как субъекту процессуальной обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, заявить ходатайство о назначении экспертизы для установления площади и границ земельного участка, необходимого для использования строений истца, указать экспертное учреждение, поставить вопросы на разрешение эксперта.
Истцом соответствующее ходатайство ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде заявлено не было.
Доказательства существования обстоятельств, определенных АПК РФ в качестве оснований назначения судебной экспертизы по инициативе суда в отсутствие соответствующего ходатайства истца, последним не представлены. Данный довод в апелляционной жалобе не приведен.
В силу изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом площади земельного участка, необходимого ему для использования своего имущества, и границ причитающегося ему земельного участка, соответствует обстоятельствам дела.
В результате неисполнения истцом опосредующей бремя доказывания процессуальной обязанности в деле отсутствуют доказательства, позволяющие суду установить обстоятельства, определенность которых в силу выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2011 года N 4275/11 по делу N А48-2067/2010 правовой позиции обусловливает исполнимость судебного акта.
Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 АПК РФ). Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.
В силу изложенного принятие неисполнимого судебного акта противоречит принципу правовой определенности.
Поскольку неисполнение истцом опосредующей бремя доказывания процессуальной обязанности привело к недоказанности обстоятельств, установление которых обусловливает ту степень определенности судебного акта, которая обеспечивает его исполнимость, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
Доказательства нарушения статьи 46 Конституции РФ, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункта 14 Международного пакта о гражданских и политических правах при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела истцом не представлены. Гарантируя каждому право на судебную защиту и определяя принципиальные подходы к процессуальному механизму его реализации, указанные нормы не могут быть истолкованы как гарантирующие право на удовлетворение иска в состязательном процессе при недоказанности образующих основание иска обстоятельств по причине процессуальной пассивности истца. Принятие неисполнимого судебного акта противоречит выраженной в указанных нормах сущности судебной защиты.
Довод апелляционной жалобы о том, что длительность рассмотрения дела не может быть положена в основание решения об отказе в иске, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о существовании обстоятельств, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2012 года по делу N А32-32279/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2013 N 15АП-2801/2013 ПО ДЕЛУ N А32-32279/2011
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. N 15АП-2801/2013
Дело N А32-32279/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от Шрамко Николая Владимировича: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом
от Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом
от ООО "Ахтарский прудовый комплекс": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
от ОАО "Россельхозбанк": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
от СХПК Рыболовецкий колхоз: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом
от ООО "Ахтарская девелоперская компания": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
от Бородина Евгения Ивановича: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шрамко Николая Владимировича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.12.2012 по делу N А32-32279/2011
по иску Шрамко Николая Владимировича
к ответчикам Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район, обществу с ограниченной ответственностью "Ахтарский прудовый комплекс"
при участии третьих лиц открытого акционерного общества "Россельхозбанк", СХПК Рыболовецкий колхоз, общества с ограниченной ответственностью "Ахтарская девелоперская компания", Бородина Евгения Ивановича
о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,
принятое судьей Данько М.М.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Грин-Сити" (далее - ООО "Грин-Сити") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Ахтарский прудовый комплекс" (далее - общество) при участии третьих лиц открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - банк), СХПК Рыболовецкий колхоз "Заветы Ленина" (далее - кооператив), общества с ограниченной ответственностью "Ахтарская девелоперская компания" (далее - компания), Бородина Евгения Ивановича (далее - Бородин Е.И.) о признании недействительным договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, х. Новонекрасовский, прудовое хозяйство N 2, кадастровый номер 23:25:0505000:4, площадь 9 840 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, заключенного между ООО "Ахтарский прудовый комплекс" и Администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский район; о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением суда первой инстанции от 02 июля 2012 года была произведена замена истца с ООО "Грин-Сити" на Шрамко Николая Владимировича (далее - Шрамко Н.В., истец).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано недоказанностью нахождения недвижимого имущества истца на являющемся объектом аренды по спорному договору земельном участке, недоказанности площади земельного участка, необходимого истцу для использования своего имущества.
Шрамко Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о недоказанности нахождения принадлежащих истцу объектов недвижимости на земельном участке, являющемся объектом спорного договора аренды, опровергается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права и договором купли-продажи, зарегистрированным в установленном законом порядке. Длительность рассмотрения дела не может быть положена в основание решения об отказе в иске. Суд первой инстанции не принял во внимание, что заявленный истцом иск является единственно возможным способом судебной защиты, отказ в применении которого нарушает статью 46 Конституции РФ, статью 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 7 мая 2013 года в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Баранову Ю.И. в связи с пребыванием судьи Пономаревой И.В. в отпуске.
В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 16 мая 2013 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24 февраля 2009 года между обществом (арендатор) и администрацией (арендодатель) был подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:25:0505000:4 площадью 9 840 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под прудовым хозяйством N 2 сроком на 49 лет.
Земельный участок расположен по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, х. Новонекрасовский, прудовое хозяйство N 2.
26 марта 2009 года договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует соответствующий штамп Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю на указанном договоре.
Шрамко Н.В. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, х. Новонекрасовский, Прудовое хозяйство N 2: здание инкубационного цеха (кадастровый номер 23:25:16.2003-163); здание котельной (кадастровый номер 23:25:16.2003-156); здание сбросной насосной (кадастровый номер 23:25:16.2003-169); здание проходной (кадастровый номер 23:25:16.2003-175); здание летнего проживания (кадастровый номер 23:25:16.2003-164); здание склада (кадастровый номер 23:25:16.2003-161); по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, х. Новонекрасовский, Прудовое хозяйство: производственные помещения выдерживатель (кадастровый номер 23-23-36/003/2008-510); здание административное (кадастровый номер 23:25:16.2003-160); здание насосной водоподающей (кадастровый номер 23:25:16.2003-174); здание химсклада (кадастровый номер 23:25:16.2003-157); по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, х. Новонекрасовский, Бригада N 1: здание для проживания (кадастровый номер 23:25:16.2003-159). Основанием возникновения права истца на данные объекты является договор купли-продажи от 26 декабря 2011 года между ИП Бородиным Е.И. (продавец) и Шрамко Н.В. (покупатель). Права собственности истца на указанные объекты зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12 января 2012 года (т. 1, л.д. 168 - 179), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 июня 2012 года (т. 2, л.д. 4 - 27).
Утверждая, что указанные объекты расположены на земельном участке, переданном в аренду обществу по договору 24 февраля 2009 года, истец просит признать данный договор ничтожным как нарушающий предоставленное ему статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельного участка, необходимого для использования своих строений, в собственность или в аренду.
В результате оценки довода апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о недоказанности нахождения принадлежащих истцу объектов недвижимости на земельном участке, являющемся объектом спорного договора аренды, опровергается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права и договором купли-продажи, зарегистрированным в установленном законом порядке, апелляционный суд установил следующее.
Ни договор купли-продажи от 26 декабря 2011 года между ИП Бородиным Е.И. (продавец) и Шрамко Н.В. (покупатель), ни свидетельства о государственной регистрации права от 12 января 2012 года (т. 1, л.д. 168 - 179), ни выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 июня 2012 года (т. 2, л.д. 4 - 27) не содержат сведений о земельном участке, на котором они расположены, в силу чего не позволяют достоверно установить факт их нахождения на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0505000:4.
Определением от 11 апреля 2013 года апелляционный суд в порядке статьи 66 АПК РФ запросил в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю копии всех правоустанавливающих документов на принадлежащие истцу объекты недвижимости, фактом расположения которых на являющемся объектом спорного договора аренды земельном участке, истец мотивирует иск по настоящему делу.
В соответствии с представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сведениями 10 сентября 2003 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) было зарегистрировано право собственности кооператива на 10 объектов недвижимого имущества на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2003 года по делу N А32-8857/2003-36/110, за исключением объекта недвижимого имущества "производственные помещения выдерживатель" (кадастровый номер 23-23-36/003/2008-510), т.к. заявление о регистрации права на данный объект недвижимости не было представлено. 28 октября 2003 года в ЕГРП был зарегистрирован переход права собственности от кооператива к обществу с ограниченной ответственностью "Приморско-Ахтарский рыбокомплекс" на основании договора N 6 купли-продажи недвижимого имущества прудового хозяйства N 2 (рыбхоза Новонекрасовский) от 12 сентября 2003 года на 10 объектов недвижимого имущества. 1 апреля 2008 года в ЕГРП было зарегистрировано право собственности за кооперативом на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11 октября 2005 года по делу N А32-29210/2004-32/667, которым договор N 6 купли-продажи недвижимого имущества прудового хозяйства N 2 (рыбхоза Новонекрасовский) от 12 сентября 2003 года был признан недействительным. 1 апреля 2008 года за кооперативом было зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества "производственные помещения выдерживатель" (кадастровый номер 23-23-36/003/2008-510) на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2003 года по делу N А32-8857/2003-36/110.28 марта 2011 года в ЕГРП был зарегистрирован переход права собственности на все 11 спорных объектов от кооператива к компании на основании договора купли-продажи недвижимости N 15/03-1 от 15 марта 2011 года. 28 апреля 2011 года в ЕГРП был зарегистрирован переход права собственности на все 11 спорных объектов от компании к ООО "Грин-Сити" на основании договора купли-продажи недвижимости N 08/04 от 8 апреля 2011 года. 20 декабря 2011 года в ЕГРП был зарегистрирован переход права собственности на все 11 спорных объектов от ООО "Грин-Сити" к Бородину Евгению Ивановичу на основании договора купли-продажи имущества от 30 ноября 2011 года. 11 января 2012 года в ЕГРП был зарегистрирован переход права собственности на все 11 спорных объектов от Бородина Евгения Ивановича к Шрамко Николаю Владимировичу на основании договора купли-продажи имущества от 26 декабря 2011 года. По состоянию на 18 апреля 2013 года иные сведения о переходе права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в ЕГРП отсутствуют.
Представленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю правоустанавливающие документы, опосредующие динамику прав собственности на спорные объекты недвижимости, на основании которых осуществлялась регистрация их переходов - определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2003 года по делу N А32-8857/2003-36/110, договор N 6 купли-продажи недвижимого имущества прудового хозяйства N 2 (рыбхоза Новонекрасовский) от 12 сентября 2003 года, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 октября 2005 года по делу N А32-29210/2004-32/667, договор купли-продажи недвижимости N 15/03-1 от 15 марта 2011 года между кооперативом и компанией, договор купли-продажи недвижимости N 08/04 от 8 апреля 2011 года между компанией и ООО "Грин-Сити", договор купли-продажи имущества от 30 ноября 2011 года между ООО "Грин-Сити" и Бородиным Е.И., договор купли-продажи имущества от 26 декабря 2011 года между Бородиным Е.И. и Шрамко Н.В. - не содержат сведений о земельном участке, на котором расположены объекты недвижимости истца, в силу чего не позволяют достоверно установить факт их нахождения на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0505000:4.
В силу изложенного представленные истцом свидетельства о государственной регистрации прав и договор купли-продажи, а равно истребованные апелляционным судом правоустанавливающие документы на принадлежащие истцу объекты недвижимости не опровергают вывод суда первой инстанции о недоказанности нахождения принадлежащих истцу объектов недвижимости на земельном участке, являющимся объектом спорного договора аренды.
При оценке законности и обоснованности решения суда об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд принял во внимание следующее.
В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2011 года N 4275/11 по делу N А48-2067/2010, подлежит установлению возможность совершения оспариваемой сделки в отношении земельного участка без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ) и признания в связи с этим указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, в отношении которой истец обладает исключительным правом согласно положениям статьи 36 ЗК РФ. Президиумом ВАС РФ подтверждено применение данной правовой позиции к договорам аренды земельного участка (Определение ВАС РФ от 25 января 2012 года N ВАС-15127/11).
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2011 года N 4275/11 по делу N А48-2067/2010 резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность в части сделки приватизации), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.
Указанные требования направлены на обеспечение необходимой для исполнимости судебного акта степени определенности его содержания. Из этого следует, что судебный акт, не содержащий указанных сведений, не отвечает требованию исполнимости.
Исходя из изложенного, в предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости истца, но и определение площади и границ земельных участков, причитающихся истцу, индивидуализированных посредством текстового описания и межевого плана.
Причитающаяся истцу часть земельного участка может быть определена судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ, которые могут быть проведены по инициативе сторон либо в процессуальном режиме судебной экспертизы.
Указанные результаты кадастровых работ являются допустимым доказательством обстоятельств, входящих в предмет судебного познания по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, входящих в фактическое основание иска - факта нахождения объектов недвижимости истца на земельном участке, являющемся объектом спорного договора аренды, и площади и границ участка, причитающегося в силу закона истцу - лежит на истце.
Доказательства проведения кадастровых работ по формированию земельного участка, занятого принадлежащими истцу объектами недвижимости и необходимого для их использования, проведенными вне судебного разбирательства по инициативе истца либо его правопредшественников, в деле отсутствуют, соответствующий довод истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не приводился.
Поскольку в отсутствие кадастровых работ, проведенных вне судебного разбирательства, площадь и границы участка, причитающегося в силу закона истцу, могут быть установлены на основании заключения судебной экспертизы, постольку возложенное на истца бремя доказывания опосредуется процессуальной обязанностью совершения им действий, необходимых для назначения судом судебной экспертизы.
Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Суд первой инстанции дважды - определениями от 2 июля 2012 года и 9 октября 2012 года - предлагал истцу как субъекту процессуальной обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, заявить ходатайство о назначении экспертизы для установления площади и границ земельного участка, необходимого для использования строений истца, указать экспертное учреждение, поставить вопросы на разрешение эксперта.
Истцом соответствующее ходатайство ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде заявлено не было.
Доказательства существования обстоятельств, определенных АПК РФ в качестве оснований назначения судебной экспертизы по инициативе суда в отсутствие соответствующего ходатайства истца, последним не представлены. Данный довод в апелляционной жалобе не приведен.
В силу изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом площади земельного участка, необходимого ему для использования своего имущества, и границ причитающегося ему земельного участка, соответствует обстоятельствам дела.
В результате неисполнения истцом опосредующей бремя доказывания процессуальной обязанности в деле отсутствуют доказательства, позволяющие суду установить обстоятельства, определенность которых в силу выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2011 года N 4275/11 по делу N А48-2067/2010 правовой позиции обусловливает исполнимость судебного акта.
Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 АПК РФ). Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.
В силу изложенного принятие неисполнимого судебного акта противоречит принципу правовой определенности.
Поскольку неисполнение истцом опосредующей бремя доказывания процессуальной обязанности привело к недоказанности обстоятельств, установление которых обусловливает ту степень определенности судебного акта, которая обеспечивает его исполнимость, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
Доказательства нарушения статьи 46 Конституции РФ, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункта 14 Международного пакта о гражданских и политических правах при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела истцом не представлены. Гарантируя каждому право на судебную защиту и определяя принципиальные подходы к процессуальному механизму его реализации, указанные нормы не могут быть истолкованы как гарантирующие право на удовлетворение иска в состязательном процессе при недоказанности образующих основание иска обстоятельств по причине процессуальной пассивности истца. Принятие неисполнимого судебного акта противоречит выраженной в указанных нормах сущности судебной защиты.
Довод апелляционной жалобы о том, что длительность рассмотрения дела не может быть положена в основание решения об отказе в иске, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о существовании обстоятельств, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2012 года по делу N А32-32279/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)