Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Киреевой И.В.,
судей Шинкаревой Л.Н., Филипповой И.В.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года апелляционную жалобу Л. на решение Видновского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года,
по делу по иску Видновского городского прокурора в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации - Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в М, Министерства имущественных отношений Московской области к Л., Ф., Б.Н. об истребовании земельного участка из не законного владения, признании не действительными договоров купли-продажи, исключении записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения представителя ответчика С.,
заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
установила:
Видновский городской прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации - Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области обратился в суд с иском к Л., Ф., Б.Н. с иском об истребовании земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: д. Мамоново Ленинского района Московской области из незаконного владения Л., о признании недействительными договоры купли-продажи и исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности Л. на указанный земельный участок.
В обоснование иска указал, что в соответствии с приговором Видновского городского суда Московской области К., Ш. и Б.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что в период с 01 по 18 мая 2009 года Ш. и Б.В. сфальсифицировали правоустанавливающие документы, а именно изготовили подложные Свидетельства о праве собственности на землю (формы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации N 177 от 19.03.1992), датировав их 17.06.1993, за подписью Главы администрации Картинского сельского Совета П.: Свидетельство о праве собственности на землю N МаФ-29 на имя Ф., содержащее не соответствующие действительности сведения о наличии у нее права собственности на земельный участок N 23, расположенный в д. Мамоново муниципального образования сельское поселение Развилковское. На основании данных подложных документов была проведена государственная регистрация прав собственности на земельные участки, выданы свидетельства о праве собственности, а в последующем совершены сделки отчуждения земельного участка. В результате преступных действий по завладению земельными участками нарушены права собственника - Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - Московской области. Нарушение прав заключается в незаконном завладении и передаче имущества без ведома собственника.
Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчика Л. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что ответчик является добросовестным приобретателем.
Ответчики Б.Н., Ф. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.
Решением Видновского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.
Приговором Видновского городского суда от 28 июня 2012 года, вступившим в законную силу 25 октября 2012 года, установлено, что в период с 01 по 18 мая 2009 года Ш. и Б.В. сфальсифицировали правоустанавливающие документы, а именно изготовили подложные Свидетельства о праве собственности на землю от 17.06.1993 (формы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации N 177 от 19.03.1992), за подписью Главы администрации Картинского сельского Совета П.: Свидетельство о праве собственности на землю <данные изъяты> на имя Ф., содержащее не соответствующие действительности сведения о наличии у нее права собственности на земельный участок N 23, расположенный в д. Мамоново муниципального образования сельское поселение Развилковское.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельство МаФ-29, (старого образца) от 17.06.1993 г., о праве собственности Ф. на земельный участок площадью 0,15 га, по адресу: <адрес> 05 августа 2009 года Ф. получено свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок N 23 с кадастровым номером <данные изъяты>. Основанием выдачи свидетельство явились сфальсифицированные Б.В. и Ш. документы.
17 августа 2009 г. между Ф. и Б.Н. заключен договор купли-продажи, согласно которому, Ф. произвела отчуждение спорного земельного участка в пользу Б.Н.
На основании договора купли продажи от 17.08.2009 г. на имя Б.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный участок.
03 ноября 2009 года между Б.Н. и С., действующим от имени и в интересах Л., заключен договор купли-продажи земельного участка <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании которого 17 декабря 2009 г. право собственности было зарегистрировано в Управлении Росреестра и получено свидетельство о государственной регистрации права.
Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что на момент совершения сделок, в отношении которых заявлен спор, Ф. не являлась собственником отчуждаемого имущества, то есть, не имела права им распоряжаться. Совершенные ответчицей сделки ничтожны независимо от признания их таковыми судом, по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие ст. ст. 209, 218, 235, 422, 549 ГК РФ. Данные сделки не влекут юридических последствий и недействительны с момента их совершения, то есть договор купли-продажи заключенный между Ф. и Б.Н. является недействительным, а также недействительным является и договор купли-продажи заключенный между Б.Н. и Л.
В силу ст. ст. 301, 302 ГК РФ истец вправе истребовать из незаконного владения ответчика спорный земельный участок, поскольку данный земельный участок выбыл из владения из владения Российской Федерации, помимо его воли.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик Л. является добросовестным приобретателем и отсутствуют основания истребования у него спорного земельного участка, нельзя признать обоснованными. В силу ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Приговором суда установлено, что земельный участок выбыл из владения Российской Федерации в результате совершенного преступления, то есть помимо воли собственника.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6110/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-6110/13
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Киреевой И.В.,
судей Шинкаревой Л.Н., Филипповой И.В.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года апелляционную жалобу Л. на решение Видновского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года,
по делу по иску Видновского городского прокурора в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации - Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в М, Министерства имущественных отношений Московской области к Л., Ф., Б.Н. об истребовании земельного участка из не законного владения, признании не действительными договоров купли-продажи, исключении записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения представителя ответчика С.,
заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
установила:
Видновский городской прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации - Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области обратился в суд с иском к Л., Ф., Б.Н. с иском об истребовании земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: д. Мамоново Ленинского района Московской области из незаконного владения Л., о признании недействительными договоры купли-продажи и исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности Л. на указанный земельный участок.
В обоснование иска указал, что в соответствии с приговором Видновского городского суда Московской области К., Ш. и Б.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что в период с 01 по 18 мая 2009 года Ш. и Б.В. сфальсифицировали правоустанавливающие документы, а именно изготовили подложные Свидетельства о праве собственности на землю (формы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации N 177 от 19.03.1992), датировав их 17.06.1993, за подписью Главы администрации Картинского сельского Совета П.: Свидетельство о праве собственности на землю N МаФ-29 на имя Ф., содержащее не соответствующие действительности сведения о наличии у нее права собственности на земельный участок N 23, расположенный в д. Мамоново муниципального образования сельское поселение Развилковское. На основании данных подложных документов была проведена государственная регистрация прав собственности на земельные участки, выданы свидетельства о праве собственности, а в последующем совершены сделки отчуждения земельного участка. В результате преступных действий по завладению земельными участками нарушены права собственника - Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - Московской области. Нарушение прав заключается в незаконном завладении и передаче имущества без ведома собственника.
Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчика Л. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что ответчик является добросовестным приобретателем.
Ответчики Б.Н., Ф. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.
Решением Видновского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.
Приговором Видновского городского суда от 28 июня 2012 года, вступившим в законную силу 25 октября 2012 года, установлено, что в период с 01 по 18 мая 2009 года Ш. и Б.В. сфальсифицировали правоустанавливающие документы, а именно изготовили подложные Свидетельства о праве собственности на землю от 17.06.1993 (формы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации N 177 от 19.03.1992), за подписью Главы администрации Картинского сельского Совета П.: Свидетельство о праве собственности на землю <данные изъяты> на имя Ф., содержащее не соответствующие действительности сведения о наличии у нее права собственности на земельный участок N 23, расположенный в д. Мамоново муниципального образования сельское поселение Развилковское.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельство МаФ-29, (старого образца) от 17.06.1993 г., о праве собственности Ф. на земельный участок площадью 0,15 га, по адресу: <адрес> 05 августа 2009 года Ф. получено свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок N 23 с кадастровым номером <данные изъяты>. Основанием выдачи свидетельство явились сфальсифицированные Б.В. и Ш. документы.
17 августа 2009 г. между Ф. и Б.Н. заключен договор купли-продажи, согласно которому, Ф. произвела отчуждение спорного земельного участка в пользу Б.Н.
На основании договора купли продажи от 17.08.2009 г. на имя Б.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный участок.
03 ноября 2009 года между Б.Н. и С., действующим от имени и в интересах Л., заключен договор купли-продажи земельного участка <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании которого 17 декабря 2009 г. право собственности было зарегистрировано в Управлении Росреестра и получено свидетельство о государственной регистрации права.
Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что на момент совершения сделок, в отношении которых заявлен спор, Ф. не являлась собственником отчуждаемого имущества, то есть, не имела права им распоряжаться. Совершенные ответчицей сделки ничтожны независимо от признания их таковыми судом, по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие ст. ст. 209, 218, 235, 422, 549 ГК РФ. Данные сделки не влекут юридических последствий и недействительны с момента их совершения, то есть договор купли-продажи заключенный между Ф. и Б.Н. является недействительным, а также недействительным является и договор купли-продажи заключенный между Б.Н. и Л.
В силу ст. ст. 301, 302 ГК РФ истец вправе истребовать из незаконного владения ответчика спорный земельный участок, поскольку данный земельный участок выбыл из владения из владения Российской Федерации, помимо его воли.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик Л. является добросовестным приобретателем и отсутствуют основания истребования у него спорного земельного участка, нельзя признать обоснованными. В силу ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Приговором суда установлено, что земельный участок выбыл из владения Российской Федерации в результате совершенного преступления, то есть помимо воли собственника.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)