Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Шилиной Е.М., Кучинского Е.Н.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года апелляционную жалобу К.И. на решение Одинцовского районного суда Московской области от 14 марта 2012 года по делу по иску К.И. к К.О., Администрации Одинцовского района Московской области, Администрации Н. сельского округа об устранении препятствий в пользовании жилым домом, реальном разделе жилого дома, признании постановлений недействительным, признании права собственности на земельный участок, по встречному иску К.О. к К.И. об отмене договора дарения,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя К.О. по доверенности С., К.И. и ее представителя по ордеру Х.,
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к К.О., Администрации Одинцовского района Московской области, Администрации Н. сельского округа об устранении препятствий в пользовании жилым домом, реальном разделе жилого дома, признании постановлений недействительным, признании права собственности на земельный участок.
В обоснование иска К.И. указала, что ее мать К.А. являлась собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. При домовладении имелся земельный участок площадью 2422 кв. м 18.08.2011 года К.А. умерла. При жизни 17.02.1993 года К.А. подарила принадлежащую ей долю спорного домовладения истцу. Постановлением главы Администрации Н. с/о Одинцовского района N 2 от 17.01.2000 года К.А. за плату предоставлен земельный участок площадью 600 кв. м в дополнение к имеющемуся. Между К.А. и Н. с/о заключен договор купли-продажи N от 17.01.2000 года данного участка. Постановлением главы Администрации Н. с/о Одинцовского района N от 03.10.2000 года К.А. за плату предоставлен участок площадью 651 кв. м в дополнение к имеющемуся. Между К.А. и Администрацией заключен договор купли-продажи названного земельного участка N от 3.10.2000 года. 27.07.2010 года К.А. подарила долю жилого дома и земельный участок площадью 2451 кв. м ответчику К.О. Истец полагает, что решение К.А. о передаче всего земельного участка К.О. незаконно, произведено без учета прав истицы как совладельца дома, к которой на законных основаниях должно перейти право пожизненного наследуемого владения в отношении половины земельного участка площадью 1225,5 кв. м. В связи с чем, постановления N и N являются недействительными и как последствия, являются недействительными договоры купли-продажи N и N о продаже земельных участков площадью 600 кв. м и 651 кв. м. С учетом уточненных исковых требований К.И. просит произвести раздел жилого дома, обязать К.О. не чинить истцу препятствия в пользовании жилым домом, признать недействительными постановления главы Администрации Н. с\\о N от 17.01.2000 г. и N от 3.10.2000 г., признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков N от 17.01.2000 г. и N от 3.10.2000 г. и дополнительных соглашений к договорам N и N, признать недействительным договор дарения от 27.10.2010 г. заключенный между К.А. и К.О., прекратить право собственности К.О. на земельный участок площадью 2451 кв. м, исключить сведения из ЕГРП на земельный участок на имя К.О., признать право собственности на 1/2 долю земельного участка размером 1225,5 кв. м по указанному выше адресу.
В судебном заседании истец иск поддержала.
Ответчик К.О. в судебном заседании иск не признала и предъявила встречный иск к К.И. об отмене договора дарения от 17.02.1993 года.
Ответчик по встречному иску К.И. иск не признала, просила применить срок исковой давности.
Ответчики Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, Администрация с/п Назарьевское в судебное заседание не явились.
Третьи лица УФСГРКиК по МО, ФГУ Кадастровая палата в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении основного и встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе К.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Установлено, что К.А. являлась собственником домовладения и земельного участка на основании свидетельства о праве собственности на землю от 15 октября 1993 года из которых 1200 кв. м - в собственности, 1251 кв. м - в постоянном наследуемом владении, расположенных по адресу: <адрес>.
17.02.1993 года К.А. подарила 1/2 долю дома своей дочери К.И.
27.07.2010 года К.А. подарила долю жилого дома и земельный участок площадью 2451 кв. м ответчику К.О.
К.И. просит суд произвести раздел спорного жилого дома.
Судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости" реальный раздел спорного домовладения возможен.
Отказывая в иске К.И. о разделе жилого дома, суд первой инстанции указал, что раздел дома произвести невозможно, поскольку отсутствует объект спорных правоотношений, жилой дом уничтожен в результате пожара, произошедшего 26 декабря 2011 г. на уч. <адрес> ФИО3 <адрес>. При этом суд сослался на постановление ОНД по Одинцовскому району от 29 декабря 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано что в результате пожара выгорело мансардное помещение, обгорели и обрушились конструкции крыши на всей площади, частично перекрытие, частично обгорел первый этаж, конструкции перекрытия обгорели и разрушены.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке К.И. было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы в целях описания технического состояния спорного домовладения и возможности его реального раздела в связи с пожаром.
Определением судебной коллегии от 09 августа 2012 года по делу назначалась дополнительная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости".
Согласно заключению эксперта N 104/12/СТЭ от 24 сентября 2012 года исследуемый жилой дом разделу не подлежит, т.к. является непригодным для постоянного проживания; его техническое состояние исключает возможность переустройства из-за вероятности полного разрушения.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований К.И. о разделе спорного домовладения.
По мнению суда первой инстанции, не подлежат удовлетворению требования К.И. о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 1225,5 кв. м.
На момент заключения договора дарения по отчуждению 1/2 доли жилого дома в пользу истцы, К.А. являлась собственницей земельного участка площадью 1200 кв. м и 1251 кв. м в постоянном наследуемом владении.
Согласно свидетельству о праве собственности на землю К.А. являлась собственником земельного участка на основании решения Администрации Н. с/с N от 15 октября 1993 года. В последующем в постановление N от 15.10.93 г. были внесены изменения постановлением N от 09.04.1998 г. в отношении площади земельного участка.
Договор дарения 1/2 доли спорного жилого дома был заключен между К.А. и К.И. 17 декабря 1993 года. Подарив К.И. долю жилого дома, К.А. выразила свою волю и распорядилась принадлежащей ей собственностью по своему усмотрению. В отношении земельного участка К.А. распорядительных действий по отчуждению не производила. В связи с чем, требования о признании права собственности на земельный участок 1225, 5 кв. м не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы К.И., что при совершении сделки не соблюден принцип единства судьбы здания и земельного участка необоснованны, поскольку из представленного плана земельного участка усматривается, что дом расположен именно на земельном участке площадью 1200 кв. м, который на момент заключения договора дарения дома уже принадлежал по праву собственности К.А.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не подлежат удовлетворению требования К.И. о признании недействительными постановлений главы Администрации Н. с/о N от 17.01.2000 года и N от 3.10.2000 года о предоставлении земельных участков К.А., а также договоров купли- продажи земельных участков N от 17.01.2000 г. и N от 03.10.2000 г., заключенных между К.А. и Администрацией Н. с/о как не основанные на законе. К.И. не является стороной по данным сделкам. Истицей не представлено доказательств того, что при заключении данных договоров купли-продажи были нарушены ее права и охраняемые законом интересы.
Заслуживает внимание то обстоятельство, что К.И. не.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что требования К.И. о признании недействительным договора дарения от 27.10.2010 года, заключенного между К.А. и К.О., прекращении права собственности К.О. на земельный участок площадью 2451 кв. м, исключении сведений из ЕГРП на земельный участок К.О., поскольку данные требования противоречат ст. 12 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Встречный иск К.О. об отмене договора дарения 1/2 доли дома от 17 декабря 1993 года, также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в судебном заседании.
Правильно оценив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и дав им надлежащую правовую оценку, суд постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского районного суда Московской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13575/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-13575/2012
Судья Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Шилиной Е.М., Кучинского Е.Н.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года апелляционную жалобу К.И. на решение Одинцовского районного суда Московской области от 14 марта 2012 года по делу по иску К.И. к К.О., Администрации Одинцовского района Московской области, Администрации Н. сельского округа об устранении препятствий в пользовании жилым домом, реальном разделе жилого дома, признании постановлений недействительным, признании права собственности на земельный участок, по встречному иску К.О. к К.И. об отмене договора дарения,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя К.О. по доверенности С., К.И. и ее представителя по ордеру Х.,
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к К.О., Администрации Одинцовского района Московской области, Администрации Н. сельского округа об устранении препятствий в пользовании жилым домом, реальном разделе жилого дома, признании постановлений недействительным, признании права собственности на земельный участок.
В обоснование иска К.И. указала, что ее мать К.А. являлась собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. При домовладении имелся земельный участок площадью 2422 кв. м 18.08.2011 года К.А. умерла. При жизни 17.02.1993 года К.А. подарила принадлежащую ей долю спорного домовладения истцу. Постановлением главы Администрации Н. с/о Одинцовского района N 2 от 17.01.2000 года К.А. за плату предоставлен земельный участок площадью 600 кв. м в дополнение к имеющемуся. Между К.А. и Н. с/о заключен договор купли-продажи N от 17.01.2000 года данного участка. Постановлением главы Администрации Н. с/о Одинцовского района N от 03.10.2000 года К.А. за плату предоставлен участок площадью 651 кв. м в дополнение к имеющемуся. Между К.А. и Администрацией заключен договор купли-продажи названного земельного участка N от 3.10.2000 года. 27.07.2010 года К.А. подарила долю жилого дома и земельный участок площадью 2451 кв. м ответчику К.О. Истец полагает, что решение К.А. о передаче всего земельного участка К.О. незаконно, произведено без учета прав истицы как совладельца дома, к которой на законных основаниях должно перейти право пожизненного наследуемого владения в отношении половины земельного участка площадью 1225,5 кв. м. В связи с чем, постановления N и N являются недействительными и как последствия, являются недействительными договоры купли-продажи N и N о продаже земельных участков площадью 600 кв. м и 651 кв. м. С учетом уточненных исковых требований К.И. просит произвести раздел жилого дома, обязать К.О. не чинить истцу препятствия в пользовании жилым домом, признать недействительными постановления главы Администрации Н. с\\о N от 17.01.2000 г. и N от 3.10.2000 г., признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков N от 17.01.2000 г. и N от 3.10.2000 г. и дополнительных соглашений к договорам N и N, признать недействительным договор дарения от 27.10.2010 г. заключенный между К.А. и К.О., прекратить право собственности К.О. на земельный участок площадью 2451 кв. м, исключить сведения из ЕГРП на земельный участок на имя К.О., признать право собственности на 1/2 долю земельного участка размером 1225,5 кв. м по указанному выше адресу.
В судебном заседании истец иск поддержала.
Ответчик К.О. в судебном заседании иск не признала и предъявила встречный иск к К.И. об отмене договора дарения от 17.02.1993 года.
Ответчик по встречному иску К.И. иск не признала, просила применить срок исковой давности.
Ответчики Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, Администрация с/п Назарьевское в судебное заседание не явились.
Третьи лица УФСГРКиК по МО, ФГУ Кадастровая палата в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении основного и встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе К.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Установлено, что К.А. являлась собственником домовладения и земельного участка на основании свидетельства о праве собственности на землю от 15 октября 1993 года из которых 1200 кв. м - в собственности, 1251 кв. м - в постоянном наследуемом владении, расположенных по адресу: <адрес>.
17.02.1993 года К.А. подарила 1/2 долю дома своей дочери К.И.
27.07.2010 года К.А. подарила долю жилого дома и земельный участок площадью 2451 кв. м ответчику К.О.
К.И. просит суд произвести раздел спорного жилого дома.
Судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости" реальный раздел спорного домовладения возможен.
Отказывая в иске К.И. о разделе жилого дома, суд первой инстанции указал, что раздел дома произвести невозможно, поскольку отсутствует объект спорных правоотношений, жилой дом уничтожен в результате пожара, произошедшего 26 декабря 2011 г. на уч. <адрес> ФИО3 <адрес>. При этом суд сослался на постановление ОНД по Одинцовскому району от 29 декабря 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано что в результате пожара выгорело мансардное помещение, обгорели и обрушились конструкции крыши на всей площади, частично перекрытие, частично обгорел первый этаж, конструкции перекрытия обгорели и разрушены.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке К.И. было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы в целях описания технического состояния спорного домовладения и возможности его реального раздела в связи с пожаром.
Определением судебной коллегии от 09 августа 2012 года по делу назначалась дополнительная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости".
Согласно заключению эксперта N 104/12/СТЭ от 24 сентября 2012 года исследуемый жилой дом разделу не подлежит, т.к. является непригодным для постоянного проживания; его техническое состояние исключает возможность переустройства из-за вероятности полного разрушения.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований К.И. о разделе спорного домовладения.
По мнению суда первой инстанции, не подлежат удовлетворению требования К.И. о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 1225,5 кв. м.
На момент заключения договора дарения по отчуждению 1/2 доли жилого дома в пользу истцы, К.А. являлась собственницей земельного участка площадью 1200 кв. м и 1251 кв. м в постоянном наследуемом владении.
Согласно свидетельству о праве собственности на землю К.А. являлась собственником земельного участка на основании решения Администрации Н. с/с N от 15 октября 1993 года. В последующем в постановление N от 15.10.93 г. были внесены изменения постановлением N от 09.04.1998 г. в отношении площади земельного участка.
Договор дарения 1/2 доли спорного жилого дома был заключен между К.А. и К.И. 17 декабря 1993 года. Подарив К.И. долю жилого дома, К.А. выразила свою волю и распорядилась принадлежащей ей собственностью по своему усмотрению. В отношении земельного участка К.А. распорядительных действий по отчуждению не производила. В связи с чем, требования о признании права собственности на земельный участок 1225, 5 кв. м не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы К.И., что при совершении сделки не соблюден принцип единства судьбы здания и земельного участка необоснованны, поскольку из представленного плана земельного участка усматривается, что дом расположен именно на земельном участке площадью 1200 кв. м, который на момент заключения договора дарения дома уже принадлежал по праву собственности К.А.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не подлежат удовлетворению требования К.И. о признании недействительными постановлений главы Администрации Н. с/о N от 17.01.2000 года и N от 3.10.2000 года о предоставлении земельных участков К.А., а также договоров купли- продажи земельных участков N от 17.01.2000 г. и N от 03.10.2000 г., заключенных между К.А. и Администрацией Н. с/о как не основанные на законе. К.И. не является стороной по данным сделкам. Истицей не представлено доказательств того, что при заключении данных договоров купли-продажи были нарушены ее права и охраняемые законом интересы.
Заслуживает внимание то обстоятельство, что К.И. не.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что требования К.И. о признании недействительным договора дарения от 27.10.2010 года, заключенного между К.А. и К.О., прекращении права собственности К.О. на земельный участок площадью 2451 кв. м, исключении сведений из ЕГРП на земельный участок К.О., поскольку данные требования противоречат ст. 12 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Встречный иск К.О. об отмене договора дарения 1/2 доли дома от 17 декабря 1993 года, также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в судебном заседании.
Правильно оценив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и дав им надлежащую правовую оценку, суд постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского районного суда Московской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)