Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2013 года апелляционные жалобы А.А., З. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 июля 2012 года по делу по иску А.И. к З., М.А.А. о признании сделки и записи о государственной регистрации права недействительными, признании права собственности на строения, истребовании имущества и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя А.И.
установила:
А.И. обратилась в суд с уточненным иском к З., М.А.А., в котором просила признать недействительным государственную регистрацию права собственности З. на жилой дом условный номер N, баню условный номер N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на указанный жилой дом и баню на земельном участке N в СНТ "Аист-1", признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с постройками от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между З. и М.А.А., признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности М.А.А. на земельный участок N в СНТ "Аист-1", жилой дом (условный номер N), баню (условный номер N), обязать М.А.А. возвратить указанный земельный участок и расположенные на нем жилой дом и баню, взыскать с З. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб. и расходы на представителя в сумме 60000 руб., взыскать с З. и М.А.А. солидарно расходы на представителя в сумме 40000 руб., компенсировать моральный вред в сумме 200000 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она являлась собственником земельного участка N в СНТ "Аист-1", на котором были построены жилой дом и баня, на которые истица с момента возведения строений приобрела право, но в установленном порядке не оформила.
В ноябре 2008 года истица выдала своему супругу А.А. доверенность на сбор документов и оформления прав на имущество.
В начале 2011 года она подала исковое заявление в суд о разделе совместно нажитого в браке имущества, так как брак с А.А. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ
При рассмотрении дела в суде она узнала, что бывший супруг воспользовался полномочиями по ранее выданной ею доверенности, и продал земельный участок N. своей новой супруге З.
В договоре отсутствовали сведения о наличии на данном участке спорных строений. Впоследствии на основании деклараций З. зарегистрировала свое право на спорные объекты недвижимости без установленных законом оснований, т.е. приобрела право на имущество, принадлежащее истице.
Решением Дмитровского городского суда от 12.12.2011 г. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным и по нему были применены последствия недействительности сделки.
Однако во время рассмотрения дела в суде З. ДД.ММ.ГГГГ продает своей матери М.А.А. спорное имущество.
Таким образом, земельный участок и расположенные на нем строения выбыли из ее владения помимо ее воли.
А.И. настаивала на удовлетворении иска, указав, что требования о признании права в отношении гостевого дома (условный номер N) не поддерживает, так как он был возведен бывшим супругом, после расторжения между ними брака.
Представитель З. иск не признала, представив письменные возражения.
М.А.А. в судебное заседание не явилась.
Представитель М.А.А. иск не признал.
3-е лицо: представитель А.А. иск не признал.
3-е лицо: представитель Управление Росреестра в судебное заседание не явился.
Решением Дмитровского городского суда от 13 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным государственную регистрацию права собственности З. на жилой дом условный номер N баню условный номер N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, признать за А.И. право собственности на жилой дом (условный номер N), баню (условный номер N), истребовал из чужого незаконного владения М.А.А. в собственность А.И. земельный участок площадью 1218 кв. м с кадастровым номером N и расположенные на нем постройки с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскать с З., М.А.А., по 1/2 доле с каждой, в пользу А.И. в счет возмещения судебных расходов 30600 руб.
В апелляционных жалобах А.А., З. ставят вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст ст. 167, 222, 263, 302 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что А.А. и А.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в собственность земельный участок N в СНТ "Аист-1" площадью 1200 кв. м с кадастровым номером N, ныне кадастровый номер N, уточненная площадь 1218 кв. м, зарегистрировав право в установленном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ А.И. была выдана доверенность А.А. на право управления и распоряжения всем ее имуществом, в том числе с правом на совершение сделок.
ДД.ММ.ГГГГ А.А., действующий от имени А.И., заключил договор купли-продажи земельного участка с З., согласно которому продал З. земельный участок площадью 1218 кв. м N в СНТ "Аист-1", принадлежащий А.И.
Решением суда от 12.12.2011 г. договор купли-продажи земельного участка N в СНТ "Аист-1", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между А.А., действующим от имени А.И., и З. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, за А.И. признано право собственности на земельный участок, исключена запись о регистрации права З. на указанный земельный участок из ЕГРП, с А.А. в пользу З. взысканы денежные средства в сумме 150000 руб.
В свою очередь, на спорном земельном участке N в СНТ "Аист-1", З. на основании деклараций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ оформила право собственности на дом площадью 200 кв. м и баню площадью 70 кв. м. При этом техническая документация на объекты не изготавливалась.
З. была выдана справка СНТ "Аист-1" от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что З. на земельном участке N был снесен дом площадью 200 кв. м.
З. на основании декларации от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на жилой дом площадью 186,1 кв. м, получив свидетельства.
Однако, в представленной на государственной регистрацию права декларации об объекте недвижимости на жилой дом площадью 186,1 кв. м, З. указано, что год постройки дома 2009 г.
Суд исследовал все доказательства, представленные сторонами, оценил их в совокупности и правомерно пришел к выводу, что З. не доказала, что спорный дом и баня были возведены или перестроены ею после передачи ей земельного участка в собственность.
В период судебного разбирательства по гражданскому делу по иску А.И. к А.А., З. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности, З. произвела отчуждение земельного участка N в СНТ "Аист-1" и расположенных на нем - жилого дома и бани, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. своей матери М.А.А., по условиям данного договора, предметом которого помимо указанного имущества является и гостевой дом (истица в указанной части требования не поддерживает), оплата по договору производится в рассрочку: в день подписания договора 500000 руб., 470000 руб. после получения свидетельств о регистрации права на покупателя.
В настоящее время, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество содержатся сведения о регистрации права М.А.А. на спорный земельный участок, баню и жилой дом, право обременено ипотекой.
Оценив указанные обстоятельства, суд в силу ст. 167 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействителен с ДД.ММ.ГГГГ и не влечет для покупателя З. юридических последствий, в частности не может являться основанием для возникновения и регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе и строений, возведенных на данном земельном участке.
С учетом того, что у З. отсутствовали законные основания для регистрации права собственности на спорные объекты, так как основанием для возникновения у нее права на данные объекты послужил договор купли-продажи земельного участка, который не влечет юридических последствий с момента его совершения в силу ничтожности, суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании за ней права собственности на спорные строения: жилой дом и баню, расположенные на земельном участке N в СНТ "Аист-1", признав недействительным записи о государственной регистрации права З. на указанные объекты.
ДД.ММ.ГГГГ З. произвела отчуждение спорного земельного участка и расположенных на нем строений по договору купли-продажи М.А.А.
Договор зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ
Сделка по отчуждению спорного имущества заключалась З. в момент, когда имелся судебный спор в отношении данного имущества.
Поскольку З. было отчуждено имущество, в частности спорный земельный участок, жилой дом и баня, которое не принадлежало ей на законном основании, указанное имущество выбыло из владения истицы помимо ее воли, суд правомерно истребовал из чужого незаконного владения М.А.А. в собственность А.И. земельный участок площадью 1218 кв. м, жилой дом и баню, расположенные на указанном участке,
С учетом того, что исковые требования о признании права и истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о необходимости внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Также суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Ссылка представителя З. о том, что сносилась баня и возводилась новая, правильно признана судом несостоятельной, поскольку доказательств вопреки ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Кроме того, право З. на баню в ЕГРП регистрировалось единожды, свидетельство о регистрации права выдавалось З., иных свидетельств на указанный объект З. не получала.
Доводы З. о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым истице было отказано в признании права на 1/2 долю спорного недвижимое имущества, как совместно нажитого в период брака с А.А., правильно признаны судом несостоятельными, поскольку в мотивировочной части указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ судом указано, что ссылка истицы на положения ст. 35 Семейного кодекса РФ, регулирующая отношения между супругами, не распространяется на отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. В рамках гражданского дела N истицей не заявлялось требований к З., как к лицу, на которое в ЕГРП зарегистрировано право собственности на спорные объекты.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А.А., З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-22127/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-22127/2012
Судья: Князева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2013 года апелляционные жалобы А.А., З. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 июля 2012 года по делу по иску А.И. к З., М.А.А. о признании сделки и записи о государственной регистрации права недействительными, признании права собственности на строения, истребовании имущества и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя А.И.
установила:
А.И. обратилась в суд с уточненным иском к З., М.А.А., в котором просила признать недействительным государственную регистрацию права собственности З. на жилой дом условный номер N, баню условный номер N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на указанный жилой дом и баню на земельном участке N в СНТ "Аист-1", признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с постройками от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между З. и М.А.А., признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности М.А.А. на земельный участок N в СНТ "Аист-1", жилой дом (условный номер N), баню (условный номер N), обязать М.А.А. возвратить указанный земельный участок и расположенные на нем жилой дом и баню, взыскать с З. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб. и расходы на представителя в сумме 60000 руб., взыскать с З. и М.А.А. солидарно расходы на представителя в сумме 40000 руб., компенсировать моральный вред в сумме 200000 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она являлась собственником земельного участка N в СНТ "Аист-1", на котором были построены жилой дом и баня, на которые истица с момента возведения строений приобрела право, но в установленном порядке не оформила.
В ноябре 2008 года истица выдала своему супругу А.А. доверенность на сбор документов и оформления прав на имущество.
В начале 2011 года она подала исковое заявление в суд о разделе совместно нажитого в браке имущества, так как брак с А.А. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ
При рассмотрении дела в суде она узнала, что бывший супруг воспользовался полномочиями по ранее выданной ею доверенности, и продал земельный участок N. своей новой супруге З.
В договоре отсутствовали сведения о наличии на данном участке спорных строений. Впоследствии на основании деклараций З. зарегистрировала свое право на спорные объекты недвижимости без установленных законом оснований, т.е. приобрела право на имущество, принадлежащее истице.
Решением Дмитровского городского суда от 12.12.2011 г. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным и по нему были применены последствия недействительности сделки.
Однако во время рассмотрения дела в суде З. ДД.ММ.ГГГГ продает своей матери М.А.А. спорное имущество.
Таким образом, земельный участок и расположенные на нем строения выбыли из ее владения помимо ее воли.
А.И. настаивала на удовлетворении иска, указав, что требования о признании права в отношении гостевого дома (условный номер N) не поддерживает, так как он был возведен бывшим супругом, после расторжения между ними брака.
Представитель З. иск не признала, представив письменные возражения.
М.А.А. в судебное заседание не явилась.
Представитель М.А.А. иск не признал.
3-е лицо: представитель А.А. иск не признал.
3-е лицо: представитель Управление Росреестра в судебное заседание не явился.
Решением Дмитровского городского суда от 13 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным государственную регистрацию права собственности З. на жилой дом условный номер N баню условный номер N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, признать за А.И. право собственности на жилой дом (условный номер N), баню (условный номер N), истребовал из чужого незаконного владения М.А.А. в собственность А.И. земельный участок площадью 1218 кв. м с кадастровым номером N и расположенные на нем постройки с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскать с З., М.А.А., по 1/2 доле с каждой, в пользу А.И. в счет возмещения судебных расходов 30600 руб.
В апелляционных жалобах А.А., З. ставят вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст ст. 167, 222, 263, 302 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что А.А. и А.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в собственность земельный участок N в СНТ "Аист-1" площадью 1200 кв. м с кадастровым номером N, ныне кадастровый номер N, уточненная площадь 1218 кв. м, зарегистрировав право в установленном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ А.И. была выдана доверенность А.А. на право управления и распоряжения всем ее имуществом, в том числе с правом на совершение сделок.
ДД.ММ.ГГГГ А.А., действующий от имени А.И., заключил договор купли-продажи земельного участка с З., согласно которому продал З. земельный участок площадью 1218 кв. м N в СНТ "Аист-1", принадлежащий А.И.
Решением суда от 12.12.2011 г. договор купли-продажи земельного участка N в СНТ "Аист-1", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между А.А., действующим от имени А.И., и З. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, за А.И. признано право собственности на земельный участок, исключена запись о регистрации права З. на указанный земельный участок из ЕГРП, с А.А. в пользу З. взысканы денежные средства в сумме 150000 руб.
В свою очередь, на спорном земельном участке N в СНТ "Аист-1", З. на основании деклараций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ оформила право собственности на дом площадью 200 кв. м и баню площадью 70 кв. м. При этом техническая документация на объекты не изготавливалась.
З. была выдана справка СНТ "Аист-1" от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что З. на земельном участке N был снесен дом площадью 200 кв. м.
З. на основании декларации от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на жилой дом площадью 186,1 кв. м, получив свидетельства.
Однако, в представленной на государственной регистрацию права декларации об объекте недвижимости на жилой дом площадью 186,1 кв. м, З. указано, что год постройки дома 2009 г.
Суд исследовал все доказательства, представленные сторонами, оценил их в совокупности и правомерно пришел к выводу, что З. не доказала, что спорный дом и баня были возведены или перестроены ею после передачи ей земельного участка в собственность.
В период судебного разбирательства по гражданскому делу по иску А.И. к А.А., З. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности, З. произвела отчуждение земельного участка N в СНТ "Аист-1" и расположенных на нем - жилого дома и бани, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. своей матери М.А.А., по условиям данного договора, предметом которого помимо указанного имущества является и гостевой дом (истица в указанной части требования не поддерживает), оплата по договору производится в рассрочку: в день подписания договора 500000 руб., 470000 руб. после получения свидетельств о регистрации права на покупателя.
В настоящее время, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество содержатся сведения о регистрации права М.А.А. на спорный земельный участок, баню и жилой дом, право обременено ипотекой.
Оценив указанные обстоятельства, суд в силу ст. 167 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействителен с ДД.ММ.ГГГГ и не влечет для покупателя З. юридических последствий, в частности не может являться основанием для возникновения и регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе и строений, возведенных на данном земельном участке.
С учетом того, что у З. отсутствовали законные основания для регистрации права собственности на спорные объекты, так как основанием для возникновения у нее права на данные объекты послужил договор купли-продажи земельного участка, который не влечет юридических последствий с момента его совершения в силу ничтожности, суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании за ней права собственности на спорные строения: жилой дом и баню, расположенные на земельном участке N в СНТ "Аист-1", признав недействительным записи о государственной регистрации права З. на указанные объекты.
ДД.ММ.ГГГГ З. произвела отчуждение спорного земельного участка и расположенных на нем строений по договору купли-продажи М.А.А.
Договор зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ
Сделка по отчуждению спорного имущества заключалась З. в момент, когда имелся судебный спор в отношении данного имущества.
Поскольку З. было отчуждено имущество, в частности спорный земельный участок, жилой дом и баня, которое не принадлежало ей на законном основании, указанное имущество выбыло из владения истицы помимо ее воли, суд правомерно истребовал из чужого незаконного владения М.А.А. в собственность А.И. земельный участок площадью 1218 кв. м, жилой дом и баню, расположенные на указанном участке,
С учетом того, что исковые требования о признании права и истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о необходимости внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Также суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Ссылка представителя З. о том, что сносилась баня и возводилась новая, правильно признана судом несостоятельной, поскольку доказательств вопреки ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Кроме того, право З. на баню в ЕГРП регистрировалось единожды, свидетельство о регистрации права выдавалось З., иных свидетельств на указанный объект З. не получала.
Доводы З. о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым истице было отказано в признании права на 1/2 долю спорного недвижимое имущества, как совместно нажитого в период брака с А.А., правильно признаны судом несостоятельными, поскольку в мотивировочной части указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ судом указано, что ссылка истицы на положения ст. 35 Семейного кодекса РФ, регулирующая отношения между супругами, не распространяется на отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. В рамках гражданского дела N истицей не заявлялось требований к З., как к лицу, на которое в ЕГРП зарегистрировано право собственности на спорные объекты.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А.А., З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)