Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чотчаева Б.Т.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дружба" Гончарова Н.Н.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.07.2013 по делу N А32-1187/2013
по иску индивидуального предпринимателя Сметанникова Сергея Федоровича (ОГРНИП 309231111800033 ИНН 110600294506)
к ответчику открытому акционерному обществу "Дружба" (ОГРН 1022304521183 ИНН 2347001364)
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Данько М.М.
установил:
индивидуальный предприниматель Сметанников Сергей Федорович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Дружба" (далее - ответчик, общество) о взыскании 418 312 рублей задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 23.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов жалобы сослался на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое использование ответчиком спорного земельного участка, позволяющего определить, в том числе период использования, а также площадь фактически используемого земельного участка. Взыскание арендной платы за период с 26.08.2011 но 21.06.2012 необоснованно, поскольку соглашением от 25.05.2012 о расторжении договора аренды земельного участка стороны предусмотрели его вступление в силу со дня подписания, т.е. с 25.05.2012. Кроме того, ответчик ссылается на то, что он не использовал спорный земельный участок в своей хозяйственной деятельности.
В составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Величко М.Г. в связи с нахождением болезнью судьи Ковалевой Н.В.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.11.2013 до 14 час. 10 мин. Судебное заседание продолжено 19.11.2013 в 14 час. 40 мин. без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1 150 000 кв. м с кадастровым номером 23:25:0706000:1434, расположенный по адресу: Российская федерация, Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, в границах СПК "Приазовский", отделение 2, поле III(k), поле IV(k), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2011 23АИ N 709269, копия которого представлена в дело.
Стороны 26.08.2011 заключили договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком на 5 лет.
Договор зарегистрирован Управлением Росреестра 03.10.2011, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на оборотной стороне последнего листа договора.
Стороны согласовали размер арендной платы, который составляет 4 500 рублей за 1 га всего в размере 517 500 рублей в год.
В пункте 3.1.1 договора указано, что передача земельного участка осуществлена на основании этого пункта договора, который имеет силу акта приема-передачи имущества без подписания дополнительных документов.
25.05.2012 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, зарегистрированное в установленном порядке 21.06.2012.
Заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) принято судом к своему производству 06.05.2011, 01.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Договор заключен 26.08.2011, то есть в период, когда в отношении ответчика судом возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 2.5. договора стороны установили, что внесение арендной платы осуществляется до 01.08 текущего года. То есть оплата за пользование земельным участком в 2012 году должна быть произведена до 01.08.2012.
Неисполнение обществом обязанности по оплате арендных платежей послужило основанием для предпринимателя обратиться в суд с настоящими требованиями.
В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанностью арендодателя является обязанность предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное владение; обязанностью арендатора - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса). Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66) и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 2123/11.
В пункте 3.1.1 договора (который имеет силу акта приема-передачи без подписания дополнительных документов) стороны зафиксировали исполнение арендодателем обязанности по предоставлению имущества арендатору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. В силу приведенной нормы соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, подлежащего государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса).
Из материалов дела следует, что договор аренды и соглашение о его расторжении зарегистрированы Управлением Росреестра соответственно 03.10.2011 и 21.06.2012. Следовательно, с даты государственной регистрации соглашения от 25.05.2012 договор аренды прекратил свое действие.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.
В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма N 66).
В материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендодателю спорного земельного участка ранее указанной истцом даты (даты прекращения арендных отношений сторон - 21.06.2012). Расчет задолженности за период с 26.08.2011 по 21.06.2012 соответствует условиям договора. Доказательства внесения платы общество не представило, поэтому суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 418 312 рублей арендной платы.
Довод жалобы о том, что участок фактически истцом не передавался, противоречит буквальному содержанию пункта 3.1.1 договора от 26.08.2011. Подготовленный временным управляющим анализ финансового состояния общества названное положение договора аренды не опровергает.
Поскольку общество не доказало факт отсутствия задолженности по арендной плате, суд пришел к правомерному выводу о том, что соглашение о расторжении договора само по себе не может служить документальным доказательством внесения ответчиком в заявленный период арендных платежей.
Довод ответчика об отсутствии оснований для внесения платы в связи с неиспользованием земельного участка в хозяйственной деятельности не принимается, поскольку неиспользование арендатором переданного ему имущества по обстоятельствам, за которые арендодатель не отвечает, не является основанием для освобождения от внесения арендных платежей. Доказательства нарушения предпринимателем обязательств по договору в дело не представлены.
Довод жалобы о том, что предпринимателем неправомерно заявлен период взыскания по дату государственной регистрации соглашения о расторжении договора, отклоняется судом, ввиду того, что арендодатель вправе требовать взыскания арендной платы за весь период до возврата земельного участка арендатором (статья 622 Гражданского кодекса). Из содержания соглашения о расторжении договора от 25.05.2012 не следует, что спорный участок арендатором (обществом) возвращен. Поэтому арендодатель (предприниматель) вправе требовать внесения платежей за пользование имуществом как по состоянию на дату подписания сторонами соглашения, так и за период до его государственной регистрации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2013 по делу N А32-1183/2013).
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы, которому предоставлялась отсрочка по ее уплате.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2013 по делу N А32-1187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Дружба" (ОГРН 1022304521183 ИНН 2347001364) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2013 N 15АП-12788/2013 ПО ДЕЛУ N А32-1187/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N 15АП-12788/2013
Дело N А32-1187/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чотчаева Б.Т.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дружба" Гончарова Н.Н.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.07.2013 по делу N А32-1187/2013
по иску индивидуального предпринимателя Сметанникова Сергея Федоровича (ОГРНИП 309231111800033 ИНН 110600294506)
к ответчику открытому акционерному обществу "Дружба" (ОГРН 1022304521183 ИНН 2347001364)
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Данько М.М.
установил:
индивидуальный предприниматель Сметанников Сергей Федорович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Дружба" (далее - ответчик, общество) о взыскании 418 312 рублей задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 23.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов жалобы сослался на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое использование ответчиком спорного земельного участка, позволяющего определить, в том числе период использования, а также площадь фактически используемого земельного участка. Взыскание арендной платы за период с 26.08.2011 но 21.06.2012 необоснованно, поскольку соглашением от 25.05.2012 о расторжении договора аренды земельного участка стороны предусмотрели его вступление в силу со дня подписания, т.е. с 25.05.2012. Кроме того, ответчик ссылается на то, что он не использовал спорный земельный участок в своей хозяйственной деятельности.
В составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Величко М.Г. в связи с нахождением болезнью судьи Ковалевой Н.В.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.11.2013 до 14 час. 10 мин. Судебное заседание продолжено 19.11.2013 в 14 час. 40 мин. без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1 150 000 кв. м с кадастровым номером 23:25:0706000:1434, расположенный по адресу: Российская федерация, Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, в границах СПК "Приазовский", отделение 2, поле III(k), поле IV(k), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2011 23АИ N 709269, копия которого представлена в дело.
Стороны 26.08.2011 заключили договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком на 5 лет.
Договор зарегистрирован Управлением Росреестра 03.10.2011, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на оборотной стороне последнего листа договора.
Стороны согласовали размер арендной платы, который составляет 4 500 рублей за 1 га всего в размере 517 500 рублей в год.
В пункте 3.1.1 договора указано, что передача земельного участка осуществлена на основании этого пункта договора, который имеет силу акта приема-передачи имущества без подписания дополнительных документов.
25.05.2012 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, зарегистрированное в установленном порядке 21.06.2012.
Заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) принято судом к своему производству 06.05.2011, 01.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Договор заключен 26.08.2011, то есть в период, когда в отношении ответчика судом возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 2.5. договора стороны установили, что внесение арендной платы осуществляется до 01.08 текущего года. То есть оплата за пользование земельным участком в 2012 году должна быть произведена до 01.08.2012.
Неисполнение обществом обязанности по оплате арендных платежей послужило основанием для предпринимателя обратиться в суд с настоящими требованиями.
В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанностью арендодателя является обязанность предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное владение; обязанностью арендатора - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса). Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66) и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 2123/11.
В пункте 3.1.1 договора (который имеет силу акта приема-передачи без подписания дополнительных документов) стороны зафиксировали исполнение арендодателем обязанности по предоставлению имущества арендатору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. В силу приведенной нормы соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, подлежащего государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса).
Из материалов дела следует, что договор аренды и соглашение о его расторжении зарегистрированы Управлением Росреестра соответственно 03.10.2011 и 21.06.2012. Следовательно, с даты государственной регистрации соглашения от 25.05.2012 договор аренды прекратил свое действие.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.
В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма N 66).
В материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендодателю спорного земельного участка ранее указанной истцом даты (даты прекращения арендных отношений сторон - 21.06.2012). Расчет задолженности за период с 26.08.2011 по 21.06.2012 соответствует условиям договора. Доказательства внесения платы общество не представило, поэтому суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 418 312 рублей арендной платы.
Довод жалобы о том, что участок фактически истцом не передавался, противоречит буквальному содержанию пункта 3.1.1 договора от 26.08.2011. Подготовленный временным управляющим анализ финансового состояния общества названное положение договора аренды не опровергает.
Поскольку общество не доказало факт отсутствия задолженности по арендной плате, суд пришел к правомерному выводу о том, что соглашение о расторжении договора само по себе не может служить документальным доказательством внесения ответчиком в заявленный период арендных платежей.
Довод ответчика об отсутствии оснований для внесения платы в связи с неиспользованием земельного участка в хозяйственной деятельности не принимается, поскольку неиспользование арендатором переданного ему имущества по обстоятельствам, за которые арендодатель не отвечает, не является основанием для освобождения от внесения арендных платежей. Доказательства нарушения предпринимателем обязательств по договору в дело не представлены.
Довод жалобы о том, что предпринимателем неправомерно заявлен период взыскания по дату государственной регистрации соглашения о расторжении договора, отклоняется судом, ввиду того, что арендодатель вправе требовать взыскания арендной платы за весь период до возврата земельного участка арендатором (статья 622 Гражданского кодекса). Из содержания соглашения о расторжении договора от 25.05.2012 не следует, что спорный участок арендатором (обществом) возвращен. Поэтому арендодатель (предприниматель) вправе требовать внесения платежей за пользование имуществом как по состоянию на дату подписания сторонами соглашения, так и за период до его государственной регистрации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2013 по делу N А32-1183/2013).
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы, которому предоставлялась отсрочка по ее уплате.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2013 по делу N А32-1187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Дружба" (ОГРН 1022304521183 ИНН 2347001364) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)