Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества биологического машино- и приборостроения на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.04.2013 по делу N А38-4467/2012, принятое судьей Лежниным В.В., по иску открытого акционерного общества биологического машино- и приборостроения (ИНН 1215008160, ОГРН 1021200752022), г. Йошкар-Ола, к закрытому акционерному обществу Специальному конструкторскому бюро "Хроматэк" (ИНН 1215032212, ОГРН 1021200758930), г. Йошкар-Ола, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества Научный центр "Хроматэк", г. Йошкар-Ола, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, г. Йошкар-Ола, об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от открытого акционерного общества биологического машино- и приборостроения - не явился, извещен;
- от закрытого акционерного общества Специальному конструкторскому бюро "Хроматэк" - Ухова О.М. на основании доверенности от 27.05.2013 (сроком на 1 год); Князев А.П. на основании доверенности N 016-14 от 22.05.2013;
- от закрытого акционерного общества Научный центр "Хроматэк" - Ухова О.М. на основании доверенности от 25.10.13; директор Князев А.П. - лично по паспорту, выписка из протокола N 1/2012;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл - не явился, извещен.
Открытое акционерное общество биологического машино- и приборостроения обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к закрытому акционерному обществу Специальному конструкторскому бюро "Хроматэк" об обязании ответчика прекратить нарушение права собственности истца на пользование объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д. 94, путем сноса возведенного железобетонного забора от начала столовой до блока цехов N 2, расположенного по указанному адресу на земельных участках с кадастровыми номерами 12:05:0402002:0005, 12:05:0402002:0122, 12:05:0402002:22, на основании статей 130, 131, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество Научный центр "Хроматэк", Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл.
Решением от 23.04.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество биологического машино- и приборостроения обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, необоснованны вывод суды о том, что ответчиком осуществлено законное строительство железобетонного забора, истцом не доказано наличие у него права собственности на недвижимое имущество и нарушение действиями ответчика его права собственности. При этом указал, что отсутствие в документах кадастрового учета иных объектов недвижимости не подтверждает невозможность нахождения на указанном земельном участке сооружений, принадлежащих иным лицам. Заявитель считает, что им доказан факт нарушения прав истца при возведении железобетонного забора, так как возведенный забор препятствует пользованию "внутриплощадочными сетями водопровода" и "внутриплощадочными сетями канализации", чинит препятствия в эксплуатации принадлежащих истцу зданий. Возведенный железобетонный забор лишает возможности пользоваться зданиями и сооружениями, принадлежащими истцу, ограничивают проезд к ним, нарушает противопожарные нормы и правила.
Закрытое акционерное общество Специальное конструкторское бюро "Хроматэк" в отзыве на апелляционную жалобу от 18.06.2013 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно отметило, что истец не приобрел вещных прав на земельный участок, на котором расположены объекты истца. При этом истцом не доказано наличие у него права собственности на недвижимое имущество, в защиту пользования которым заявлен негаторный иск. Представленные в обоснование заявленных требований документы не удостоверяют факт принадлежности истцу на праве собственности сетей водопровода, канализации, канализационных стоков, ливневой канализации, асфальтового замощения, пожарных гидрантов и т.п.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференцсвязи.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытому акционерному обществу Научный центр "Хроматэк" на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 12:05:0402002:5, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 22 143 кв. м, расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д. 94, и находящееся на нем здание инженерно-лабораторного корпуса, литеры А, А1, общей площадью 9705,9 кв. м.
Земельный участок с кадастровым номером 12:05:0402002:122, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных нужд, общей площадью 15 922 кв. м, расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, примерно в 44 метрах от дома 94 по направлению на юго-запад, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем 26.10.2007 внесена запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
Вышеупомянутый объект недвижимости, земельный участок под ним с кадастровым номером 12:05:0402002:5, необходимый для обслуживания здания, и часть земельного участка площадью 459 кв. м с кадастровым номером 12:05:0402002:122 переданы в аренду закрытому акционерному обществу Специальному конструкторскому бюро "Хроматэк" на основании договоров аренды от 10.11.2006 и субаренды от 02.07.2012 N 12-1008.
На указанных земельных участках закрытым акционерным обществом Специальному конструкторскому бюро "Хроматэк" за счет собственных средств возведен железобетонный забор, литера Х, длиной 207 м, расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д. 94.
Указывая на то, что возведенный ответчиком железобетонный забор препятствует пользованию принадлежащими истцу на праве собственности объектами недвижимого имущества: "внутриплощадочными автодорогами ОКБА", "площадкой ОКБА", "внутриплощадочными сетями водопровода", "внутриплощадочными сетями канализации", находящимися на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0402002:5, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, мотивировав его ссылкой на статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения у истца, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.
Как правомерно указано судом первой инстанции, истец не доказал свое владение объектами недвижимости: "внутриплощадочными автодорогами ОКБА", литера VII, общей площадью 1778,4 кв. м, "площадкой ОКБА", литера VI, площадью 708,4 кв. м, "внутриплощадочными сетями водопровода", литера IX, 1979 года постройки, протяженностью 277 кв. м, "внутриплощадочными сетями канализации", литера VIII, 1979 года постройки, протяженностью 418,2 кв. м, и не подтвердил государственную регистрацию права собственности на них, в защиту пользования которыми заявлен негаторный иск.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены достоверные доказательства нахождения указанного имущества на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0402002:5, принадлежащем на праве собственности ЗАО НЦ "Хроматэк", с кадастровым номером 12:05:0402002:122, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что в соответствии с техническим паспортом и экспликацией зданий и сооружений железобетонный забор расположен по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д. 94, имеет два входа и выхода, оснащенных воротами. Земельные участки, на которых расположен забор, принадлежат на праве собственности третьим лицам и на праве аренды ответчику. Ограждение земельного участка забором связано с обеспечением безопасного функционирования производственного комплекса, принадлежащего на праве собственности ЗАО НЦ "Хроматэк".
Требование о предоставлении возможности прохода и проезда через имеющиеся ворота, а также доказательств наличия каких-либо препятствий в пользовании воротами истцом не заявлялось и не представлялось.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика, в деле не имеется, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены в связи с недоказанность истцом нарушения своих прав.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.04.2013 по делу N А38-4467/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества биологического машино- и приборостроения - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N А38-4467/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N А38-4467/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества биологического машино- и приборостроения на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.04.2013 по делу N А38-4467/2012, принятое судьей Лежниным В.В., по иску открытого акционерного общества биологического машино- и приборостроения (ИНН 1215008160, ОГРН 1021200752022), г. Йошкар-Ола, к закрытому акционерному обществу Специальному конструкторскому бюро "Хроматэк" (ИНН 1215032212, ОГРН 1021200758930), г. Йошкар-Ола, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества Научный центр "Хроматэк", г. Йошкар-Ола, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, г. Йошкар-Ола, об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от открытого акционерного общества биологического машино- и приборостроения - не явился, извещен;
- от закрытого акционерного общества Специальному конструкторскому бюро "Хроматэк" - Ухова О.М. на основании доверенности от 27.05.2013 (сроком на 1 год); Князев А.П. на основании доверенности N 016-14 от 22.05.2013;
- от закрытого акционерного общества Научный центр "Хроматэк" - Ухова О.М. на основании доверенности от 25.10.13; директор Князев А.П. - лично по паспорту, выписка из протокола N 1/2012;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл - не явился, извещен.
Открытое акционерное общество биологического машино- и приборостроения обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к закрытому акционерному обществу Специальному конструкторскому бюро "Хроматэк" об обязании ответчика прекратить нарушение права собственности истца на пользование объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д. 94, путем сноса возведенного железобетонного забора от начала столовой до блока цехов N 2, расположенного по указанному адресу на земельных участках с кадастровыми номерами 12:05:0402002:0005, 12:05:0402002:0122, 12:05:0402002:22, на основании статей 130, 131, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество Научный центр "Хроматэк", Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл.
Решением от 23.04.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество биологического машино- и приборостроения обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, необоснованны вывод суды о том, что ответчиком осуществлено законное строительство железобетонного забора, истцом не доказано наличие у него права собственности на недвижимое имущество и нарушение действиями ответчика его права собственности. При этом указал, что отсутствие в документах кадастрового учета иных объектов недвижимости не подтверждает невозможность нахождения на указанном земельном участке сооружений, принадлежащих иным лицам. Заявитель считает, что им доказан факт нарушения прав истца при возведении железобетонного забора, так как возведенный забор препятствует пользованию "внутриплощадочными сетями водопровода" и "внутриплощадочными сетями канализации", чинит препятствия в эксплуатации принадлежащих истцу зданий. Возведенный железобетонный забор лишает возможности пользоваться зданиями и сооружениями, принадлежащими истцу, ограничивают проезд к ним, нарушает противопожарные нормы и правила.
Закрытое акционерное общество Специальное конструкторское бюро "Хроматэк" в отзыве на апелляционную жалобу от 18.06.2013 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно отметило, что истец не приобрел вещных прав на земельный участок, на котором расположены объекты истца. При этом истцом не доказано наличие у него права собственности на недвижимое имущество, в защиту пользования которым заявлен негаторный иск. Представленные в обоснование заявленных требований документы не удостоверяют факт принадлежности истцу на праве собственности сетей водопровода, канализации, канализационных стоков, ливневой канализации, асфальтового замощения, пожарных гидрантов и т.п.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференцсвязи.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытому акционерному обществу Научный центр "Хроматэк" на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 12:05:0402002:5, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 22 143 кв. м, расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д. 94, и находящееся на нем здание инженерно-лабораторного корпуса, литеры А, А1, общей площадью 9705,9 кв. м.
Земельный участок с кадастровым номером 12:05:0402002:122, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных нужд, общей площадью 15 922 кв. м, расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, примерно в 44 метрах от дома 94 по направлению на юго-запад, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем 26.10.2007 внесена запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
Вышеупомянутый объект недвижимости, земельный участок под ним с кадастровым номером 12:05:0402002:5, необходимый для обслуживания здания, и часть земельного участка площадью 459 кв. м с кадастровым номером 12:05:0402002:122 переданы в аренду закрытому акционерному обществу Специальному конструкторскому бюро "Хроматэк" на основании договоров аренды от 10.11.2006 и субаренды от 02.07.2012 N 12-1008.
На указанных земельных участках закрытым акционерным обществом Специальному конструкторскому бюро "Хроматэк" за счет собственных средств возведен железобетонный забор, литера Х, длиной 207 м, расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д. 94.
Указывая на то, что возведенный ответчиком железобетонный забор препятствует пользованию принадлежащими истцу на праве собственности объектами недвижимого имущества: "внутриплощадочными автодорогами ОКБА", "площадкой ОКБА", "внутриплощадочными сетями водопровода", "внутриплощадочными сетями канализации", находящимися на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0402002:5, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, мотивировав его ссылкой на статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения у истца, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.
Как правомерно указано судом первой инстанции, истец не доказал свое владение объектами недвижимости: "внутриплощадочными автодорогами ОКБА", литера VII, общей площадью 1778,4 кв. м, "площадкой ОКБА", литера VI, площадью 708,4 кв. м, "внутриплощадочными сетями водопровода", литера IX, 1979 года постройки, протяженностью 277 кв. м, "внутриплощадочными сетями канализации", литера VIII, 1979 года постройки, протяженностью 418,2 кв. м, и не подтвердил государственную регистрацию права собственности на них, в защиту пользования которыми заявлен негаторный иск.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены достоверные доказательства нахождения указанного имущества на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0402002:5, принадлежащем на праве собственности ЗАО НЦ "Хроматэк", с кадастровым номером 12:05:0402002:122, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что в соответствии с техническим паспортом и экспликацией зданий и сооружений железобетонный забор расположен по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д. 94, имеет два входа и выхода, оснащенных воротами. Земельные участки, на которых расположен забор, принадлежат на праве собственности третьим лицам и на праве аренды ответчику. Ограждение земельного участка забором связано с обеспечением безопасного функционирования производственного комплекса, принадлежащего на праве собственности ЗАО НЦ "Хроматэк".
Требование о предоставлении возможности прохода и проезда через имеющиеся ворота, а также доказательств наличия каких-либо препятствий в пользовании воротами истцом не заявлялось и не представлялось.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика, в деле не имеется, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены в связи с недоказанность истцом нарушения своих прав.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.04.2013 по делу N А38-4467/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества биологического машино- и приборостроения - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)