Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матошкин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Шилиной Е.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июля 2012 года апелляционную жалобу П. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2011 года по делу по иску Е. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Б.И. о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя Е. - Б.А., представителя Б.И. - И.,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Б.И. о признании права собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании договора дарения является собственником <данные изъяты> доли жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> Истцу предоставлен в собственность земельный участок при данном домовладении площадью <данные изъяты> кв. м. При оформлении земельного участка было установлено, что его фактическая площадь составляет <данные изъяты> кв. м +\\- <данные изъяты> кв. м <данные изъяты> доля вышеуказанного домовладения и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м принадлежат на праве собственности Б.И. Споров по границам земельного участка между собственниками отсутствуют. В связи с тем, что фактическая площадь земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам истец не может оформить свое право собственности на земельный участок в соответствии с требованиями закона.
Е. в судебное заседание не явилась.
Ответчик Б.И. в судебное заседание не явилась.
Представитель Администрации г. Щербинка в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором не возражают против удовлетворения иска.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, Б.И. и П., обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие ЗК РФ" от 25.10.2001 года N 137-ФЗ (в редакции ФЗ от 30.06.2006 г. N 93-ФЗ) если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу п. 9 ст. 38 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
При этом образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа (п. 10 ст. 38 Закона).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать суду те юридически значимые обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования.
Истица имея правоустанавливающий документ свидетельство на право собственности на землю, размер которого составляет <данные изъяты> кв. м, заявила к ответчикам требования о том, что фактически ее земельный участок должен составлять <данные изъяты> кв. м +\\- <данные изъяты> кв. м.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что правомерное пользование истца никем не оспаривалось. Кроме того, Администрация согласовала граница участка истицы.
Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Р. и Е., последняя является собственником <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>.
Постановлением главы Администрации с.п. Ершовское Одинцовского района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ года истцу в собственность предоставлен земельный участок при указанном выше домовладении площадью <данные изъяты> кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ года Е. на основании указанного Постановления было выдано Свидетельство о праве собственности на землю площадью <данные изъяты> кв. м.
Таким образом, Е. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. Указанное право приобретено ей в установленном законом порядке. Правовых оснований для признания за ней права собственности на земельный участок большей площади в размере <данные изъяты> кв. м +\\- <данные изъяты> кв. м не имеется. Участок такой площади ей не выделялся.
Кроме того, установлено, что в общей долевой собственности сторон находится домовладение, расположенное на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес>. При этом Е. и Б.И. имеют на праве собственности по <данные изъяты> доли домовладения.
Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что признание судом первой инстанции за Е. право собственности на земельный участок <данные изъяты> кв. м +\\- <данные изъяты> кв. м, на котором расположен дом в общей долевой собственности сторон, без официального раздела домовладения является незаконным и нарушают права ответчицы на пользование общим имуществом.
Кроме того, суд не привлек к участию в деле наследницу спорного имущества П. и рассмотрел вопрос о ее правах в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах суд необоснованно удовлетворил исковые требования, вследствие чего решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора установлены в полном объеме, и не требуется представление новых доказательств, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2011 года, отменить.
Постановить новое решение.
В удовлетворении иска Е. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Б.И. о признании права собственности на земельный участок, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11936\2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 33-11936\\2012
Судья: Матошкин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Шилиной Е.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июля 2012 года апелляционную жалобу П. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2011 года по делу по иску Е. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Б.И. о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя Е. - Б.А., представителя Б.И. - И.,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Б.И. о признании права собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании договора дарения является собственником <данные изъяты> доли жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> Истцу предоставлен в собственность земельный участок при данном домовладении площадью <данные изъяты> кв. м. При оформлении земельного участка было установлено, что его фактическая площадь составляет <данные изъяты> кв. м +\\- <данные изъяты> кв. м <данные изъяты> доля вышеуказанного домовладения и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м принадлежат на праве собственности Б.И. Споров по границам земельного участка между собственниками отсутствуют. В связи с тем, что фактическая площадь земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам истец не может оформить свое право собственности на земельный участок в соответствии с требованиями закона.
Е. в судебное заседание не явилась.
Ответчик Б.И. в судебное заседание не явилась.
Представитель Администрации г. Щербинка в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором не возражают против удовлетворения иска.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, Б.И. и П., обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие ЗК РФ" от 25.10.2001 года N 137-ФЗ (в редакции ФЗ от 30.06.2006 г. N 93-ФЗ) если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу п. 9 ст. 38 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
При этом образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа (п. 10 ст. 38 Закона).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать суду те юридически значимые обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования.
Истица имея правоустанавливающий документ свидетельство на право собственности на землю, размер которого составляет <данные изъяты> кв. м, заявила к ответчикам требования о том, что фактически ее земельный участок должен составлять <данные изъяты> кв. м +\\- <данные изъяты> кв. м.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что правомерное пользование истца никем не оспаривалось. Кроме того, Администрация согласовала граница участка истицы.
Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Р. и Е., последняя является собственником <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>.
Постановлением главы Администрации с.п. Ершовское Одинцовского района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ года истцу в собственность предоставлен земельный участок при указанном выше домовладении площадью <данные изъяты> кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ года Е. на основании указанного Постановления было выдано Свидетельство о праве собственности на землю площадью <данные изъяты> кв. м.
Таким образом, Е. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. Указанное право приобретено ей в установленном законом порядке. Правовых оснований для признания за ней права собственности на земельный участок большей площади в размере <данные изъяты> кв. м +\\- <данные изъяты> кв. м не имеется. Участок такой площади ей не выделялся.
Кроме того, установлено, что в общей долевой собственности сторон находится домовладение, расположенное на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес>. При этом Е. и Б.И. имеют на праве собственности по <данные изъяты> доли домовладения.
Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что признание судом первой инстанции за Е. право собственности на земельный участок <данные изъяты> кв. м +\\- <данные изъяты> кв. м, на котором расположен дом в общей долевой собственности сторон, без официального раздела домовладения является незаконным и нарушают права ответчицы на пользование общим имуществом.
Кроме того, суд не привлек к участию в деле наследницу спорного имущества П. и рассмотрел вопрос о ее правах в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах суд необоснованно удовлетворил исковые требования, вследствие чего решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора установлены в полном объеме, и не требуется представление новых доказательств, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2011 года, отменить.
Постановить новое решение.
В удовлетворении иска Е. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Б.И. о признании права собственности на земельный участок, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)