Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТулаСтройГрад" (г. Тула, ИНН 7103503087, ОГРН 1087154023142) - Анохина А.Е. (доверенность от 02.09.2013, удостоверение), Ворониной О.М. (доверенность от 07.03.2013 N 20-01-22/2532, удостоверение); в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ИНН 7106503078, ОГРН 1087154003518), рассмотрев апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2013 по делу N А68-5634/2013,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ТулаСтройГрад" (далее - ООО "ТулаСтройГрад", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным уведомления министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство) от 28.05.2013 N 20-01-22/5533 об отказе от договора аренды земельного участка от 16.05.2007 N 07/П1547.
Одновременно ООО "ТулаСтройГрад" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области производить какие-либо действия с объектом и земельным участком с кадастровым номером 71:30:030215:0032, общей площадью 1197 кв. м, расположенным по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Металлургов (участок находится примерно в 0 м по направлению на юг от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Тула, Пролетарский район, ул. Металлургов, д. 98), направленные на изменения его функционального назначения, опечатыванию объекта расположенного на данном земельном участке, освобождение и отчуждение.
Определением суда от 02.07.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета министерству производить какие-либо действия с земельным участком с кадастровым номером 71:30:030215:0032, общей площадью 1197 кв. м, расположенным по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Металлургов (участок находится примерно в 0 м по направлению на юг от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Тула, Пролетарский район, ул. Металлургов, д. 98) и расположенным на нем объектом недвижимого имущества, связанные с применением последствий уведомления от 28.05.2013 N 22-01-22/5533 об отказе от договора аренды земельного участка, в том числе, действия по изменению функционального назначения земельного участка, освобождению и отчуждению земельного участка, опечатыванию расположенного на земельном участке объекта недвижимого имущества.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При этом следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае предметом заявленных требований является признание недействительным уведомления Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 28.05.2013 N 20-01-22/5533 об отказе от договора аренды земельного участка от 16.05.2007 N 07/П1547.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что уведомлением от 28.05.2013 N 22-01-22/5533 об отказе от договора аренды земельного участка ООО "ТулаСтройГрад" надлежит снести (демонтировать) объект, освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области.
Однако ООО "ТулаСтройГрад" возводило здание магазина на основании утвержденного проекта, производство строительных работ осуществлялось в полном соответствии с требованиями строительных норм и правил. Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы выдано разрешение на строительство здания магазина N 71-220/07 от 08.11.2007. Впоследствии 28.05.2009 взамен вышеуказанного разрешения было выдано разрешение N 71-197/09 на строительство здания магазина общей площадью 1087,1 кв. м со сроком действия до 18.12.2013.
Земельный участок с кадастровым N 71:30:03 02 15:0032 площадью 1197 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, по ул. Металлургов, в районе дома N 98, предоставлялся для строительства здания магазина. Договор аренды от 16.05.2007 N 07П1547 заключен комитетом по управлению имуществом администрации города Тулы с ИП Рыбиным В.Н. Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.12.2008, заключенным с комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, ООО "ТулаСтройГрад" стало правопреемником арендатора по договору аренды земельного участка N 07111547.
В случае начала действий министерства по демонтажу объекта и сносу несущих конструкций восстановление его целостности не будет предоставляться возможным, так как данный объект неразрывно связан с земельным участком и перемещение его приведет к невозможности его восстановления и существенно нарушит права общества.
Судом установлено, что заявленная обеспечительная мера касается предмета спора и соразмерна заявленным требованиям. Применение этой обеспечительной меры не нарушит баланса интересов сторон оспариваемой сделки, поскольку не препятствует осуществлению их хозяйственной деятельности.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, непринятие заявленных мер по обеспечению иска может повлечь невозможность восстановления прав заявителя в случае удовлетворения судом заявленных требований и затруднить исполнение судебного акта по данному делу.
Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку касаются рассмотрения настоящего спора по существу, в настоящий же момент суд апелляционной инстанции рассматривает процессуальный вопрос и не вправе выходить за его пределы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2013 по делу N А68-5634/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N А68-5634/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N А68-5634/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТулаСтройГрад" (г. Тула, ИНН 7103503087, ОГРН 1087154023142) - Анохина А.Е. (доверенность от 02.09.2013, удостоверение), Ворониной О.М. (доверенность от 07.03.2013 N 20-01-22/2532, удостоверение); в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ИНН 7106503078, ОГРН 1087154003518), рассмотрев апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2013 по делу N А68-5634/2013,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ТулаСтройГрад" (далее - ООО "ТулаСтройГрад", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным уведомления министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство) от 28.05.2013 N 20-01-22/5533 об отказе от договора аренды земельного участка от 16.05.2007 N 07/П1547.
Одновременно ООО "ТулаСтройГрад" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области производить какие-либо действия с объектом и земельным участком с кадастровым номером 71:30:030215:0032, общей площадью 1197 кв. м, расположенным по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Металлургов (участок находится примерно в 0 м по направлению на юг от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Тула, Пролетарский район, ул. Металлургов, д. 98), направленные на изменения его функционального назначения, опечатыванию объекта расположенного на данном земельном участке, освобождение и отчуждение.
Определением суда от 02.07.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета министерству производить какие-либо действия с земельным участком с кадастровым номером 71:30:030215:0032, общей площадью 1197 кв. м, расположенным по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Металлургов (участок находится примерно в 0 м по направлению на юг от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Тула, Пролетарский район, ул. Металлургов, д. 98) и расположенным на нем объектом недвижимого имущества, связанные с применением последствий уведомления от 28.05.2013 N 22-01-22/5533 об отказе от договора аренды земельного участка, в том числе, действия по изменению функционального назначения земельного участка, освобождению и отчуждению земельного участка, опечатыванию расположенного на земельном участке объекта недвижимого имущества.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При этом следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае предметом заявленных требований является признание недействительным уведомления Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 28.05.2013 N 20-01-22/5533 об отказе от договора аренды земельного участка от 16.05.2007 N 07/П1547.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что уведомлением от 28.05.2013 N 22-01-22/5533 об отказе от договора аренды земельного участка ООО "ТулаСтройГрад" надлежит снести (демонтировать) объект, освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области.
Однако ООО "ТулаСтройГрад" возводило здание магазина на основании утвержденного проекта, производство строительных работ осуществлялось в полном соответствии с требованиями строительных норм и правил. Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы выдано разрешение на строительство здания магазина N 71-220/07 от 08.11.2007. Впоследствии 28.05.2009 взамен вышеуказанного разрешения было выдано разрешение N 71-197/09 на строительство здания магазина общей площадью 1087,1 кв. м со сроком действия до 18.12.2013.
Земельный участок с кадастровым N 71:30:03 02 15:0032 площадью 1197 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, по ул. Металлургов, в районе дома N 98, предоставлялся для строительства здания магазина. Договор аренды от 16.05.2007 N 07П1547 заключен комитетом по управлению имуществом администрации города Тулы с ИП Рыбиным В.Н. Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.12.2008, заключенным с комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, ООО "ТулаСтройГрад" стало правопреемником арендатора по договору аренды земельного участка N 07111547.
В случае начала действий министерства по демонтажу объекта и сносу несущих конструкций восстановление его целостности не будет предоставляться возможным, так как данный объект неразрывно связан с земельным участком и перемещение его приведет к невозможности его восстановления и существенно нарушит права общества.
Судом установлено, что заявленная обеспечительная мера касается предмета спора и соразмерна заявленным требованиям. Применение этой обеспечительной меры не нарушит баланса интересов сторон оспариваемой сделки, поскольку не препятствует осуществлению их хозяйственной деятельности.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, непринятие заявленных мер по обеспечению иска может повлечь невозможность восстановления прав заявителя в случае удовлетворения судом заявленных требований и затруднить исполнение судебного акта по данному делу.
Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку касаются рассмотрения настоящего спора по существу, в настоящий же момент суд апелляционной инстанции рассматривает процессуальный вопрос и не вправе выходить за его пределы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2013 по делу N А68-5634/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)