Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Моисеевой Е.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания - Регион" (Московская область, г. Дмитров; далее - общество) от 01.02.2013 N 524 о пересмотре в порядке надзора определения Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2012 по делу N А43-2786/2009 Арбитражного суда Нижегородской области по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - министерство) к обществу о взыскании 343 200 000 рублей задолженности, 13 359 918 рублей пеней за несвоевременную оплату, а также о расторжении договора аренды земельного участка.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 решение суда отменено в части взыскания с общества в пользу министерства задолженности в сумме 85 800 000 рублей, производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом истца от иска. Суд также взыскал с общества в пользу министерства 257 400 000 рублей задолженности по оплате итоговой цены права на заключение договора аренды, 13 359 918 рублей пеней с 26.09.2008 по 27.04.2009 и 100 000 рублей государственной пошлины.
Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2012 определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Заявитель не согласен с судами, которые не сочли в качестве вновь открывшегося обстоятельства выводы судов по делу N А41-44842/11 о квалификации соглашения, по которому у общества возникла задолженность по оплате, Заявитель настаивает на том, что установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства являются вновь открывшиеся для данного дела применительно к положениям пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку влекут необходимость применения судами иных норм права, установления иного круга обстоятельств.
Заявитель также указывает, что судами не была учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 18.09.2012 N 5081/12 относительно правовой природы платежей за пользование земельным участком.
Кроме того, общество указывает на то, что его заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало рассмотрению судом первой инстанции, который разрешил требование о расторжении договора.
Судами, по мнению заявителя, не была дана оценка нарушению правил о подсудности дел, поскольку исковое заявление министерства в части взыскания с общества задолженности должно было быть рассмотрено судом по месту нахождения ответчика.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Как следует из оспариваемых судебных актов и заявления об их пересмотре в порядке надзора, общество ссылалось на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь указанной нормой арбитражного процессуального законодательства, разъяснениями, сформулированными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суды указали, что заявителем не доказано наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, которые не могли быть учтены при рассмотрении дела, так как не были и не могли быть известны заявителю. Напротив, все фактические обстоятельства, установленные по делу N А41-44842/11 были известны заявителю и были предметом исследования и по настоящему делу. Иная квалификация соглашения судом не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств.
Что касается ссылки заявителя на то, что суды не учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5081/12 (опубликовано 15.11.2012), то данное постановление не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Указание заявителя на нарушение норм о подсудности при рассмотрении настоящего дела по существу также не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А43-2786/2009-12-96 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2012 отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.02.2013 N ВАС-16830/10 ПО ДЕЛУ N А43-2786/2009
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. N ВАС-16830/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Моисеевой Е.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания - Регион" (Московская область, г. Дмитров; далее - общество) от 01.02.2013 N 524 о пересмотре в порядке надзора определения Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2012 по делу N А43-2786/2009 Арбитражного суда Нижегородской области по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - министерство) к обществу о взыскании 343 200 000 рублей задолженности, 13 359 918 рублей пеней за несвоевременную оплату, а также о расторжении договора аренды земельного участка.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 решение суда отменено в части взыскания с общества в пользу министерства задолженности в сумме 85 800 000 рублей, производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом истца от иска. Суд также взыскал с общества в пользу министерства 257 400 000 рублей задолженности по оплате итоговой цены права на заключение договора аренды, 13 359 918 рублей пеней с 26.09.2008 по 27.04.2009 и 100 000 рублей государственной пошлины.
Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2012 определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Заявитель не согласен с судами, которые не сочли в качестве вновь открывшегося обстоятельства выводы судов по делу N А41-44842/11 о квалификации соглашения, по которому у общества возникла задолженность по оплате, Заявитель настаивает на том, что установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства являются вновь открывшиеся для данного дела применительно к положениям пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку влекут необходимость применения судами иных норм права, установления иного круга обстоятельств.
Заявитель также указывает, что судами не была учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 18.09.2012 N 5081/12 относительно правовой природы платежей за пользование земельным участком.
Кроме того, общество указывает на то, что его заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало рассмотрению судом первой инстанции, который разрешил требование о расторжении договора.
Судами, по мнению заявителя, не была дана оценка нарушению правил о подсудности дел, поскольку исковое заявление министерства в части взыскания с общества задолженности должно было быть рассмотрено судом по месту нахождения ответчика.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Как следует из оспариваемых судебных актов и заявления об их пересмотре в порядке надзора, общество ссылалось на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь указанной нормой арбитражного процессуального законодательства, разъяснениями, сформулированными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суды указали, что заявителем не доказано наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, которые не могли быть учтены при рассмотрении дела, так как не были и не могли быть известны заявителю. Напротив, все фактические обстоятельства, установленные по делу N А41-44842/11 были известны заявителю и были предметом исследования и по настоящему делу. Иная квалификация соглашения судом не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств.
Что касается ссылки заявителя на то, что суды не учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5081/12 (опубликовано 15.11.2012), то данное постановление не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Указание заявителя на нарушение норм о подсудности при рассмотрении настоящего дела по существу также не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А43-2786/2009-12-96 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2012 отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)