Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:
от истца - представитель Флейшман И.Е. по доверенности от 23.03.2012,
от ответчика - представитель Литвинова И.Г. по доверенности от 23.10.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2012 года по делу N А55-22470/2011 (судья Пономарева О.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" (ОГРН 1067746298949), г. Самара,
к Министерству строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134), г. Самара,
- третьи лица: муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал", г. Самара;
- Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара;
- Администрация городского округа Самара, г. Самара;
- о внесении изменений в договор,
установил:
ООО "ЖилСтрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области об обязании внести изменения в договор аренды N 281 от 09.06.2008, касающееся снижения арендной платы за пользование предоставленными в аренду земельными участками, путем подписания Дополнительного соглашения N 1 к договору N 281 от 09.06.2008 в редакции проекта истца и подписания новой редакции Приложения N 3 к договору аренды N 281 от 09.06.2008 в редакции проекта.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права, что в соответствии с п. 2 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.
01.11.2012 представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по результатам открытых торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды двух земельных участков, относящихся к категории земель населенных пунктов, для строительства жилого района "Самарское Заречье", г. Самара, Куйбышевский район, победителем признано ООО "ЖилСтрой".
09.06.2008 между Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (арендодатель) и ООО "ЖилСтрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:0823 площадью 1068310,15 кв. ми земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:0841, общей площадью 1111689,85 кв. м для комплексного освоения в целях жилищного строительства (л.д. 39, т. 1).
Согласно п. 3.2 договора срок действия договора истекает 05.06.2018 г.
Земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачи от 09.06.208 г. (т. 1, л.д. 64) без замечаний и возражений.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.10.2008 г. (л.д. 44).
Истец в исковом заявлении указывает, что в процессе производства проектных работ обнаружено, что земельный участок N 1 и 2 имеют обременения, то есть имеются права третьих лиц на части земельных участков, переданных в аренду ООО "ЖилСтрой".
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "ЖилСтрой" к ответчику с дополнительным соглашением об изменении условий заключенного договора (т. 1, л.д. 72 - 76). Отказ от заключения дополнительного соглашения явился поводом для обращения с настоящим иском со ссылками на ст. ст. 451, 452, 612 ГК РФ.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правомерно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Необходимость заключения дополнительного соглашения в исковом заявлении обосновывается существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. А именно, что в процессе производства проектных работ проектировщиками обнаружено, что на земельных участках 1 и 2 имеются обременения третьих лиц (здания и сооружения водозаборного узла, здание трансформаторной подстанции, канализационный коллектор).
Таким образом, истец считает, что ответчиком нарушена ст. 611, ст. 612 ГК РФ, поскольку на момент заключения договора аренды от 09.06.2008 г. N 281 арендатору не было известно о наличии объектов недвижимого имущества и прав третьих лиц на части переданных в аренду земельных участков.
Между тем данный довод не соответствует действительности, поскольку, в аукционной документации, в том числе и извещении о проведении аукциона (т. 2, л.д. 38 - 50) указаны характеристики земельного участка, предлагаемого для комплексного освоения в целях жилищного строительства площадью 106,8 га.
Кроме этого имеется информация о наличии следующих ограничений и обременении: две охранных зоны 22 м от ЛЭП-110кВ и 25 м от газопровода высокого давления и НФС-3 - действующий объект, предназначенный для обеспечения водоснабжения и бытового отведения жилого района "Самарское Заречье" (л.д. 41, т. 2). В извещении также имеется ссылка на то, что на момент проведения аукциона земельные участки не обременены правами третьих лиц.
Таким образом, наличие ограничений и объектов недвижимости на земельном участке указывалось в аукционной документации. Более того, протокол о результатах аукциона также содержит указание на необходимость при подготовке документации по планировке и межеванию территории предусмотреть земельный участок, занимаемый НФС-3 самостоятельным объектом для постановки на кадастровый учет.
Из извещения о проведении аукциона следует, что претенденты на участие в аукционе могут осмотреть земельный участок на местности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Как следует из материалов дела, результаты проведения аукциона истцом не оспорены, протокол о результатах аукциона от 05.06.2008 г. подписан истцом без замечаний и возражений (т. 2, л.д. 40 - 43).
В пункте 1.2.1 договора аренды N 281 от 08.06.2008 г. указаны конкретные ограничения, имеющиеся на земельных участках: охранная зона 22 м от ЛЭП-110кВ, охранная зона 25 м от газопровода высокого давления, НФС-3 действующий объект, предназначенный для обеспечения водоснабжения и бытового водоотведения жилого района "Самарское Заречье".
В соответствии с п. 1.3 договора земельные участки N 1 и N 2 на момент проведения аукциона не обременены правами третьих лиц (т. 1, л.д. 39).
Договор аренды и акт приема - передачи земельных участков подписаны истцом без протокола разногласий ни по предмету договора, ни размеру арендной платы.
Следовательно, с 2008 г. истец имел реальную возможность предъявить претензии по поводу объекта аренды, установленных в договоре ограничений на земельных участках и размера арендной платы. Однако истец с претензиями и письмами по поводу невозможности использования земельных участков в связи с имеющимися на земельных участках ограничениями и иными обстоятельствами по целевому назначению, а также с заявлением о расторжении договора к ответчику не обращался.
Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком ст. ст. 611, 612 ГК РФ отклоняются судебной коллегией. Поскольку в соответствии с условиями договора аренды целью аренды земельных участков является комплексное освоение в целях жилищного строительства. Между тем, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что наличие указанных в исковом заявлении объектов недвижимости на арендуемых земельных участках препятствует пользованию земельными участками в соответствии с той целью, для которой они были предоставлены в аренду, а именно - комплексное освоение в целях жилищного строительства.
Истцом также не представлено надлежащих доказательств, каким образом наличие объектов недвижимости препятствует подготовке документации по планировке территории, являющейся первым этапом комплексного освоения земельных участков в соответствии с пунктом 1 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации. Следовательно, ООО "Жилстрой", как арендатор, не лишено возможности использовать предоставленный по договору аренды земельные участки.
При указанных обстоятельствах, обстоятельства, послужившие основанием для обращения ООО "ЖилСтрой" с изменениями условий договора были известны истцу до заключения данного договора.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств существенных нарушений ответчиком принятых на себя обязательств, а также доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являющихся основаниями для изменения договора в соответствии со статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, основания, предусмотренные статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменений условий договора аренды земельного участка, отсутствуют.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, аукционная документация не соответствовала действительности, поскольку к продаже предлагается право аренды на земельные участки из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, судебной коллегией не может быть принят во внимание как основание для отмены судебного акта. В материалах дела имеются документы (постановление главы г. Самара N 390 от 22.05.2000), подтверждающие, что часть земельных участков было разграничена.
Согласно ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в п. 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В силу пункта 2 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства проводится в соответствии со статьей 38.1 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей статьи.
В извещении о проведении аукциона должны быть указаны, помимо прочего, предмет аукциона, в том числе сведения о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере земельного участка (подпункт 1 пункта 3 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из аукционной документации, извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды двух земельных участков содержит полную и необходимую информацию о предмете аукциона, а также характеристики земельных участков, предлагаемых для комплексного освоения в целях жилищного строительства площадью 106,8 га. В том числе указывалось на наличие следующих ограничений и обременении земельных участков: охранная зона 22 м от ЛЭП-110кВ и охранная зона 25 м от газопровода высокого давления и НФС-3 - действующий объект, предназначенный для обеспечения водоснабжения и бытового отведения жилого района "Самарское Заречье" (л.д. 41, т. 2). В извещении имеется также ссылка на то, что на момент проведения аукциона земельные участки не обременены правами третьих лиц (т. 2, л.д. 45).
Таким образом, аукционная документация от 2008 г. соответствовала действительности на момент ее подготовки, проведения аукциона и подписания протокола и договора аренды.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор аренды земельного участка заключен в соответствии со статьями 30, 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерации, недействительной сделкой до настоящего времени не признан.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2012 года по делу N А55-22470/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N А55-22470/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N А55-22470/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:
от истца - представитель Флейшман И.Е. по доверенности от 23.03.2012,
от ответчика - представитель Литвинова И.Г. по доверенности от 23.10.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2012 года по делу N А55-22470/2011 (судья Пономарева О.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" (ОГРН 1067746298949), г. Самара,
к Министерству строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134), г. Самара,
- третьи лица: муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал", г. Самара;
- Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара;
- Администрация городского округа Самара, г. Самара;
- о внесении изменений в договор,
установил:
ООО "ЖилСтрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области об обязании внести изменения в договор аренды N 281 от 09.06.2008, касающееся снижения арендной платы за пользование предоставленными в аренду земельными участками, путем подписания Дополнительного соглашения N 1 к договору N 281 от 09.06.2008 в редакции проекта истца и подписания новой редакции Приложения N 3 к договору аренды N 281 от 09.06.2008 в редакции проекта.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права, что в соответствии с п. 2 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.
01.11.2012 представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по результатам открытых торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды двух земельных участков, относящихся к категории земель населенных пунктов, для строительства жилого района "Самарское Заречье", г. Самара, Куйбышевский район, победителем признано ООО "ЖилСтрой".
09.06.2008 между Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (арендодатель) и ООО "ЖилСтрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:0823 площадью 1068310,15 кв. ми земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:0841, общей площадью 1111689,85 кв. м для комплексного освоения в целях жилищного строительства (л.д. 39, т. 1).
Согласно п. 3.2 договора срок действия договора истекает 05.06.2018 г.
Земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачи от 09.06.208 г. (т. 1, л.д. 64) без замечаний и возражений.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.10.2008 г. (л.д. 44).
Истец в исковом заявлении указывает, что в процессе производства проектных работ обнаружено, что земельный участок N 1 и 2 имеют обременения, то есть имеются права третьих лиц на части земельных участков, переданных в аренду ООО "ЖилСтрой".
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "ЖилСтрой" к ответчику с дополнительным соглашением об изменении условий заключенного договора (т. 1, л.д. 72 - 76). Отказ от заключения дополнительного соглашения явился поводом для обращения с настоящим иском со ссылками на ст. ст. 451, 452, 612 ГК РФ.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правомерно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Необходимость заключения дополнительного соглашения в исковом заявлении обосновывается существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. А именно, что в процессе производства проектных работ проектировщиками обнаружено, что на земельных участках 1 и 2 имеются обременения третьих лиц (здания и сооружения водозаборного узла, здание трансформаторной подстанции, канализационный коллектор).
Таким образом, истец считает, что ответчиком нарушена ст. 611, ст. 612 ГК РФ, поскольку на момент заключения договора аренды от 09.06.2008 г. N 281 арендатору не было известно о наличии объектов недвижимого имущества и прав третьих лиц на части переданных в аренду земельных участков.
Между тем данный довод не соответствует действительности, поскольку, в аукционной документации, в том числе и извещении о проведении аукциона (т. 2, л.д. 38 - 50) указаны характеристики земельного участка, предлагаемого для комплексного освоения в целях жилищного строительства площадью 106,8 га.
Кроме этого имеется информация о наличии следующих ограничений и обременении: две охранных зоны 22 м от ЛЭП-110кВ и 25 м от газопровода высокого давления и НФС-3 - действующий объект, предназначенный для обеспечения водоснабжения и бытового отведения жилого района "Самарское Заречье" (л.д. 41, т. 2). В извещении также имеется ссылка на то, что на момент проведения аукциона земельные участки не обременены правами третьих лиц.
Таким образом, наличие ограничений и объектов недвижимости на земельном участке указывалось в аукционной документации. Более того, протокол о результатах аукциона также содержит указание на необходимость при подготовке документации по планировке и межеванию территории предусмотреть земельный участок, занимаемый НФС-3 самостоятельным объектом для постановки на кадастровый учет.
Из извещения о проведении аукциона следует, что претенденты на участие в аукционе могут осмотреть земельный участок на местности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Как следует из материалов дела, результаты проведения аукциона истцом не оспорены, протокол о результатах аукциона от 05.06.2008 г. подписан истцом без замечаний и возражений (т. 2, л.д. 40 - 43).
В пункте 1.2.1 договора аренды N 281 от 08.06.2008 г. указаны конкретные ограничения, имеющиеся на земельных участках: охранная зона 22 м от ЛЭП-110кВ, охранная зона 25 м от газопровода высокого давления, НФС-3 действующий объект, предназначенный для обеспечения водоснабжения и бытового водоотведения жилого района "Самарское Заречье".
В соответствии с п. 1.3 договора земельные участки N 1 и N 2 на момент проведения аукциона не обременены правами третьих лиц (т. 1, л.д. 39).
Договор аренды и акт приема - передачи земельных участков подписаны истцом без протокола разногласий ни по предмету договора, ни размеру арендной платы.
Следовательно, с 2008 г. истец имел реальную возможность предъявить претензии по поводу объекта аренды, установленных в договоре ограничений на земельных участках и размера арендной платы. Однако истец с претензиями и письмами по поводу невозможности использования земельных участков в связи с имеющимися на земельных участках ограничениями и иными обстоятельствами по целевому назначению, а также с заявлением о расторжении договора к ответчику не обращался.
Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком ст. ст. 611, 612 ГК РФ отклоняются судебной коллегией. Поскольку в соответствии с условиями договора аренды целью аренды земельных участков является комплексное освоение в целях жилищного строительства. Между тем, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что наличие указанных в исковом заявлении объектов недвижимости на арендуемых земельных участках препятствует пользованию земельными участками в соответствии с той целью, для которой они были предоставлены в аренду, а именно - комплексное освоение в целях жилищного строительства.
Истцом также не представлено надлежащих доказательств, каким образом наличие объектов недвижимости препятствует подготовке документации по планировке территории, являющейся первым этапом комплексного освоения земельных участков в соответствии с пунктом 1 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации. Следовательно, ООО "Жилстрой", как арендатор, не лишено возможности использовать предоставленный по договору аренды земельные участки.
При указанных обстоятельствах, обстоятельства, послужившие основанием для обращения ООО "ЖилСтрой" с изменениями условий договора были известны истцу до заключения данного договора.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств существенных нарушений ответчиком принятых на себя обязательств, а также доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являющихся основаниями для изменения договора в соответствии со статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, основания, предусмотренные статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменений условий договора аренды земельного участка, отсутствуют.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, аукционная документация не соответствовала действительности, поскольку к продаже предлагается право аренды на земельные участки из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, судебной коллегией не может быть принят во внимание как основание для отмены судебного акта. В материалах дела имеются документы (постановление главы г. Самара N 390 от 22.05.2000), подтверждающие, что часть земельных участков было разграничена.
Согласно ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в п. 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В силу пункта 2 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства проводится в соответствии со статьей 38.1 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей статьи.
В извещении о проведении аукциона должны быть указаны, помимо прочего, предмет аукциона, в том числе сведения о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере земельного участка (подпункт 1 пункта 3 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из аукционной документации, извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды двух земельных участков содержит полную и необходимую информацию о предмете аукциона, а также характеристики земельных участков, предлагаемых для комплексного освоения в целях жилищного строительства площадью 106,8 га. В том числе указывалось на наличие следующих ограничений и обременении земельных участков: охранная зона 22 м от ЛЭП-110кВ и охранная зона 25 м от газопровода высокого давления и НФС-3 - действующий объект, предназначенный для обеспечения водоснабжения и бытового отведения жилого района "Самарское Заречье" (л.д. 41, т. 2). В извещении имеется также ссылка на то, что на момент проведения аукциона земельные участки не обременены правами третьих лиц (т. 2, л.д. 45).
Таким образом, аукционная документация от 2008 г. соответствовала действительности на момент ее подготовки, проведения аукциона и подписания протокола и договора аренды.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор аренды земельного участка заключен в соответствии со статьями 30, 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерации, недействительной сделкой до настоящего времени не признан.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2012 года по делу N А55-22470/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)