Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Витюк В.В.
Докладчик: Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Братчиковой Л.Г., Никитиной Г.Н.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Р. К. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2013 года, которым исковые требования Г.Р. к мэрии г. Новосибирска о признании недействительным условия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Nм в части начисления арендной платы за период с 23.12.2005 г. по 30.06.2012 г. в сумме <данные изъяты> рублей оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя Г.Р.- К., судебная коллегия
установила:
Г.Р. обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, просила признать недействительным договор аренды земельного участка Nм от 19.07.2012 г. в части начисления ей арендной платы за фактическое использование земельного участка за период с 23.12.2005 г. по 30.06.2012 г. в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований указала, что между Г.А. и мэрией г. Новосибирска 08.09.2000 был заключен договор аренды земельного участка N с предоставлением из единого земельного участка общей площадью 10221 квадратных метров двух его частей в размере 621 кв. м и 2181 кв. м в <адрес>. На данных земельных участках располагались два объекта недвижимости: незавершенный строительством объект площадью 564,7 кв. м и склад площадью 370,9 кв. м 23.12.2005 Г.А. умер, истица на правах наследника в установленный законом срок наследство в виде указанных объектов недвижимости приняла. При этом она продолжала платить арендную плату, предусмотренную договором аренды от 08.09.2000 г., за использование двух вышеозначенных земельных участков. Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22.11.2011 за Г.Р. было признано право собственности на здание гаража на шесть гаражных боксов, расположенное на том же земельном участке общей площадью 10221 кв. м по адресу: <адрес>. После чего истица обратилась в мэрию для заключения договора аренды всего указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, так как на основании договора дарения подарила 45/100 долей гаража Л.-о.
19.07.2012 г. между сторонами был заключен договор аренды земельного участка Nм со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 10 лет. Предметом указанного договора является земельный участок 54:35:073570:2, расположенный в пределах <адрес>, площадью 10221 кв. м. В соответствии с п. 7.8 договора аренды от 19.07.2012 г. Nм, кроме текущих платежей для арендатора Г.Р. была установлена обязанность внести оплату за фактическое использование ею земельного участка за период с 23.12.2005 г. по 30.06.2012 г. в сумме <данные изъяты> рублей, со сроком оплаты до 01.09.2012.
Оспаривая договор аренды в указанной части, истец полагает, что это условие противоречит закону, поскольку собственником 6 гаражных боксов, которые расположены на данном участке, она до января 2012 года не являлась, свидетельство о праве собственности на них получила 20.01.2012 года. До этого здание гаража являлось самовольной постройкой, возведенной наследодателем, право собственности на которую впервые было признано судом за ней как за наследником в ноябре 2011 года. В связи с этим находит, что расчет платы за фактическое пользование этим участком за период после принятия ею наследства и до 30.06.2012 года произведен неверно, без учета вносившихся ею арендных платежей в общей сумме <данные изъяты> руб., а также без учета положений статей 35 и 36 ЗК РФ о том, что только собственники зданий имеют право на аренду земельных участков, на которых расположены эти здания.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Г.Р. К., просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик насчитал плату за фактическое использование всего участка с даты смерти наследодателя Г.А., являвшегося арендатором двух указанных выше частей спорного участка. По мнению апеллянта, это подразумевает, что истечение срока действия договора аренды от 08.09.2000 года не привело к его прекращению, поскольку после этого новый договор с иными лицами заключен не был, участок из владения истца не был изъят, против его дальнейшего использования арендодатель не возражал. Соответственно, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 ст. 621 ГК РФ).
Исходя из этого, апеллянт полагает, что в этом случае в силу п. 2 ст. 617 ГК РФ к истцу, как к наследнику арендатора, перешли его права и обязанности по договору аренды от 08.09.2000 года, которые она выполняла вплоть до заключения оспариваемого договора. Суд первой инстанции это не учел, уплаченные истцом арендные платежи за спорный период во внимание не принял, тогда как для правильного разрешения спора, по мнению автора жалобы, следовало определить, чем являлась эта плата - арендными платежами или платой за фактическое пользование земельным участком.
В обоснование доводов жалобы о неверном определении в договоре платы за фактическое пользование земельным участком с 23.12.2005 по 30.06.2012 г. апеллянт указывает на то, что до января 2012 года она являлась собственником только двух объектов недвижимости, расположенных на вышеуказанных частях спорного участка, за пользование которыми она платила арендные платежи по ранее действовавшему договору от 08.09.2000 года. Остальная часть участка у нее в аренде не находилась и не могла находиться, поскольку расположенное на ней здание гаража на 6 гаражных боксов оставалось самовольной постройкой, право собственности истца на которую было признано судом как за наследником лица, приобретшего этот объект незавершенного строительства, только в ноябре 2011 года. Доказательств фактического использования ею этой части участка ответчик не представил.
Ссылается апеллянт и на то, что обязанность уплатить ответчику плату за фактическое пользование спорным участком могла быть возложена на истца только в пределах сроков исковой давности, то есть с 19.07.2009 по 19.07.2012 года.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим мотивам.
Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец является наследником Г.А., у которого в собственности находилось два объекта недвижимости - склад и административное здание, расположенные на спорном земельном участке N: 2 общей площадью 10221 кв. м в <адрес>. Кроме того, на спорном участке располагалось здание гаража на 6 боксов площадью 289,9 кв. м. Указанные объекты входили в состав производственной базы ООО "Строительное управление N 20" и были приобретены Г. по возмездным сделкам. Для возведения этих построек весь спорный участок предоставлялся ООО "Строительное управление N 20" в бессрочное пользование. После отчуждения указанных объектов недвижимости Г. право бессрочного пользования ООО "Строительное управление N 20" спорным участком было прекращено. Для завершения строительства склада и административного здания мэрией г. Новосибирска наследодателю Г.А. по договору аренды от 08.09.2000 года было передано на 2 года две части указанного участка площадью 621 кв. м и 2181 кв. м соответственно. При этом в договоре было указано, что для продления срока действия договора на условиях, согласованных сторонами, арендатор обязан не позднее, чем за 60 (шестьдесят) календарных дней до истечения срока договора письменно уведомить арендодателя о намерении продлить договор (пункт 4.1 договора, л.д. 20). Арендная плата, согласно пункта 2.1 договора, подлежала ежегодному изменению без согласования с арендатором на основании соответствующего Положения от 18.04.96 N 156, а также в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы федеральным, областным или городским нормативно-правовым актом.
Договор аренды остальной части участка с расположенным на нем зданием гаража ни с кем не заключался, таких доказательств в деле нет. Вместе с тем на спорном участке общей площадью 10221 кв. м находятся исключительно вышеозначенные постройки, которые были приобретены Г.А. и находились в его владении и пользовании до дня его смерти, наступившей 23.12.2005 года. Из владения наследодателя, а затем истца Г.Р., принявшей его наследство, данное имущество не выбывало (таких доказательств в деле нет). Соответственно, все это время земельным участком с размещенными на нем объектами недвижимости фактически владели и пользовались только Г-вы. Это подтверждается и содержанием решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22.11.2011 года (л.д. 31 - 35), которым за Г.Р. как за наследником Г.А. было признано право собственности на здание гаража по <адрес>, купленное наследодателем у ООО "Строительное управление N 20", но не зарегистрированное на праве собственности за Г.А. на день его смерти.
Договор аренды от 08.09.2000 года, срок действия которого истек к 08.09.2002 года, Г.А. и мэрией г. Новосибирска в письменном виде не перезаключался, соглашения о его продлении в деле также нет, как нет и уведомления Г.А. мэрии г. Новосибирска о намерении продлить срок действия договора.
Однако фактически Г.А., как уже было указано выше, а после его смерти Г.Р. продолжали владеть и пользоваться как теми частями участка, которые ранее были предоставлены в аренду, так и всем участком. Иного не доказано.
Исходя из этого, после оформления Г.Р. прав на все расположенные на участке постройки, а также последующего дарения ею доли в гараже Л., между мэрией как арендодателем и Г. и Л. как арендаторами был заключен договор аренды всего спорного участка от 19 июля 2012 года. Пунктом 7.8 договора Арендатор 2 (то есть Г.Р.) принял на себя обязательство внести в бюджет города плату за фактическое использование земельного участка за период с 23.12.2005 г. по 30.06.2012 года в размере установленной арендной платы в общей сумме <данные изъяты> коп.
Данный договор истец оспаривает только в части принятой ею на себя обязанности возместить бюджету неполученную арендную плату за 6,5 лет фактического использования данного участка, ссылаясь на его несоответствие закону по вышеозначенным мотивам.
Отказывая в удовлетворении данного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер этих платежей ответчиком подтвержден и является обоснованным. Поскольку истец фактически владела и пользовалась этим участком на протяжении всего указанного периода в связи с принятием ею в качестве наследства расположенных на участке склада, административного здания и завершенного строительством здания гаража на 6 боксов, то включение в договор данного пункта закону не противоречило. Внесение ею арендных платежей по договору от 08.09.2000 года на протяжении 2006 - 2012 гг., то есть за часть спорного участка, о недействительности данного пункта договора от 19 июля 2012 года не свидетельствует, поскольку о их зачете истец при заключении договора не заявляла. При заключении договора она действовала своей волей и в своем интересе, исходя из принципа свободы договора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции как законными, обоснованными и подтвержденными материалами дела с приведением их соответствующей оценки в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ст. ст. 617 и 621 ГК РФ договор аренды от 08.09.2000 года после истечения срока его действия считается возобновленным на неопределенный срок и что установление ответчиком платы истцу за фактическое пользование участком в период с 23.12.2005 года по 30.06.2012 года без учета внесенных ею по данному договору сумм противоречит закону, не могут служить основанием для отмены решения суда. Как уже было указано выше, предметом договоров аренды от 08.09.2000 и от 19.07.2012 года были разные объекты - по первому договору в аренду было передано две части спорного участка площадью 621 кв. м и 2181 кв. м, а по второму договору в аренду передан весь спорный участок площадью 10221 кв. м. Соответственно, разной была и плата за пользование этими участками. Факт перечисления истцом ответчику арендных платежей по договору от 08.09.2000 г. в период с декабря 2005 по июнь 2012 год не свидетельствует о ничтожности договора от 19.07.2012 года, поскольку закон таких оснований недействительности сделки не предусматривает.
Довод истца о том, что ответчик фактически уже получил за истекший период часть платы, предусмотренной спорным пунктом договора, в размере <данные изъяты> руб., не является основанием для отмены решения суда, исходя из предмета и основания иска. В этом случае закон предусматривает иные способы защиты права - зачет при наличии условий, предусмотренных ст. ст. 410 - 411 ГК РФ, либо обращение с заявлением о возврате неосновательно полученного.
Доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о зачете уплаченных сумм до подписания данного договора нет. Нет и доказательств неосновательного отказа ответчика в принятии такого зачета или возврата полученных им арендных платежей по договору от 08.09.2000 г. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика признал, что договор аренды от 08.09.2000 года, который истец считала возобновленным на неопределенный срок и исполняла до июня 2012 года, ответчик, напротив, считал прекращенным, и истец вправе заявлять о возврате сумм, полученных ответчиком в связи с исполнением данного договора, с учетом заключения между сторонами нового договора от 19.07.2012 года, в котором была согласована обязанность истца уплатить плату за пользование тем же участком за тот же период.
Кроме того, следует отметить, что правоотношения сторон по поводу зачета или возврата уплаченных уже истцом сумм в предмет рассматриваемого спора не входят.
Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что в решении не дана оценка природе внесенных истцом платежей за пользование частью спорного участка в период с декабря 2005 по июнь 2012 года, не имеет правового значения. Как уже было указано выше, в предмет настоящего спора входила только проверка того, противоречит ли указанный истцом пункт договора закону. При этом несоответствие закону истец видела в том, что до января 2012 года она не являлась собственником здания гаража, расположенного на спорном участке, с учетом владения и пользования которым на протяжении с декабря 2005 года по июнь 2012 года ей была рассчитана плата за фактическое пользование всем участком. По мнению истца, продублированному также в апелляционной жалобе, только собственники зданий, расположенных на земельных участках, могут быть арендаторами и платить арендную плату (ст. ст. 35 и 36 Земельного кодекса РФ). Отказывая ей в иске по этим основаниям, суд верно установил, что фактически владея и пользуясь имуществом, расположенным на спорном участке, истец должна была платить ответчику за это пользование соответствующую плату, размер которой определен из действующих арендных ставок и закону не противоречит. Принимая на себя обязательство по возмещению ответчику спорной суммы, истец действовала своей волей и в своем интересе, что также соответствует принципу свободы договора.
Доводы жалобы о том, что обязанность истца уплатить ответчику соответствующие платежи за предшествующие договору 6,5 лет противоречит положениям статьи 196 ГК РФ о сроках исковой давности, является несостоятельным. Данный срок установлен для защиты права в суде. Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом истечение срока исковой давности само по себе не препятствует добровольному исполнению должником соответствующей обязанности. Как уже было указано выше, истец добровольно приняла на себя обязательство возместить бюджету г. Новосибирска неполученную им в указанный период плату за фактическое использование муниципального имущества. Доказательств нарушения волеизъявления истца в деле нет, такой иск истцом не заявлялся.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку собранным по делу доказательствам в их совокупности судом дана полная и всесторонняя оценка, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Р. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7397/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-7397/2013
Судья: Витюк В.В.
Докладчик: Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Братчиковой Л.Г., Никитиной Г.Н.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Р. К. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2013 года, которым исковые требования Г.Р. к мэрии г. Новосибирска о признании недействительным условия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Nм в части начисления арендной платы за период с 23.12.2005 г. по 30.06.2012 г. в сумме <данные изъяты> рублей оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя Г.Р.- К., судебная коллегия
установила:
Г.Р. обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, просила признать недействительным договор аренды земельного участка Nм от 19.07.2012 г. в части начисления ей арендной платы за фактическое использование земельного участка за период с 23.12.2005 г. по 30.06.2012 г. в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований указала, что между Г.А. и мэрией г. Новосибирска 08.09.2000 был заключен договор аренды земельного участка N с предоставлением из единого земельного участка общей площадью 10221 квадратных метров двух его частей в размере 621 кв. м и 2181 кв. м в <адрес>. На данных земельных участках располагались два объекта недвижимости: незавершенный строительством объект площадью 564,7 кв. м и склад площадью 370,9 кв. м 23.12.2005 Г.А. умер, истица на правах наследника в установленный законом срок наследство в виде указанных объектов недвижимости приняла. При этом она продолжала платить арендную плату, предусмотренную договором аренды от 08.09.2000 г., за использование двух вышеозначенных земельных участков. Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22.11.2011 за Г.Р. было признано право собственности на здание гаража на шесть гаражных боксов, расположенное на том же земельном участке общей площадью 10221 кв. м по адресу: <адрес>. После чего истица обратилась в мэрию для заключения договора аренды всего указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, так как на основании договора дарения подарила 45/100 долей гаража Л.-о.
19.07.2012 г. между сторонами был заключен договор аренды земельного участка Nм со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 10 лет. Предметом указанного договора является земельный участок 54:35:073570:2, расположенный в пределах <адрес>, площадью 10221 кв. м. В соответствии с п. 7.8 договора аренды от 19.07.2012 г. Nм, кроме текущих платежей для арендатора Г.Р. была установлена обязанность внести оплату за фактическое использование ею земельного участка за период с 23.12.2005 г. по 30.06.2012 г. в сумме <данные изъяты> рублей, со сроком оплаты до 01.09.2012.
Оспаривая договор аренды в указанной части, истец полагает, что это условие противоречит закону, поскольку собственником 6 гаражных боксов, которые расположены на данном участке, она до января 2012 года не являлась, свидетельство о праве собственности на них получила 20.01.2012 года. До этого здание гаража являлось самовольной постройкой, возведенной наследодателем, право собственности на которую впервые было признано судом за ней как за наследником в ноябре 2011 года. В связи с этим находит, что расчет платы за фактическое пользование этим участком за период после принятия ею наследства и до 30.06.2012 года произведен неверно, без учета вносившихся ею арендных платежей в общей сумме <данные изъяты> руб., а также без учета положений статей 35 и 36 ЗК РФ о том, что только собственники зданий имеют право на аренду земельных участков, на которых расположены эти здания.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Г.Р. К., просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик насчитал плату за фактическое использование всего участка с даты смерти наследодателя Г.А., являвшегося арендатором двух указанных выше частей спорного участка. По мнению апеллянта, это подразумевает, что истечение срока действия договора аренды от 08.09.2000 года не привело к его прекращению, поскольку после этого новый договор с иными лицами заключен не был, участок из владения истца не был изъят, против его дальнейшего использования арендодатель не возражал. Соответственно, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 ст. 621 ГК РФ).
Исходя из этого, апеллянт полагает, что в этом случае в силу п. 2 ст. 617 ГК РФ к истцу, как к наследнику арендатора, перешли его права и обязанности по договору аренды от 08.09.2000 года, которые она выполняла вплоть до заключения оспариваемого договора. Суд первой инстанции это не учел, уплаченные истцом арендные платежи за спорный период во внимание не принял, тогда как для правильного разрешения спора, по мнению автора жалобы, следовало определить, чем являлась эта плата - арендными платежами или платой за фактическое пользование земельным участком.
В обоснование доводов жалобы о неверном определении в договоре платы за фактическое пользование земельным участком с 23.12.2005 по 30.06.2012 г. апеллянт указывает на то, что до января 2012 года она являлась собственником только двух объектов недвижимости, расположенных на вышеуказанных частях спорного участка, за пользование которыми она платила арендные платежи по ранее действовавшему договору от 08.09.2000 года. Остальная часть участка у нее в аренде не находилась и не могла находиться, поскольку расположенное на ней здание гаража на 6 гаражных боксов оставалось самовольной постройкой, право собственности истца на которую было признано судом как за наследником лица, приобретшего этот объект незавершенного строительства, только в ноябре 2011 года. Доказательств фактического использования ею этой части участка ответчик не представил.
Ссылается апеллянт и на то, что обязанность уплатить ответчику плату за фактическое пользование спорным участком могла быть возложена на истца только в пределах сроков исковой давности, то есть с 19.07.2009 по 19.07.2012 года.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим мотивам.
Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец является наследником Г.А., у которого в собственности находилось два объекта недвижимости - склад и административное здание, расположенные на спорном земельном участке N: 2 общей площадью 10221 кв. м в <адрес>. Кроме того, на спорном участке располагалось здание гаража на 6 боксов площадью 289,9 кв. м. Указанные объекты входили в состав производственной базы ООО "Строительное управление N 20" и были приобретены Г. по возмездным сделкам. Для возведения этих построек весь спорный участок предоставлялся ООО "Строительное управление N 20" в бессрочное пользование. После отчуждения указанных объектов недвижимости Г. право бессрочного пользования ООО "Строительное управление N 20" спорным участком было прекращено. Для завершения строительства склада и административного здания мэрией г. Новосибирска наследодателю Г.А. по договору аренды от 08.09.2000 года было передано на 2 года две части указанного участка площадью 621 кв. м и 2181 кв. м соответственно. При этом в договоре было указано, что для продления срока действия договора на условиях, согласованных сторонами, арендатор обязан не позднее, чем за 60 (шестьдесят) календарных дней до истечения срока договора письменно уведомить арендодателя о намерении продлить договор (пункт 4.1 договора, л.д. 20). Арендная плата, согласно пункта 2.1 договора, подлежала ежегодному изменению без согласования с арендатором на основании соответствующего Положения от 18.04.96 N 156, а также в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы федеральным, областным или городским нормативно-правовым актом.
Договор аренды остальной части участка с расположенным на нем зданием гаража ни с кем не заключался, таких доказательств в деле нет. Вместе с тем на спорном участке общей площадью 10221 кв. м находятся исключительно вышеозначенные постройки, которые были приобретены Г.А. и находились в его владении и пользовании до дня его смерти, наступившей 23.12.2005 года. Из владения наследодателя, а затем истца Г.Р., принявшей его наследство, данное имущество не выбывало (таких доказательств в деле нет). Соответственно, все это время земельным участком с размещенными на нем объектами недвижимости фактически владели и пользовались только Г-вы. Это подтверждается и содержанием решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22.11.2011 года (л.д. 31 - 35), которым за Г.Р. как за наследником Г.А. было признано право собственности на здание гаража по <адрес>, купленное наследодателем у ООО "Строительное управление N 20", но не зарегистрированное на праве собственности за Г.А. на день его смерти.
Договор аренды от 08.09.2000 года, срок действия которого истек к 08.09.2002 года, Г.А. и мэрией г. Новосибирска в письменном виде не перезаключался, соглашения о его продлении в деле также нет, как нет и уведомления Г.А. мэрии г. Новосибирска о намерении продлить срок действия договора.
Однако фактически Г.А., как уже было указано выше, а после его смерти Г.Р. продолжали владеть и пользоваться как теми частями участка, которые ранее были предоставлены в аренду, так и всем участком. Иного не доказано.
Исходя из этого, после оформления Г.Р. прав на все расположенные на участке постройки, а также последующего дарения ею доли в гараже Л., между мэрией как арендодателем и Г. и Л. как арендаторами был заключен договор аренды всего спорного участка от 19 июля 2012 года. Пунктом 7.8 договора Арендатор 2 (то есть Г.Р.) принял на себя обязательство внести в бюджет города плату за фактическое использование земельного участка за период с 23.12.2005 г. по 30.06.2012 года в размере установленной арендной платы в общей сумме <данные изъяты> коп.
Данный договор истец оспаривает только в части принятой ею на себя обязанности возместить бюджету неполученную арендную плату за 6,5 лет фактического использования данного участка, ссылаясь на его несоответствие закону по вышеозначенным мотивам.
Отказывая в удовлетворении данного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер этих платежей ответчиком подтвержден и является обоснованным. Поскольку истец фактически владела и пользовалась этим участком на протяжении всего указанного периода в связи с принятием ею в качестве наследства расположенных на участке склада, административного здания и завершенного строительством здания гаража на 6 боксов, то включение в договор данного пункта закону не противоречило. Внесение ею арендных платежей по договору от 08.09.2000 года на протяжении 2006 - 2012 гг., то есть за часть спорного участка, о недействительности данного пункта договора от 19 июля 2012 года не свидетельствует, поскольку о их зачете истец при заключении договора не заявляла. При заключении договора она действовала своей волей и в своем интересе, исходя из принципа свободы договора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции как законными, обоснованными и подтвержденными материалами дела с приведением их соответствующей оценки в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ст. ст. 617 и 621 ГК РФ договор аренды от 08.09.2000 года после истечения срока его действия считается возобновленным на неопределенный срок и что установление ответчиком платы истцу за фактическое пользование участком в период с 23.12.2005 года по 30.06.2012 года без учета внесенных ею по данному договору сумм противоречит закону, не могут служить основанием для отмены решения суда. Как уже было указано выше, предметом договоров аренды от 08.09.2000 и от 19.07.2012 года были разные объекты - по первому договору в аренду было передано две части спорного участка площадью 621 кв. м и 2181 кв. м, а по второму договору в аренду передан весь спорный участок площадью 10221 кв. м. Соответственно, разной была и плата за пользование этими участками. Факт перечисления истцом ответчику арендных платежей по договору от 08.09.2000 г. в период с декабря 2005 по июнь 2012 год не свидетельствует о ничтожности договора от 19.07.2012 года, поскольку закон таких оснований недействительности сделки не предусматривает.
Довод истца о том, что ответчик фактически уже получил за истекший период часть платы, предусмотренной спорным пунктом договора, в размере <данные изъяты> руб., не является основанием для отмены решения суда, исходя из предмета и основания иска. В этом случае закон предусматривает иные способы защиты права - зачет при наличии условий, предусмотренных ст. ст. 410 - 411 ГК РФ, либо обращение с заявлением о возврате неосновательно полученного.
Доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о зачете уплаченных сумм до подписания данного договора нет. Нет и доказательств неосновательного отказа ответчика в принятии такого зачета или возврата полученных им арендных платежей по договору от 08.09.2000 г. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика признал, что договор аренды от 08.09.2000 года, который истец считала возобновленным на неопределенный срок и исполняла до июня 2012 года, ответчик, напротив, считал прекращенным, и истец вправе заявлять о возврате сумм, полученных ответчиком в связи с исполнением данного договора, с учетом заключения между сторонами нового договора от 19.07.2012 года, в котором была согласована обязанность истца уплатить плату за пользование тем же участком за тот же период.
Кроме того, следует отметить, что правоотношения сторон по поводу зачета или возврата уплаченных уже истцом сумм в предмет рассматриваемого спора не входят.
Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что в решении не дана оценка природе внесенных истцом платежей за пользование частью спорного участка в период с декабря 2005 по июнь 2012 года, не имеет правового значения. Как уже было указано выше, в предмет настоящего спора входила только проверка того, противоречит ли указанный истцом пункт договора закону. При этом несоответствие закону истец видела в том, что до января 2012 года она не являлась собственником здания гаража, расположенного на спорном участке, с учетом владения и пользования которым на протяжении с декабря 2005 года по июнь 2012 года ей была рассчитана плата за фактическое пользование всем участком. По мнению истца, продублированному также в апелляционной жалобе, только собственники зданий, расположенных на земельных участках, могут быть арендаторами и платить арендную плату (ст. ст. 35 и 36 Земельного кодекса РФ). Отказывая ей в иске по этим основаниям, суд верно установил, что фактически владея и пользуясь имуществом, расположенным на спорном участке, истец должна была платить ответчику за это пользование соответствующую плату, размер которой определен из действующих арендных ставок и закону не противоречит. Принимая на себя обязательство по возмещению ответчику спорной суммы, истец действовала своей волей и в своем интересе, что также соответствует принципу свободы договора.
Доводы жалобы о том, что обязанность истца уплатить ответчику соответствующие платежи за предшествующие договору 6,5 лет противоречит положениям статьи 196 ГК РФ о сроках исковой давности, является несостоятельным. Данный срок установлен для защиты права в суде. Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом истечение срока исковой давности само по себе не препятствует добровольному исполнению должником соответствующей обязанности. Как уже было указано выше, истец добровольно приняла на себя обязательство возместить бюджету г. Новосибирска неполученную им в указанный период плату за фактическое использование муниципального имущества. Доказательств нарушения волеизъявления истца в деле нет, такой иск истцом не заявлялся.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку собранным по делу доказательствам в их совокупности судом дана полная и всесторонняя оценка, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Р. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)